Дело 2-4090/11 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд в составе

председательствующего судьи Каримовой Н.Ю.

при секретаре Колуновой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Т. Н., Коноваловой Е. В. к ООО «Жилкомсервис №» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №», указывая, что им на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, квартира находится на последнем этаже дома, ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истцов начала поступать вода с кровли дома через чердачное перекрытие, о чем ответчику было сообщено в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Вода продолжала поступать в квартиру в кровли дома до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта-миколога в квартире отмечено плесневое поражение стен, пола, потолка в 2 жилых комнатах, плесень находится в стадии активного развития. В соответствии с оценкой, проведенной ООО «Северо-Западная Оценочная Компании» стоимость восстановительного ремонта составляет <> руб., за составление оценки Коноваловой Т.Н. уплачено <> руб. Истцы просили взыскать в их пользу материальный ущерб в размере <> руб., стоимость оценки ущерба в размере <> руб., стоимость проведения микологической экспертизы в размере <> руб., компенсацию морального вреда в размере <> руб., так как квартира на протяжении длительного времени заливалась с кровли дома из-за недобросовестного отношения ответчика к своим обязанностям, также просили взыскать расходы на участие представителя в суде в размере <> руб.

Истицы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, представитель истцов Краснюкова Н.А. в судебное заедание явилась, исковые требования уточнила в части взыскания материального ущерба, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <> руб., определенной в судебной экспертизе, пропорционально доле в праве собственности истцов, в пользу Коноваловой Е.В. <>., компенсацию морального вреда в размере <> руб., в пользу Коноваловой Т.Н. материальный ущерб в размере <>., расходы по оценке стоимости ущерба в размере <> руб., стоимость микологической экспертизы в размере <> руб., компенсацию морального вреда в размере <> руб., расходы по оплате представителя в размере <> руб.

Ответчик - представитель ООО «Жилкомсервис №» Самолетов П. в судебное заседание явился, вину ответчика в причинении ущерба не оспаривает, материальный ущерб, компенсацию морального вреда, расходы на участие в суде представителя истцов считает необоснованно завышенными.

Суд, выслушав представителей истцов, ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную Законом и договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов гражданского дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, квартира находится на последнем этаже дома, Коноваловой Е.В. принадлежит 1/4 доля в праве собственности, Коноваловой Т.Н. 3/4 долей в праве собственности на квартиру /л.д.9-12/.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования вышеуказанной квартиры комиссией ЖЭС, установлено, что в результате протечек с кровли дома имеются повреждения внутренней отделки квартиры истцов, а именно повреждены комнаты /л.д.15/.

Коновалова Т.Н. неоднократно обращалась с заявлениями к ответчику с требованиями устранить причины заливов квартиры /л.д. 14, 16, 17/, согласно пояснениям представителя истцов своевременно соответствующие меры ответчиком приняты не были.

Из представленного в суд заключении микологической экспертизы следует, что в квартире отмечено массовое плесневое поражение стен, потолков и пола, повреждены оконные откосы в комнате 19.5 кв. метра, плесень находится в стадии активного развития и массового спороношения в силу сохраняющейся долгое время повышенной влажности стен, полов и потолков. Развитие поражения произошло в результате длительного поступления влаги по потолку, окнам и стенам из внешних по отношению в квартире источников /протечки с крыши/. За проведение микологической экспертизы истицей уплачено <> руб. /л.д.18-35/.

В соответствии с отчетом ООО «Северо-Западная Оценочная Компании» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет <> руб. /л.д. 43-114/. За услуги по проведению оценки Коноваловой Т.Н. уплачено <> руб. /л.д.36, 37/.

Факт нахождения на техническом обслуживании <адрес> представитель ООО «Жилкомсервис №» не оспаривает.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года №170 – техническое обслуживание жилого фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Правоотношения сторон по договору на техническое обслуживание квартиры подпадают по действие Закона РФ « О защите прав потребителей».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.13 вышеназванного закона обязанность по доказываю отсутствия вины в происшедшей аварии лежит на ответчике. Истцу в данном случае надлежит доказать наличие ущерба и сумму причиненного ущерба.

Истцами доказан факт наличия ущерба, представлена оценка ущерба.

В связи с несогласием ответчика с заявленной стоимостью материального ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

По заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после протечек определена в размере <> руб. /л.д. 127-139/.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку оно носит последовательный, непротиворечивый характер, соответствует имеющимся в деле документам.

Истцы и Ответчик в судебном заседании заключение экспертизы не оспаривают.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным принять в качестве доказательства заключение судебной экспертизы.

Ответчиком в суд не представлены доказательства того, что ущерб произошел не по их вине.

Учитывая, что ответчик по договору на техническое обслуживание, обязан был поддерживать коммуникации дома в надлежащем состоянии, проводить обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, который включает в себя осмотры и текущий ремонт, целью которых является установление возможных дефектов и выработка мер по их устранению, ответчик несет ответственность за нормальное обеспечение и безопасное функционирование дома, сохранности инженерных коммуникаций, таким образом, ущерб был причинен истцам по вине ответчика, не принявшего своевременные меры по ремонту кровли дома, что подтверждено представленными доказательствами, представитель ответчика указанные факты не оспаривал, при таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Жилкомсервис № стоимость восстановительного ремонта квартиры, в пользу Коноваловой подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта комнаты в размере <>., в пользу Коноваловой Е.В. стоимость восстановительного ремонта комнаты в размере <>

Принимая во внимание, что истцы были вынуждена проживать в сырой квартире, испытывали неудобства в связи с неоднократными протечками в их квартиру, в квартире повсеместно образовалась плесень, после протечек истица неоднократно обращались к ответчику с требованиями о принятии мер по устранению причин протечек, однако соответствующие меры ответчиком своевременно приняты не были, что привело к последующим заливам квартиры, учитывая, что добровольно ответчик ущерб не возместил, считает возможным в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Коноваловой Т.Н. расходы по проведению оценки ущерба в размере <> руб., по проведению микологической экспертизы в размере <> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу Коноваловой Т.Н. суд полагает возможным взыскать расходы на участие представителя в суде в размере <> руб., учитывая, что представителем истцов было подготовлено исковое требования, представитель принял участие в двух судебных заседаниях.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №»: в пользу Коноваловой Т. Н. материальный ущерб в размере <>., расходы по оценке ущерба в размере <> руб., расходы по проведению микологической экспертизы в размере <> руб., расходы на представителя в суде в размере <> руб., компенсация морального вреда в размере <> руб., в пользу Коноваловой Е. В. материальный ущерб в размере <>., компенсацию морального вреда в размере <> руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №» госпошлину в федеральный бюджет в размере <> руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья