Дело № 2-4697/11 ДД.ММ.ГГГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Цюрих» к Мосягину И. Л. и ОАО «Автопарк № «Спецтранс» о взыскании ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Цюрих» обратился в суд с иском к ответчикам Мосягину И.Л. и ОАО «Автопарк № «Спецтранс» о взыскании ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ЗИЛ <данные изъяты>, под управлением Мосягина И.Л., собственник автомобиля - ОАО «Автопарк № «Спецтранс», и автомобиля марки «Субару <данные изъяты>, собственник автомобиля Соколов А.Г. и под его же управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Субару <данные изъяты>» были причинены механические повреждения. В связи с тем, что транспортное средство марки «Субару <данные изъяты> было застраховано в ООО «СК «Цюрих» по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в пользу Соколова А.Г. было выплачено страховое возмещение в сумме 240.148 руб. 59 коп. Так как на момент ДТП гражданская ответственность Мосягина И.Л. была застрахована в ЗАСО «Эрго Русь», решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу истца с данной страховой компании были взысканы денежные средства в пределах страхового лимита в размере 120.000 руб. Не возмещенная сумма ущерба составляет 120.148 руб. 59 коп., в связи с чем истец, не определяя вид гражданско-правовой ответственности, просит суд взыскать данную сумму с обоих ответчиков одновременно при различных основаниях привлечения их к гражданско-правовой ответственности, а также взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3.602 руб. 97 коп. (л.д. 4-7).

Истец в суд дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, хотя явка его представителя, исходя из существа рассматриваемого спора, представленных исключительно в копиях доказательств по делу, необходимости уточнения исковых требований по их основанию в отношении каждого из ответчиков, была признана обязательной, о дате и месте судебного разбирательства истец извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Автопарк № «Спецтранс» в судебное заседание явился, не настаивал на рассмотрении гражданского дела по существу поданного заявления в отсутствие истца, а суд не считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие истца.

Ответчик Мосягин И.Л. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

Согласно ст. 222 абз. 8 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, помимо прочего, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что истец изначально в представленном исковом заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие его представителя (л.д. 6), судом в его адрес был направлен запрос на предоставление необходимых для правильного и своевременного рассмотрения данного дела сведений (л.д. 58). Данный запрос был получен истцом посредствам факсимильной связи (л.д. 59), однако был оставлен истцом без внимания.

В связи с оставлением запроса суда от ДД.ММ.ГГГГ без внимание судом ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца повторно был направлен аналогичный запрос, истцу разъяснялось, что судом была признана явка представителя истца в судебное заседание обязательной, а также разъяснялись последствия неисполнения данного запроса (л.д. 85). Повторный запрос суда истцом также был получен (л.д. 86). Ответ на данный запрос от истца был получен ДД.ММ.ГГГГ, однако запрашиваемые судом сведения представлены не были, требование суда об обеспечении явки в судебное заседание представителя истца оставлено без внимания (л.д. 92-94).

ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес истца вновь был направлен запрос на предоставление необходимых сведения, истцу в очередной раз разъяснялось, что при повторной неявке в судебное заседание представителя истца судом будет рассмотрен вопрос об оставлении данного искового заявления без внимания (л.д. 96). Запрос получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), однако истцом требования суда вновь были проигнорированы (л.д. 103-107).

Таким образом, истцом суду не была представлена требуемая информация о взыскании страховой выплаты с иного страховщика в судебном порядке (надлежащим образом заверенная копия решения суда с отметкой о вступлении его в законную силу), что прямо влияет на цену иска; ни одна из представленных копий документов, включая и акт осмотра транспортного средства, счёт и заказ-наряд, платёжное поручение о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на которых истец основывает свои требования, надлежащим образом не заверена, оригиналы подобных документов суду не предъявлялись. Исковые требования, предъявляемые и к работнику, и к работодателю, имеющие различные основания, истцом так и не уточнены, в исковом заявлении не определяется, с кого именно и в связи с чем конкретно надлежит осуществить взыскание.

На отсутствие в деле оригиналов документов как на одно из оснований для отмены решения суда прямо указано в постановлении Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2011 года № 44г-93/11.

При подобных обстоятельствах повторная неявка в судебное заседание истца, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, препятствует в силу требований ст. 222 ГПК РФ дальнейшему производству по делу.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым оставить иск ООО «Страховая компания «Цюрих» к Мосягину И. Л. и ОАО «Автопарк № «Спецтранс» о взыскании ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных издержек, без рассмотрения.

Положениями ст. 223 ч. 1 ГПК РФ предусматривается, что производство по гражданскому делу в случае оставления иска без рассмотрения заканчивается определением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 12, 167 и 222 абз. 8 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Страховая компания «Цюрих» к Мосягину И. Л. и ОАО «Автопарк № «Спецтранс» о взыскании ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных издержек, – оставить без рассмотрения.

Истцу разъяснить, что положениями ст. 223 ч. 2 ГПК РФ допускается повторное обращение в суд в общем порядке по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Сторонам разъяснить, что в силу требований ст. 223 ч. 3 ГПК РФ, применяемой по аналогии, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: В.Н. Дворовенко