Дело №2-4081/11 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд в составе

председательствующего судьи Каримовой Н.Ю.

при секретаре Колуновой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлапакова В. А. к Исачкиной А. Н. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчице, указывая, что он получил в наследство о матери Шлапаковой А.Г. сумму в размере 1000000 руб., полученную от продажи дома, указанную сумму истец получил денежным переводом на свой счет в Сбербанке, ранее до смерти мать ему неоднократно дарила деньги всего на сумму 505623 руб., всего им по безвозмездным сделкам было получено 1505623 руб., денежные средства были положены на 4 счета в ОАО «Банк «Открытие», ДД.ММ.ГГГГ истец снял все деньги со счетов и передал их жене Исачкиной А.Н. на ответственное хранение, так как собирался купить квартиру. Изначально у них с ответчицей была цель приобрести квартиру, однако квартиру они так и не приобрели, а деньги остались у ответчицы. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. В конце мая 2010 года истец получил предложение о покупке 3-й комнаты в <адрес>, где истец проживает, в процессе сбора документов для покупки, бывшая жена сказала, что она купила эту комнату, заплатив за нее деньги, которые ей он передал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчице претензию с требованием вернуть денежную сумму, ответчица отказалась вернуть деньги. Истец поясняет, что деньги были переданы ответчице на ответственное хранение, однако письменная форма договора не была соблюдена, так как он был в браке с ответчицей и они полностью доверяли друг другу. Срок хранения денег ими определен не был, обязанность возврата денег у ответчицы возникла в ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда он потребовал вернуть ей указанную сумму. Истец просит взыскать с ответчицы 1505623 руб. и уплаченную в суд госпошлину в размере 15728 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Представитель истца Елютин И.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что истец не знал о решении суда о расторжении брака, ответчица поставила его перед фактом, когда он у нее спросил насчет денег, ответ на запрос банка подтверждает доводы истца, просил учесть, что отсутствует подтверждение, что деньги со счета истицы они сняли вместе, ответчица ими распорядилась самовольно.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. Представитель ответчицы Зубкова Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что никакого договора хранения денег ответчица с истцом не заключала, истец ей указанную сумму денег не передавал, ответчица и не знала, что было какое-то наследство у истца, у ответчицы была на счету в банке указанная сумма, но сумма была снята еще осенью в период брака сторон.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В суд истцом представлены выписки Филиала «Петровский « ОАО Банк «Открытие» по договорам о вкладах истца: договор №, счет открыт ДД.ММ.ГГГГ на сумму < >.; договор № счет открыт ДД.ММ.ГГГГ на сумму < >.; договор №, счет открыт ДД.ММ.ГГГГ на сумму < >.; договор №, счет открыт ДД.ММ.ГГГГ на сумму < >. – дата последней операции по счетам ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств на счетах отсутствует /л.д.7-11/.

В суд истцом представлена претензия, направленная ответчице ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец требует выплатить ему сумму в размере 1505623 руб. в 10-дневный срок со дня получения претензии, указанная сумма была передана на основании договора хранения.

Из представленного в суд решения мирового судьи судебного участка № 132 Бековой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак между сторонами расторгнут, решение ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д.16/.

В суд представлена копия согласия истца от ДД.ММ.ГГГГ, данное ответчице на получение кредита и оформления залога на условиях по своему усмотрению на 22/43 долей в квартире /л.д.17/.

Истцом в суд представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно его пояснениям его мать Шлапакова А.Г. продала однокомнатную квартиру в <адрес> за < >. /л.д. 18, 19/.

В суд представлены свидетельства о регистрации прав собственности Исачкиной А.Н.: на 22/43 долей в <адрес>, с указанием ограничений по квартире – ипотека в силу закона, представлен кредитный договор на ответчицу о предоставлении займа на покупку доли; на однокомнатную <адрес>, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ /л.д.31-38/.

По сообщению ООО «Балтийский Инвестиционный банк» у Исачкиной А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был открыт договор вклада, ДД.ММ.ГГГГ на вклад была внесена денежная сумма в размере < >., которая была снята со счета ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака сторон.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной, и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 ГК РФ. При этом для договора хранения между гражданами соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закона требуется заключение договора хранения на сумму в размере 1505623 руб. в письменной форме.

Ответчица оспаривает факт заключения с истцом договора хранения денежной суммы, а также факт передачи ей указанной истцом суммы денег, поясняет, что долю в праве собственности на квартиру она купила на денежные средства, предоставленные ей по кредитному договору с банком.

Согласно пояснениям истца письменный договор хранения денег с ответчицей не заключался.

Истцом также не представлены в суд и иные доказательства в подтверждении заключения с ответчицей договора хранения денежной суммы в размере 1505623 руб. и условий такого договора.

Сам по себе факт наличия на счету Исачкиной А.Н. в ООО «Балтийский Инвестиционный банк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере < > руб., которая была снята ответчицей в период брака с истцом, не может являться подтверждением заключения ответчицей договора хранения денежной суммы со Шлапаковым В.А. Как не могут являться доказательствами заключения договора с истцом, сведения о приобретения недвижимого имущества ответчицей после расторжения брака с ним.

Истцом в суд не представлено доказательств и о передаче истице заявленной им денежной суммы, так как тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма была снята им со счетов в банке, не подтверждает, что она была передана ответчице, в том числе и на хранение.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102, 1103 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шлапакова В. А. к Исачкиной А. Н. о взыскании денежной суммы в размере 1505 623 руб. и взыскания госпошлины в размере 15728 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья