Дело 2-2813/11 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд в составе

председательствующего судьи Каримовой Н.Ю.

при секретаре Колуновой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арделяна Г. В., Арделян Д. И. к ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района», ТСЖ «Рыбацкое» о взыскании понесенных расходов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском, указывая, что они являются собственниками <адрес>. В 2001 году собственниками помещений в многоквартирном доме был избран способ управления ТСЖ «Рыбацкое». Истцы членами ТСЖ не являются. Ими ДД.ММ.ГГГГ был заключен бессрочный договор на техническое обслуживание квартиры и предоставления услуг, согласно п. 2.1.3-2.1.7 ТСЖ обязалось обеспечивать техническое обслуживание дома. Позже для исполнения обязанностей ТСЖ привлекло ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района», которое приняло на себя обязательство по управлению и техническому обслуживанию дома. Однако ответчики свои обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту дома исполняли некачественно. В частности не производили содержание и обслуживание внутридомовых систем горячего и холодного водоснабжения, системы водоотведения и канализации. В июле-августе 2008 года пришли в негодность 5 задвижек водомерного узла, в результате чего затопило подвал дома на уровень 25 см. Произвести замену задвижек и откачать в подвале воду ответчики отказались, сославшись на отсутствие необходимого оборудования и средств. Замена задвижек была произведена истцами ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств в размере 42429 руб. ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» не производило сезонное обслуживание системы отопления дома, не был заключен соответствующий договор на обслуживание, что привело к засорению теплообменников и системы отопления дома в целом. Произвести работы по промывке теплообменников с применением активных химических средств, промывке и очистке стояков отопления ответчики отказались. Промывка теплообменников и прочистка стояков была произведена истцами за счет собственных средств ДД.ММ.ГГГГ за 17700 руб., и ДД.ММ.ГГГГ за 11800 руб. Не производилась ответчиками обслуживание и санитарная очистка системы канализации, что привело к засорению системы канализации второй парадной в доме. В результате чего произошла разгерметизация соединения труб и тройников, срыв трубы лежака, пробоины на двух участков лежака, канализационные отхода и фекалии попали в подвал дома, залив его на глубину 10-15 см., а также через фановые трубы произошел залив квартир истцов. Засоры происходили в октябре 2008 года и январе-феврале 2010 года. Ответчики отказались обеспечить устранение неисправности, а также последствий аварии. Устранение последствий аварии, прочистка труб канализации и замена поврежденных участков лежаков произведены истцами за счет собственных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4130 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2950 руб. Истцы просят взыскать с ответчиков понесенные им расходы всего в размере 95009 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Истица в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, уменьшил размер исковых требований к ответчикам. С ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» просит взыскать в пользу истцов 29830 руб., с ТСЖ «Рыбацкое» 25000 руб.

Ответчик представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» Цитриков А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что дом был взят ответчиком на обслуживание по договору с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют основания взыскивать с них расходы истцов.

Ответчик – представитель ТСЖ «Рыбацкое» Губанов А.В. исковые требования не признал, пояснил, что ТСЖ «Рыбацкое» не работает с момента его создания, никакая работа ТСЖ не проводилась, командование КЭС СЗРК ВВ МВД РФ пыталось ликвидировать ТСЖ, но решение Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было отменено, дом истцов фактически не обслуживался длительное время.

Третье лицо – представитель ГУЖА Невского района о рассмотрении дела извещен, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав стороны по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества /реальный/ ущерб.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года №170 – техническое обслуживание жилого фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную Законом и договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Из материалов гражданского дела следует, что <адрес> принадлежит истцам на праве собственности /л.д.50/.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ТСЖ «Рыбацкое» с Арделян Д.И., ТСЖ обязалось обеспечить домовладельцу предоставление услуг по техническому обслуживанию дома, ремонту общего имущества дома, предоставления коммунальных услуг, договор заключен на неопределенный срок /л.д.17-21/.

Из п. 2.2 Устава ТСЖ следует, что в предмет деятельности ТСЖ входит управление, обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в кондоминиумах, обеспечение членов товарищества коммунальными и ремонтно-эксплуатационными услугами /л.д.9-16/.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГУЖА Невского района был заключен договор с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» управления многоквартирным домом № по <адрес>, согласно договору ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также обеспечивать предоставление коммунальных услуг по договору и осуществлять иную, направленную на достижения целей управления многоквартирным домом, деятельность /л.д. 97-108/. Согласно трехстороннему /ТСЖ «Рыбацкое», ГУЖА Невского района, ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района»/ акту приема-передачи вышеназванный дом передан на техническое обслуживание ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в ДД.ММ.ГГГГ /л.д.22/.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами в суд представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Арделяном Г.В. с ООО «Энерготехника-строймонтаж», предметом которого является выполнение работ по замене кранов шаровых по адресу: <адрес> соответствии со сметной документацией, общая цена работ по договору составляет 42429 руб., согласно смете цена договора состоит из стоимости материалов и произведенных работ. Из акта о приемке выполненных работ следует, что ДД.ММ.ГГГГ работы произведены, из представленного в суд соглашения о зачете денежных сумм по договору подряда, следует, что Арделяну Г.В. указанная сумма была зачтена в счет оплаты по договору с ним от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 24-28/.

Из письма ООО «Энерготехника-строймонтаж» следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в целях выявления причины аварии и затопления подвала жилого дома на место устранения аварийной службой ГУП «Водоканал СПб» был направлен представитель ООО «Энерготехника-строймонтаж». В ходе осмотра аварийной службой ГУП «Водоканал СПб» было выявлено повреждение соединительного фланца трубопровода подачи холодной воды на границе ответственности энергоснабжающей организации, повлекшее течь и снижение объемов водопотребления, повреждения были ликвидированы аварийной службой. Кроме того, ГУП «Водоканал СПб» и представителем ООО «Энерготехника-строймонтаж» была выявлена течь пяти проходных кранов внутридомовой системы водоснабжения, обследованием было установлено, что 5 из 8 кранов водомерного узла пришли в негодность и ремонту не подлежат. Для устранения течи требовалась замена кранов. По сведениям ГУП «Водоканал СПб» абонентом по договору энергоснабжения являлось ТСЖ «Рыбацкое». На место аварии был вызван представитель ТСЖ Губанов А.В., который приехать на место отказался, заявив, что квартиры округа переданы городу и обслуживанием домов ТСЖ больше не занимаются. Отказ отражен в акте /л.д.77-80/. Указанные обстоятельства ТСЖ «Рыбацкое» не оспорены.

Согласно договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ между Арделяном Г.В. и ООО «СтройМаксимум», последний обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить промывку химическим реагентом стояков отопления и теплообменников теплового пункта типа АИТП жилого <адрес>, стоимость работ определена сторонами в размере 17700 руб. Из акта приема-передачи выполненных работ следует, что работы произведены ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Арделян Г.В. оказанные услуги оплатил в размере 17700 руб. /л.д.29-31/.

ДД.ММ.ГГГГ Арделяном Г.В. был заключен договор с ООО «СтройМаксимум», по которому подрядчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить промывку химическим реагентом стояков отопления и теплообменников теплового пункта типа АИТП жилого <адрес>, стоимость работ определена сторонами в размере 11800 руб. Из акта приема-передачи выполненных работ следует, что работы произведены ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Арделян Г.В. оказанные услуги оплатил в размере 11800 руб. /л.д.32-34/.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ с Арделяном Г.В. ООО «СтройМаксимум» обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить замену части лежака водоотведения /канализации/ в водомерном узле подвала жилого <адрес> под квартирой № стоимость работ по договору определена сторонами в размере 4130 руб., согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены в полном объеме, по договору Арделяном Г.В. было оплачено 4130 руб., согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.35, 36/.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ с Арделяном Г.В. ООО «СтройМаксимум» обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить замену части лежака водоотведения /канализации/ в водомерном узле подвала жилого <адрес> под квартирой № стоимость работ по договору определена сторонами в размере 2 950 руб., согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены в полном объеме, по договору Арделяном Г.В. было оплачено 2950 руб., согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.37, 38/.

Из представленной истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им уплачено 8000 руб. ООО «СтройМаксимум» за прочистку 10 м трубы лежака домовой канализации /л.д.40/.

Истцами в суд представлены акты от собственников жилых помещений в <адрес> Власенко В.И. /кв. №/ и Мовшук В.С. /кв. № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении коммунальных услуг /л.д.42-49/.

Ответчик ТСЖ «Рыбацкое» по договору на техническое обслуживание, заключенному с Арделян Д.И., обязан был поддерживать коммуникации дома в надлежащем состоянии, проводить обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, который включает в себя осмотры и текущий ремонт, целью которых является установление возможных дефектов и выработка мер по их устранению, ответчик несет ответственность за нормальное обеспечение и безопасное функционирование дома, сохранности инженерных коммуникаций с момента заключения договора и до передачи дома по договору на техническое обслуживание в ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в период /июль 2008 года/ <адрес> находился на техническом обслуживании ТСЖ «Рыбацкое» на основании договора с собственником помещения в доме, однако ТСЖ не занималось техническим содержанием дома, фактически дом на указанный период был без обслуживания, какие-либо договоры на техническое обслуживание дома ТСЖ также не заключало, что не оспаривает представитель ТСЖ «Рыбацкое», учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария и затопление подвала жилого дома из-за повреждения соединительного фланца трубопровода подачи холодной воды на границе ответственности энергоснабжающей организации, повлекшее течь, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ, истцы за свой счет устранили причины аварии, на основании выводов комиссии о том, что пришли в негодность 5 водомерных узлов, произвели замену этих узлов, так как ТСЖ отказалось производить ремонт по устранению причин аварии, суд считает необходимым расходы по замене узлов взыскать с ТСЖ «Рыбацкое» в пользу истцов солидарно в размере 25000 руб., с учетом уточнений исковых требований.

После принятия дома по договору на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» обязан был поддерживать коммуникации дома в надлежащем состоянии, проводить обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, который включает в себя осмотры и текущий ремонт, целью которых является установление возможных дефектов и выработка мер по их устранению, ответчик несет ответственность за нормальное обеспечение и безопасное функционирование дома, сохранности инженерных коммуникаций. Ответчик ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» ненадлежащее исполнял свои обязанности по договору, в связи с чем, истцы были вынуждены нести расходы дважды по оплате замены части лежака водоотведения /канализации/ в водомерном узле подвала жилого <адрес> под квартирой №, дважды нести расходы по промывке химическим реагентом стояков отопления и теплообменников теплового пункта типа АИТП жилого <адрес>, нести расходы по прочистке 10 м трубы лежака домовой канализации. ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» не представлено в суд доказательств в опровержение доводов истцов.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с «Жилкомсервис № 2 Невского района» расходы истцов по оплате вышеназванных работ с учетом уточнений истцов в размере 29830 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина, оплаченная в суд в размере пропорциональном от удовлетворенной части исковых требования, с ТСЖ «Рыбацкое» в размере 950 руб., с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в размере 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ТСЖ «Рыбацкое» в пользу Арделяна Г. В., Арделян Д. И. солидарно понесенные расходы в размере 25000 руб., уплаченную госпошлину в размере 950 руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в пользу Арделяна Г. В., Арделян Д. И. солидарно понесенные расходы в размере 29830 руб., уплаченную госпошлину в размере 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья