Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд в составе

председательствующего судьи Каримовой Н.Ю.

при секретаре Колуновой Е.П.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Бендак В. Н. к ООО «Жилкомсервис №» о взыскании сумм, удержанных из заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что он согласно трудовому договору, заключенному с ответчиком работал в должности начальника жилищно-эксплуатационной службы № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение трудового кодекса за время работы у ответчика из его заработной платы производились удержания с целью оплаты административных штрафов в размере < >. В удовлетворении требований по возврату денег ответчиком было отказано, что подтверждается ответами Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге и прокуратурой района, просит взыскать с ответчика < >., а также учитывая, что ответчик умышленно не исполняет предписание Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге о возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере < >.

Ответчиком представлено в суд заявление о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд с иском, так как истцом заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении прав истцу было известно в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока истцом в суд не представлено.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, заявил, что он не мог обратиться в суд по уважительным причинам, из ООО «Жилкомсервис №» он уволился в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ он получил полный расчет, при расчете ему подсказали, что у него из зарплаты незаконно удерживали суммы штрафов, он сам был на больничном, потом была жена на больничной, он не был уверен, что права его при удержаниях из заработной платы нарушались, поэтому обратился в Трудовую инспекцию, где это было установлено, ответ из инспекции от ДД.ММ.ГГГГ он не получал и конверт вернулся в связи с истечением срока хранения, истец получил повторный ответ лишь в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд.

Представитель ответчика Самолетов П.Н. в судебное заседание явился, заявление о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд поддержал, просит на этом основании в удовлетворении иска отказать, так как истец обратился в суд с иском через 1 год и месяц после увольнения, даже, если не принимать во внимание в какой период до увольнения с ДД.ММ.ГГГГ производились удержания, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, у истца отсутствовали какие-либо препятствия для обращения в суд.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Жилкомсервис №» на должность начальника жилищно-эксплуатационной службы №, уволен по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7, 48-51/.

Согласно доводам истца полный расчет в связи с увольнением он получил в ДД.ММ.ГГГГ, тогда же ему сказали, что с него незаконно производились удержания штрафов из заработной платы.

Из представленных документов Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге следует, что истец обращался к ним с заявлением в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с незаконным удержанием денежных средств из заработной платы за период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Инспекцией по указанным фактам была проведена проверка, истцу был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, который истец не получил. Истец в подтверждение представил в суд конверт с почтовым штампом о возврате письма, в связи с истечением срока хранения, пояснив, что ответ он на почте не получил, узнал, что с него незаконно удерживались денежные средства из повторного ответа в ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец заявляет, что о том, что у него незаконно удерживались денежные средства из заработной платы, о чем он узнал при увольнении и расчете, то есть в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истцу об этом должно было быть известно и раньше, так как согласно его пояснениям удержания из заработной платы имели место на протяжении всей его трудовой деятельности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание доводы истца, что он не знал об удержаниях, поскольку удержания были, по пояснениям истца, в среднем около < >. в месяц, истец, как в период работы, так и при увольнении не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления начисленной ему заработной платы.

Не имеют правового значения доводы истца о том, что он не знал, что эти удержания были незаконны, а срок не пропустил, так как о незаконности этих удержаний ему стало известно из повторного ответа Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге с ДД.ММ.ГГГГ. Необоснованны доводы истца, что он не обратился в суд по уважительной причине, так как был болен, тогда как больничные листы на его имя представлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представлены больничные листы на имя Файзульной И.Р., за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, согласно пояснениям истца последняя являлась его женой, указанные причины не исключают возможность и не являлись препятствием для подачи истцом искового заявления в суд, тем более, что истец обращался с заявлением об удержаниях из заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге и в ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Невского района, тогда как в Невский районный суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 год и 1 месяц с момента увольнения из ООО «Жилкомсервис №».

При таких обстоятельствах исковые требования Бендак В.Н. к ООО «Жилкомсервис №» о взыскании сумм, удержанных из заработной платы, взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд с иском о взыскании удержанных сумм, а также компенсации морального вреда, как дополнительного требования, которое удовлетворению не подлежит, в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.392 ТК РФ, ст. 152, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бендак В. Н. к ООО «Жилкомсервис №» о взыскании сумм, удержанных из заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: