Дело 2-2550/11 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд в составе

председательствующего судьи Каримовой Н.Ю.

с участием адвоката Гавриловой Н.И.

при секретаре Колуновой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваганян Л. В., Ваганяна С. С., Ваганяна А. С., Ваганяна Р. С. к ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» о возмещении ущерба, в связи с заливом квартиры, расходов, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести ремонт кровли дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании произвести ремонт кровли, указывая, что являются собственниками <адрес>, квартира расположена на последнем этаже семиэтажного дома, в квартиру периодически во время таяния снега или дождя, происходили протечки с кровли, начиная с марта 2009 года по февраль 2011 года, факты многочисленных протечек подтверждаются актами ЖЭС, из которых следует, что протечки в квартиру произошли с кровли дома. В результате затопления пострадали: кухня, три комнаты и коридор в квартире. Согласно смете ООО «Петербургские Зори-5» стоимость восстановительного ремонта после протечек с кровли составляет 318 477 руб. 50 коп., расходы на проведение оценки составляют 5 050 руб. В результате затопления истцам был причинен моральный вред, который выразился в том, что истцы длительное время вынуждены были проживать в сырой квартире, квартира имела неприглядный вид, что действовало на истцов угнетающе, а также в осознании того, что бесполезно делать ремонт в квартире, так как кровля не отремонтирована и при первом таянии снега, квартира будет вновь затоплена. Истцы неоднократно уточняли исковые требования в окончательном варианте, указали, что для оценки ущерба причиненного им повреждениями кухни и коридора, которые ранее не были предметом оценки, они обратились в ООО «ЦНПЭ «Петроэксперт», за услуги по оценке ими было уплачено 7500 руб., стоимость восстановительного ремонта двух помещений в квартире определена в размере 46621 руб. Истцы просят взыскать с их пользу материальный ущерб в размере 360048 руб. 50 коп., стоимость работы оценщиков в размере 12550 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., уплаченную в суд госпошлину в размере 6484 руб. 78 коп., стоимость услуг ксерокопирования в размере 80 руб., обязать ответчика произвести ремонт и частичную замену кровли и защитных ограждений дома над квартирой истцов.

Истцы Ваганян Л.В., Ваганян А.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просят удовлетворить.

Истцы Ваганян С.С., Ваганян Р.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Ответчик представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» Цитриков А.Е. в судебное заседание явился, не возражает против удовлетворения исковых требований по праву, считает заявленный истцами материальный ущерб завышенным, размер ущерба, определенный в заключении эксперта не оспаривает.

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную Законом и договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов гражданского дела следует, что <адрес> принадлежит истцам на праве общей долевой собственности /л.д.80-83/.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обследования вышеуказанной квартиры комиссией ЖЭС установлено, что в результате протечек с кровли дома пострадали помещения в квартире, а именно: повреждены кухня, три комнаты и коридор /л.д.10, 33-35/.

Истцы неоднократно обращались с заявлениями об устранении причин многочисленных протечек, ремонту кровли дома в Жилищный комитет, Администрацию Невского района, к ответчику /л.д.11-32/.

В соответствии с представленной сметой, произведенной ООО «Петербургские Зори-5», стоимость восстановительного ремонта квартиры: трех комнат после заливов составила 318477 руб. 50 коп. Ваганян Л.В. за услуги по оценке оплачено 5050 руб. /л.д.36-64/.

Позже истцом была дополнительно проведена оценка стоимости восстановительного ремонта двух помещений в квартире: коридора и кухни, согласно заключению ООО «ЦНПЭ «Петроэксперт», стоимость восстановительного ремонта двух помещений в квартире определена в размере 46621 руб., за услуги по оценке Ваганян Л.В. было уплачено 7500 руб.

В связи с несогласием ответчика с заявленной стоимостью, по ходатайству ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

По заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт-Северо-Запад» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после протечек определена в размере 323 200 руб. 45 коп. /178-208/.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку оно носит последовательный, непротиворечивый характер, соответствует имеющимся в деле документам, заключению, представленному истицей в суд.

Истцы и Ответчик в судебном заседании заключение экспертизы не оспаривают.

ДД.ММ.ГГГГ истцами с ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, согласно п. 2.1. Управляющая организация / ООО Жилкомсервис Невского района № 2»/ обязуется за плату обеспечить оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, а также обеспечить предоставление коммунальных услуг собственнику <адрес> /л.д.100-110/.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года №170 – техническое обслуживание жилого фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Правоотношения сторон по договору на техническое обслуживание квартиры подпадают по действие Закона РФ « О защите прав потребителей».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.13 вышеназванного закона обязанность по доказываю отсутствия вины в происшедшей аварии лежит на ответчике. Истцу в данном случае надлежит доказать наличие ущерба и сумму причиненного ущерба.

Истцами доказан факт наличия ущерба.

Ответчиком ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в суд не представлены доказательства того, что ущерб произошел не по их вине.

Учитывая, что ответчик по договору на техническое обслуживание, обязан был поддерживать коммуникации дома в надлежащем состоянии, проводить обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, который включает в себя осмотры и текущий ремонт, целью которых является установление возможных дефектов и выработка мер по их устранению, ответчик несет ответственность за нормальное обеспечение и безопасное функционирование дома, сохранности инженерных коммуникаций, таким образом, ущерб был нанесен истцам по вине ответчика, не принявшего своевременные меры по ремонту кровли, уборке снега с кровли дома, что подтверждено представленными доказательствами, представитель ответчика указанные факты не оспаривал, при таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать в пользу истцов солидарно сумму материального ущерба размере 323 200 руб. 45 коп., стоимость восстановительного ремонта, определенного в заключении эксперта.

Принимая во внимание, что истцам был причинен материальный ущерб, в связи с некачественным оказанием услуги по обслуживанию дома, не были приняты своевременные меры по устранению причины протечек, протечки в квартиру были неоднократными на протяжении длительного времени, в результате постоянных протечек истцы испытывали стресс, были вынуждены проживать в сыром помещении, суд считает возможным в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 2500 руб.

Принимая во внимание, что ремонт кровли над квартирой истцов не произведен до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено, протекание воды в квартиру с кровли продолжается, суд считает необходимым обязать ответчика произвести текущий ремонт кровли над квартирой истцов в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Ваганян Л.В. подлежат взысканию расходы, понесенные по оценке ущерба, оплаченные в ООО «Петербургские Зори-5», ООО «Петроэксперт» в заявленном размере всего 12 550, так как данные расходы были необходимыми при обращении в суд для обоснования исковых требований, подлежат взысканию расходы по ксерокопированию в размере 80 руб. /л.д.169, 170/, также подлежит взысканию в пользу Ваганян Л.В. уплаченная в суд госпошлина в размере 6484 78 /л.д.6/.

На основании ходатайства в пользу ответчика с истцов подлежат частичному взысканию расходы ответчика на проведение экспертизы в размере 1279 руб. пропорциональном от удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы Ваганян Л.В. подлежат взысканию расходы на участие представителя в суде, учитывая, что представитель принимал участие в трех судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать судебные расходы в заявленном размере - 5000 руб. /л.д.131-133/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в пользу Ваганян Л. В., Ваганяна С. С., Ваганяна А. С., Ваганяна Р. С. солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 323 200 руб. 45 коп.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в пользу Ваганян Л. В. расходы по оценке ущерба в размере 12550 руб., расходы по ксерокопированию в размере 80 руб., уплаченную в суд госпошлину в размере 6484 руб. 78 коп., расходы на представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в пользу Ваганян Л. В., Ваганяна С. С., Ваганяна А. С., Ваганяна Р. С. компенсацию морального вреда по 2500 руб. в пользу каждого истца – всего 10000 руб.

Взыскать с Ваганян Л. В., Ваганяна С. С., Ваганяна А. С., Ваганяна Р. С. солидарно в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» расходы по экспертизе в размере 1279 руб.

Обязать ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» произвести текущий ремонт кровли <адрес> над квартирой № в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья