Дело № 2- 4695/11 ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

Председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,

при секретаре Шукшиной А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового закрытого акционерного общества «М.» к Анисьеву А. В., о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 126160 руб., а так же суммы расходов по уплате госпошлины – 3723,20 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого получил повреждении автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахованный в СЗАО «М.» по полису №. В связи с повреждением застрахованного ТС, на основании заявления страхователя, в соответствии со страховым актом №, истцом страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 246 160,00 руб. Согласно выводам ГИБДД виновным в ДТП признан Анисьев А.В., который управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил п. 9.10 и п. 10.1 ПДД, что привело к ДТП. В действиях остальных участников ДТП нарушений ПДД не выявлено. Настоящим иском истец реализует свое право на взыскание с ответчика Анисьева А.В. суммы ущерба, превышающей сумму, подлежащую выплате Страховщиком ОСАГО, в пределах осуществленной выплаты, а именно 126160 руб.

Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Анисьев А.В. в суд не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, возражений по существу предъявленных требований, ни по праву ни по размеру суду не представил.

Суд по основаниям ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе слушания, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого получил повреждении автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Петрову Л.Р., застрахованный в СЗАО «М.» по полису №.

В связи с повреждением застрахованного ТС, на основании заявления страхователя Петрова Л.Р.,, в соответствии со страховым актом №, истцом страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 246 160,00 руб.

Согласно выводам ГИБДД виновным в ДТП признан Анисьев А.В., который управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № нарушил п. 9.10 и п. 10.1 пДД, что привело к ДТП. В действиях остальных участников ДТП нарушений ПДД не выявлено.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОСАО «Р.Г.», которое произвело выплату СЗАО «М.» в размере 120 000,00 руб., на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25.04.2002г. и постановления от 07 мая 2003г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью первой ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности т.п.).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ответственным за ущерб, причиненный страхователю СЗАО «М.», является водитель Анисьев А.В., поскольку его виновные действия, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

В силу ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1072 и п.п. 1,2 ст.965 ГК РФ Анисьев А.В., ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет в данном случае 126 160руб.(из расчета: 246160 руб. - 120 000руб.).

Суд считает, что поскольку вина Анисьева А.В. установлена в данном правонарушении, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования.

По размеру иск подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме, поскольку размер ущерба подтвержден представленными по делу документами, а именно наряд –заказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием полного перечня ремонтных работ и их стоимости на общую сумму 246160 руб., актом№ сдачи –приемки работ между СЗАО «М.» и ООО «А.», а также страховым актом № с расчетом страхового возмещения на сумму 246160 руб., и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, а так же учитывая, что ущерб, причиненный в результате ДТП автомашине <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащей второму участнику ДТП- Петрову Л.Р., застраховавшему свою ответственность СЗАО «М.», выплачен истцом её владельцу; виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик; вина в ДТП последним не оспорена; сумма ущерба в части не покрытой страховым возмещением в пределах лимита ответственности, в размере 126160 руб., подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Сумма расходов понесенных истцом по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Анисьева А. В. в пользу страхового закрытого акционерного общества «М.» имущественный ущерб в порядке суброгации в размере 126160 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3723,20 руб., а всего 129883,2 руб.

Решение может быть пересмотрено по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, подаваемому в Невский районный суд Санкт-Петербурга в семидневный срок со дня получения решения, решение может быть также обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья