Дело № 2-5847/11 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

Председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,

при секретаре Шукшиной А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Равиловой А. Х. к ООО « ЦСО» о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

Первоначально, ДД.ММ.ГГГГ, истица Равилова А.Х. обратилась в <данные изъяты> районный суд г.Москвы с иском, просила взыскать с ответчика ООО « ЦСО» в качестве возмещения ущерба 523050 руб, понесенные расходы в сумме 35671,10 руб, расходы по оплате услуг адвоката 3000 рублей и оплате госпошлины 9037,21 руб ; с ответчика А. просила взыскать возмещение морального вреда 25000 руб, <данные изъяты>

В обоснование иска Равилова А.Х. указала, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащей ей автомашине <данные изъяты> она двигалась по <адрес> проспекту в городе Москва в сторону области в крайнем левом ряду. Со встречной полосы пересекая двойную сплошную полосу, резко выехал автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ответчику, под управлением водителя А., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие - лобовое столкновение. Виновным в дорожно- транспортном происшествии был признан А. который управлял транспортным средством на основании доверенности от имени ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Вина водителя А. подтверждается Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ На него наложено административное наказание, вступившее в законную силу. В результате данного ДТП машине истицы были причинены значительные механические повреждения, отраженные в Актах осмотров транспортного средства.

Истица обратилась в страховую компанию «ОСАО «Ресо-гарантия», в которой была застрахована ответственность ответчика. Страховая компания выплатила ей 160000руб.

ДД.ММ.ГГГГ машина истицы была осмотрена независимым экспертом ЗАО <данные изъяты> «АЭНКОМ» в присутствии представителя ответчика.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее машины с учетом износа составляет 453359,61руб.

После этого машина была сдана на дефектовку с целью восстановления, в Филиал «Авилон» ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Москва», где за 10 месяцев до ДТП была истицей приобретена.

Восстановительная стоимость по оценке «Авилона» составила 786910,48 руб.

В связи со значительным расхождением в оценке истица пригласила независимого эксперта - ЗАО Автомобильная экспертная независимая компания «АЭНКОМ» на дополнительную экспертизу. При частичной разборке машины появилась возможность доступа к скрытым поврежденным узлам и деталям.

Ответчик был заранее уведомлен телеграммой.

Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ показал, что имелись еще скрытые нарушения частей и узлов автомашины, вследствие чего размер ущерба увеличился. Установлена дополнительно сумма ущерба- 353690,49 руб.

Всего сумма ущерба от ДТП по оценке истицы составила 807050 руб. Поскольку выяснилось, что автомашину невозможно восстановить без

значительных затрат, а эксплуатировать ее было невозможно, то истица продала годные запчасти за 124000 рублей.

Окончательная разница между суммой причиненного ущерба и произведенной выплатой ей страховой компанией денежной суммы составляет 523050 рублей (807050 руб -160000 руб -124000 руб ), которая является прямым ущербом причиненным истице в результате ДТП.

Кроме того, как указала Равилова в иске, она вынуждена была понести дополнительные расходы по оплате: расходов на независимую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ.-1557 руб, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ- 6903 руб, ДД.ММ.ГГГГ- 8 424 руб ; почтовые расходы на сумму 1 768, 10 руб ; расходы на эвакуатор ДД.ММ.ГГГГ- 3000 руб, а всего расходы составили на общую сумму 35671,10 руб.

Также вследствие ДТП истице был причинен физический вред ее здоровью, она длительное время болела, переживала, ей были причинены физические и нравственные страдания. До сих пор ее мучают последствия ДТП, она периодически вынуждена проходить обследования и лечения. Моральный вред она оценивает в 25000 руб <данные изъяты>

Определением <данные изъяты> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Равиловой А.Х. направлено для рассмотрения по подсудности в районный суд г.Санкт-Петербурга <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело поступило в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу спора.

Определением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Равиловой А.Х. к ООО «ЦСО» оставлено без рассмотрения в порядке ст.222 ГПК РФ <данные изъяты>

Определением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Равиловой А.Х. отказано в удовлетворении заявления о возобновлении настоящего гражданского дела по ее иску <данные изъяты>

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено <данные изъяты>

При новом рассмотрении дела ответчик ООО «ЦСО» иск не признает, указал, что заявленная истицей сумма чрезмерно завышена и явно необоснованна, представленные истицей отчеты об оценке имеют существенные расхождения; перечень повреждений, указанных в справке ДТП, и повреждения, указанные в отчете об оценке, имеют существенные расхождения, указан иной, гораздо более значительный перечень повреждений, представил отзыв на иск <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Равиловой А.Х.-<данные изъяты> поступило заявление об отказе от иска в части взыскания компенсации морального вреда <данные изъяты> о чем судом вынесено соответствующее определение.

Истица в суд явилась, на иске настаивает, просит также взыскать с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7500 руб, расходы на услуги адвоката <данные изъяты> за его участие при рассмотрении дела в <данные изъяты> районном суде г.Москвы в сумме 10000 руб, и расходы на услуги адвоката <данные изъяты> в сумме 20000 руб.

Представитель ответчика в суд явилась, иск не признала, поддерживает возражения, также возражала против расходов на оплату услуг двух представителей истицы, поскольку они являются чрезмерно завышенными, не соответствуют ценам за услуги адвокатов, установленным Советом СПб городской коллегией адвокатов.

Третье лицо А. в суд не явился, извещен, возражений не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>. г.Москвы произошло ДТП между водителями Равиловой А.Х., управлявшей принадлежащей ей автомашиной <данные изъяты> и водителем А. управлявшим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ответчику ООО « ЦСО»,в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие - лобовое столкновение. Виновным в дорожно- транспортном происшествии был признан А. который управлял транспортным средством на основании доверенности от имени ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Вина водителя А.. подтверждается Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ На него наложено административное наказание, вступившее в законную силу.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ А. в установленном законом порядке не оспаривал.

В подтверждение суммы причиненного автомобилю ущерба Равилова А.Х. представила: Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты> Аэенком г.Москвы, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 453359,61 руб <данные изъяты> Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ,. составленный <данные изъяты> Аэнком г.Москвы, (по дополнительному осмотру транспортного средства истицы на предмет скрытых повреждений ), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила дополнительно 353690,49 руб <данные изъяты>

За проведение независимой оценки, расходы на эвакуатор, почтовые расходы истица всего понесла в общей сумме 35671,10 руб, что подтверждается материалами дела <данные изъяты>

Согласно Договора комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Равилова А.Х. продала поврежденный после ДТП автомобиль марки«<данные изъяты>

Гражданская ответственность истицы была застрахована в ОСАО Ресо-Гарантия, которое выплатило последней страховое возмещение в сумме 160000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копией материала выплатного дела №, представленного ОСАО Ресо-Гарантия <данные изъяты> сторонами не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО « ЦСО » вину своего водителя в ДТП не оспаривал, возражал против размера ущерба, указал, что представленные истицей отчеты об оценке имеют существенные расхождения; перечень повреждений, указанных в справке ДТП, и повреждения, указанные в отчете об оценке, имеют существенные расхождения, указан иной, гораздо более значительный перечень повреждений <данные изъяты>

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, судом была назначена по делу автотовароведческая экспертиза. Представитель истицы представил экспертам вопрос о стоимости годных остатков автомобиля истицы после имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Городским учреждением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки автомашиной <данные изъяты> после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Москва, составляет 722629,22 руб ; стоимость годных остатков указанного автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 271990 руб <данные изъяты>

Между тем, после проведенной судебной товароведческой экспертизы истица настаивает на первоначально заявленных требованиях о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При рассмотрении дела судом была отклонена просьбы истицы об отложении слушания дела более, чем на три недели, поскольку истица, имея представителя <данные изъяты> который присутствовал при назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами дела, в том числе с проведенной по делу экспертизой, обязан был ознакомить с ней истицу и в случае несогласия с выводами эксперта заявить ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, однако ни истица, ни ее представитель этим правом не воспользовались. Суд усматривает в действиях истицы и ее представителя злоупотребление процессуальным правом, направленных на затягивание рассмотрения дела, в нарушение ст.54 ГПК РФ, при том, что дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ ( с даты поступления иска первоначально в <данные изъяты> районный суд г.Москвы).

Оценив заключение эксперта судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Городским учреждением судебной экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований, в соответствии с правилами ст.ст.67,86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит разница между суммой восстановительного ремонта с учетом износа согласно судебной экспертизы 722629,22 руб, выплаченным истице страховым возмещением в сумме 160000 руб и стоимостью годных остатков автомобиля согласно судебной экспертизы 271990 руб, а всего сумма возмещения составляет : 290639,22 руб ( 722629,22 руб-160000 руб-271990 руб = 290639,22 руб).

Кроме того, судебная товароведческая экспертиза, проведенная в рамках настоящего гражданского дела, проводилась в Городском учреждении судебной экспертизы, экспертом, имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы составлены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертного заключения основаны на материалах настоящего гражданского дела, при этом истицей не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих неполноту и неясность заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Городским учреждением судебной экспертизы.

Также экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы эксперта, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о поручении проведения экспертизы этому учреждению.

Возражений против проведения данным экспертным учреждением со стороны истицы и ее представителя в суд не поступало.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

Экспертом было проведено исследование всех представленных в деле документов. Каких-либо иных документов, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, истцовой стороной не представлено, заключение эксперта противоречий не содержат, в связи с чем у суда не имеется оснований ему не доверять.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Что касается взыскания убытков, причиненных истице в виде понесенных по делу расходов, то суд считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы в сумме 35671,10 руб (понесенные расходы на независимые экспертизы -30903 руб, почтовые расходы- 1768,10 руб, расходы на эвакуатор-3000 руб), расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7500 руб.

Расходы на оплату услуг двух представителей истицы подлежат частичному удовлетворению в сумме 15000 руб, исходя из следующего.

Истица представила квитанции об оплате услуг представителя <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 10000 руб- участие в <данные изъяты> районном суде г.Москвы, однако из материалов дела следует, что адвокат участвовал в суде в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на котором дело было направлено по подсудности <данные изъяты>

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, обстоятельства рассмотрения данного гражданского дела в г.Москве, участие адвоката в одном судебном заседании в суде первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> в разумных пределах в сумме 3 000 руб.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, обстоятельства рассмотрения данного гражданского дела в Невском районном суде Санкт-Петербурга, участие адвоката <данные изъяты> в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> в разумных пределах в сумме 12000 руб. Всего сумма понесенных расходов на участие двух представителей по делу составляет 15000 руб. При этом суд учитывает, что ответчик возражал против чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Требования истицы в части взыскания расходов по составлению иска в суд в сумме 3000 руб подлежат отклонению, поскольку из представленной квитанции <данные изъяты> не следует, какой иск, по какому делу, в какой суд был составлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иск истицей заявлен в <данные изъяты> районный суд г.Москвы 16.06.2010 г. ( <данные изъяты>

В подтверждение убытков истицей представлены доказательства оказания возмездных услуг с ЗАО <данные изъяты> Аэнком о составлении отчетов об оценке восстановительного ремонта автомобиля и квитанции на сумму 15576 руб, 3186 руб, 3717 руб, 8424 руб, на общую сумму 30903 руб <данные изъяты> а также акт об эвакуации автомобиля и чек на сумму 3000 руб <данные изъяты>

Сумма указанных убытков ответчиком не оспорена. Таким образом, суд считает, что указанные документы с достоверностью подтверждают факт понесенных истицей убытков, а потому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Расходы истицы по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме 7500 руб подтверждаются квитанцией и подлежат взысканию в силу ст.98 ГПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в размере 6106,39 руб, пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Равиловой А. Х. к ООО « ЦСО» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « ЦСО» в пользу Равиловой А. Х. в возмещение ущерба 290639,22 руб, понесенные расходы в сумме 35671,10 руб, расходы за судебную экспертизу 7500 руб, расходы на оплату услуг представителей в сумме 15000 руб, расходы по оплате госпошлины 6106,39 руб, а всего 354916,71 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья