Дело № 2-4685/11 ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

Председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,

При секретаре Шукшиной А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Граничнову М. С. и ГрА.вой А. А.ьевне, о взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России » и Граничновым М.С., взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 397939,67руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7179,40руб., обратить взыскание на предмет залога- автотранспортное средство, автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный № <данные изъяты> с последующей реализацией, путем продажи с публичных торгов с первоначальной продажной стоимостью в размере 520000 руб., ссылаясь на то, что между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Граничновым М.С. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 565600 рублей для приобретения автомобиля на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 13,5 процентов.. годовых. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается длительным поручением владельца счета на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий указанного кредитного договора обязательства по уплате основного долга и причитающихся процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем истцом был предъявлен настоящий иск.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики в суд не явились, надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания, возражений по предъявленным требованиям не представили.

Суд по основаниям ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, поскольку ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Граничновым М.С. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>

В соответствии с условиями указанного договора, истец обязался предоставить ответчику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 565000 руб.; срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка за пользование кредитными средствами – 13,5 % годовых(<данные изъяты>

Возврат кредитных средств обеспечен залогом приобретаемого за кредитные средства автотранспортного средства- автомобиля марки <данные изъяты> по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору, между Банком и Граничновой А. А. (далее - поручитель) заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в соответствии с п. № договора поручительства<данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2.1., 2.2. договора поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед Банком по кредитному договору <данные изъяты>

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них з отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом с достоверностью установлено, что Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается длительным поручением владельца счета на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>

В соответствии с пунктом №. кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты в размере 13,5 процентов годовых, которые подлежат уплате ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательный (<данные изъяты>

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору от суммы просроченного платежа -пункт №кредитного договора от 11.04.2009г<данные изъяты>

Согласно пункту №. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. № Кредитного договора<данные изъяты>

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В свою очередь, в нарушение условий кредитного договора, ответчик Граничнов М.С. не исполнил свои обязательства по возврату кредита, уплате начисленных процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 397939,67руб., в том числе: ссудная задолженность - 389 349,12 руб.; пени по кредиту -2 478,62 руб.; просроченные проценты - 6 104,99 руб.; пени по процентам - 6,94 руб.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств перед ОАО «Сбербанк России» подтверждается следующими документами находящимися в кредитном деле, представленном истцом: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> договором залога №-з от ДД.ММ.ГГГГ, приобретаемого за кредитные средства автотранспортного средства-автомобиля марки <данные изъяты> историей всех погашений клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> претензионными письмами ОАО «Сбербанк России» к ответчикам- почтовое отправление за исх. № и № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по Кредитному Договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком – Граничным М.С. был заключен Договор Залога автомобиля № - в соответствии с п№ которого ответчик заложил в пользу Банка автомобиль марки <данные изъяты>

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. I ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 10 ст.28.1 Законом РФ от 29.05.1992 года начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Как видно из представленных суду доказательств – договор залога автомобиля №-з от ДД.ММ.ГГГГ, заложенное имущество оценено сторонами в сумме 805600руб. С данной оценкой ответчик Граничнов М.С. был ознакомлен, согласен, о чем свидетельствует его подпись на указанном договоре<данные изъяты>

Истцом так же была произведена актуализация стоимости предмета залога- автомобиля марки <данные изъяты>

Согласно заключения отдела управления по работе с проблемной задолженностью физических лиц ОАО «Сбербанк России», Северо-Западный банк № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предмета залога на указанную дату составляет 520000 руб.(<данные изъяты>

На основании указанной актуализации стоимости предмета залога, истцом заявлено требование об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> заложенный Банку в качестве обеспечения обязательств ответчика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме 520000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений.

С учетом изложенного суд считает, что факт выдачи кредита ответчику Граничнову М.С., и нарушения им своих обязательств перед ОАО «Сбербанк России» истцом доказан, в свою очередь доказательств обратного ответчиком не представлено, а значит иск обоснован по праву и подлежит удовлетворению, поскольку заявленные исковые требования подтверждаются письменными доказательствами. По праву иск ответчиком не оспорен.

По размеру исковые требования также нашли свое подтверждение в материалах дела. Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 397939,67руб. Судом данный расчет проверен, признан правильным. Сумма задолженности ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена, в суде не оспорена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Как видно из материалов дела, до обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора истец направил заемщику (залогодержателю)- Граничнову М.С. и поручителю- ГрА.вой А.А. требование ДД.ММ.ГГГГ №, №, предупредив с необходимости исполнения обязательств в установленный срок с предложением расторгнуть договор, если в установленный срок обязательства не будет исполнено.

Учитывая, что на момент обращения в суд ответчиками не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности; заемщик в установленный срок обязательства не выполнил; невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушают условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячной арендной платы, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.

Поскольку в ходе слушания дела судом с достоверностью установлено, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в силу ст.349 ГК РФ необходимо обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а потому исковые требования в этой части так же подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат солидарному взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 7179,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Граничновым М. С..

Взыскать солидарно с Граничнова М. С. и ГрА.вой А. А.ьевны в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 939,67 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7179,40 руб., а всего 405119,07руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 939,67 руб., обратить взыскание на принадлежащее Граничнову М. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения: <адрес> имущество, заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №-з, автомобиль марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную стоимость предмета договора залога в размере 520 000 руб.

Решение может быть пересмотрено по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, подаваемому в Невский районный суд Санкт-Петербурга в семидневный срок со дня получения решения, решение может быть также обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья