Дело № 2-4701/10 ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

Председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,

при секретаре Шукшиной А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Ф.Н. к ООО «<данные изъяты>», о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику, уточнив исковые требования просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» задолженность по начисленной но не выплаченной заработной плате в сумме 38019,36 руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в ООО «<данные изъяты>» занимая должности техника - геодезист и инженера-геодезиста. Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ уволен из ООО «<данные изъяты>» по ч. 1 п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Однако заработная плата, которая перечислялась на банковскую карту истца по настоящее время ответчиком в полном размере не выплачена. Последняя выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ

Истец Харитонов Ф.Н. в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, надлежаще извещался о месте и времени судебного заседания по месту нахождения юридического лица, возражений относительно заявленных требований, доказательств погашения задолженности перед истцом не представил.

Суд по основаниям ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Проверив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Харитонов Ф.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в ООО «<данные изъяты>» занимая должности техника - геодезист и инженера-геодезиста, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ уволен из ООО «<данные изъяты>» по ч. 1 п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, заработная плата, которая перечислялась на банковскую карту истца по настоящее время ответчиком в полном размере не выплачена. Последняя выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на день подачи иска-ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика ООО «<данные изъяты>» по начисленной но не выплаченной плате перед истцом составляет 38019,36 руб., что подтверждается карточкой счета № на сотрудника Харитонова А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( <данные изъяты>

В силу положений ст.136 ТК РФ работодатель обязан оплачивать труд работника. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В ходе слушания дела ООО «<данные изъяты>»не представлены доказательства полной выплаты истцу Харитонову Ф.Н. заработной платы за период его работы у ответчика, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГОтветчик неоднократно извещался о судебных заседаниях по месту нахождения юридического лица, однако, в суд не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, иск ни по праву, ни по размеру не оспорил. В свою очередь расчет задолженности ответчика перед истцом судом проверен, признан правильным.

Таким образом, суд считает, что требования иска основаны на законе, нашли свое подтверждение в материалах дела, а потому подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца Харитонова Ф.Н. - 38 019,36 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджет госпошлина в размере 1340,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Харитонова Ф. Н. задолженность по заработной плате в сумме 38019,36 руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета госпошлину в сумме 1340,58 руб.

Решение может быть пересмотрено по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, подаваемому в Невский районный суд Санкт-Петербурга в семидневный срок со дня получения решения, решение может быть также обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья