Дело № 2-4451/11 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

Председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,

С участием прокурора Исаченко Н.В.,

при секретаре Шукшиной А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашухиной Т. В. к Терентьеву В. А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Истица Ашухина Т.В. обратилась в суд, просит признать ответчика Терентьева В.А. прекратившим право пользования жилым помещением – комнатой, площадью 14,23 кв.м в <адрес>, со снятием его с регистрационного учета и выселении, ссылаясь на то, что она является собственницей спорного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону после умершей Богинской Е.В., ответчик членом ее семьи не является, общее хозяйство с ней не ведет, был вселен в квартиру Богинской Е.В., но в браке с ней не состоял, членом ее семьи также фактически не являлся. Регистрация ответчика в принадлежащем ей жилом помещении, его проживание в нем нарушают ее права как собственника, поскольку препятствуют в осуществлении права пользования имуществом (<данные изъяты>

Решением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Ашухиной Т.В. отказано ( <данные изъяты>

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено. При этом судебной коллегией указано, что судом не выяснен характер взаимоотношений ответчика с Богинской Е.В., имело ли место ведение общего хозяйства, общие расходы, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений <данные изъяты>

Истица Ашухина Т.В. в суд явилась, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Терентьев В.А. в суд явился, иск не признал, представил отзыв (<данные изъяты>

3-е лицо – представитель УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о времени и месте слушания дела извещен, в суд не явился.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и оценив собранные до­казательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из текста искового заявления и пояснений истицы следует, что спорное жилое помещение было получено ее сестрой Богинской Е.В. в результате родственного обмена. Ответчик членом семьи сестры не являлся, в зарегистрированном браке они не состояли, был вселен ею в квартиру по его просьбе с целью трудоустройства, фактически вместе они не проживали, на момент его регистрации в жилом помещении он состоял в другом зарегистрированном браке, имел малолетнюю дочь. После смерти Богинской Е.В. истица вступила в права наследования, ответчик членом ее семьи не является, она попросила его освободить жилое помещение, поскольку совместное проживание в одной комнате невозможно, регистрация ответчика и его проживание в квартире нарушают ее права как собственника жилья, но от снятия с регистрационного учета и освобождении комнаты ответчик отказался.

При новом рассмотрении дела, в ходе слушания дела истица пояснила, что при приватизации спорной комнаты ответчик от участия в приватизации отказался. Со слов сестры ей было известно, что до прописки ответчик проживал с женщиной по имени В.. С Богинской Е.В. ответчик совместного хозяйства не вел, жилая площадь ему была не нужна, а регистрация нужна была, чтобы устроиться на работу. Она прописала его без права на жилье. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. Богинская Е.В. состояла в браке, детей иметь не могла, в связи с чем ее семья распалась, более семью создавать она не желала. Богинская Е.В. страдала серьезными заболеваниями, у нее была язва, панкреатит, умерла от цирроза печени. С ДД.ММ.ГГГГ г. сестра постоянно проходила обследования в больницах, пять раз находилась на стационарном лечении. В связи с ухудшением здоровья, с ДД.ММ.ГГГГ. и по день смерти она практически проживала у нее, но разрешила ответчику проживать в ее комнате, поскольку у нее была собака, которую нужно было выгуливать. В ДД.ММ.ГГГГ. после выписки Богинской Е.В. из больницы истица забрала ее жить к себе, где она постоянно до дня смерти и проживала. Проживать с ответчиком она не могла, поскольку в связи с болезнью за ней требовался постоянный уход, а ответчик за ней не ухаживал ( <данные изъяты>).

Ответчик иск не признал, поскольку был вселен в указанное жилое помещение как член семьи Богинской Е.В., отказался от участия в приватизации, в связи с чем за ним сохраняется право пользования указанным жилым помещением, независимо от смены собственника.

При новом рассмотрении дела, в ходе слушания дела пояснял, что до ДД.ММ.ГГГГ проживал в Узбекистане, затем, приехав в Санкт-Петербург, без прописки проживал с женщиной по имени В. Впоследствии, познакомившись с Богинской Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ стал с ней проживать сначала в квартире ее родственников у метро « <данные изъяты>», затем Богинская Е.В. разменяла эту квартиру и получила спорную комнату, в которую они вместе с ней переехали, жили в ней вместе. Ответчик не оспаривает, что он попросил Богинскую Е.В. прописать его в спорную комнату для устройства на хорошую работу, что она и сделала, прописав его ДД.ММ.ГГГГ Ответчик при этом пояснял, что на ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке, поэтому зарегистрировать брак Богинской Е.В. не предлагал. Впоследствии, также не предлагал ей зарегистрировать их отношения, поскольку его устраивало сожительство с ней. Ответчик указал, что проживал он в спорной комнате постоянно, совместно они приобрели микроволновую печь, однако в каком году она была приобретена, пояснить не смог, доказательств ее приобретения на совместные с Богинской Е.В. средства не представил. Пояснил, что купил на свои личные деньги холодильник за 7 тыс.руб. Всю мебель в комнату покупала Богинская Е.В. на доплату в размере 3000 тыс.долларов, полученную в результате обмена. У них был совместный бюджет, они оба работали, поскольку заработная плата его была больше, то он оплачивал квартирную плату за комнату. О том, что Богинская Е.В. была больна, он знал, когда та лежала в больницах, он ее навещал. Пояснил, что вместе с истицей хоронил Богинскую, дал на ее погребение 20000 руб.

Из материалов дела следует, что первоначально спорная комната - 14,23 кв.м. (14/48 долей) в трехкомнатной коммунальной <адрес> принадлежала сестре истицы - Богинской Е.В. на праве собственности на основании договора о безвозмездной передаче доли коммунальной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>

В указанной квартире Терентьев В.А. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, в при приватизации комнаты в справке о регистрации в графе родственные отношения указан как «будущий муж» ( <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в нотариально удостоверенном заявлении Терентьев В.А. дал согласие на приватизацию Богинской Е.В. спорной жилой площади по указанному адресу, просил не включать его в договор приватизации ( <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Богинская Е.В. умерла (<данные изъяты>

Наследником Богинской Е.В. по закону является сестра - Ашухина Т.В.

Ашухина Г.В. получила ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону в виде 14/48 долей спорной комнаты в трехкомнатной коммунальной <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>).

Из справки о регистрации по спорной комнате следует, что ответчик в графе родственные отношения указан, как « знакомый» ( <данные изъяты>).

В силу ч.2 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения правоотношений и на момент приватизации жилого помещения, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместное нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Часть 1 статьи 31 ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005г., также устанавливает, что другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.

Из материалов дела следует, что Терентьев В.А. и Богинская Е.В. не состояли в зарегистрированном браке. Напротив, из показаний самого ответчика следует, что вступать в брак с Богинской Е.В. намерений он не имел, поскольку его устраивало сожительство с ней.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснования своих требований и возражений.

Судом допрошены свидетели со стороны истицы.

Свидетель Петрова О.Г., подруга Богинской Е.В., показала, что знала ее с ДД.ММ.ГГГГ г., она проживала до ДД.ММ.ГГГГ. недалеко от станции метро «<данные изъяты>» на <адрес>. В квартире проживали 6 человек. После обмена квартиры Богинская Е.В. приобрела комнату по <адрес>, в которую переехала одна. Со слов Богинской Е.В. ей известно, что некоторое время она встречалась с Терентьевым В.А., также встречалась и после обмена квартиры, когда переехала на <адрес>. В спорной комнате свидетель бывала с ДД.ММ.ГГГГ. каждый год по три раза. Последние 3-4 года перед смертью Богинская Е.В. проживала у сестры Ашухиной Т.В., поскольку она болела, ей нужно было ставить капельницы. На Серебристом бульваре ответчик с Богинской не проживал. О том, что Богинская Е.В. прописала ответчика, чтобы он устроился на хорошую работу, свидетель знала. Когда она сказала ей об этом, она ее отговаривала, говорила, что это очень опасно. На что Богинская Е.В. ей ответила, что ничего серьезного в этом нет, что эта прописка лишь для трудоустройства, без права пользования комнатой. В качестве кого она прописала ответчика, ей не известно. С Терентьевым В.А. она не общалась. За 4 года до смерти Богинская Е.В. интересовалась, как можно выписать Терентьева В.А. из комнаты, ей сказали, что это можно сделать только через суд. Но в суд она не обращалась. Свидетелю известно, что с ДД.ММ.ГГГГ. Богинская Е.В. встречалась с мужчиной по имени Константин, у них были близкие отношения. Также свидетель пояснила, что деньги, полученные при обмене, Богинская Е.В. потратила на мебель, которой обставила комнату на <адрес> она покупала холодильник. Во время проживания Богинской Е.В. в комнате на <адрес> свидетель никаких мужских вещей не видела, ответчика проживающим в комнате также не видела.

Свидетель Маракулина О.А., подруга Богинской Е.В., дала суду аналогичные показания. При этом показала, что ей было известно со слов подруги, что условием прописки ответчика было то, что он будет помогать ей оплачивать квартплату. До смерти Богинская Е.В. проживала у сестры. Когда она лежала в больницах, то навещала ее сестра, ответчик к ней не приезжал.

Свидетель Яковлева Л.В., соседка по <адрес>, показала, знала Богинскую Е.В. и Ашухину Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ вместе проживали в одной парадной, знает, что помимо Богинской Е.В. в квартире проживали ее отец, мать, бабушка и Ашухина Т.В.

Свидетель Морозова Е.В, коллега Богинской Е.В. по работе, показала, что знала Терентьева В.А., как сожителя Богинской Е.В. Последние 6 лет до смерти Богинской Е.В. Терентьев В.А. приходил к ним на работу в магазин, просил у нее денег. Со слов Богинской Е.В. ей известно, что за 5 лет до ее смерти Богинская Е.В. встречалась с мужчиной К.М., он каждый день бывал у нее на работе. Также со слов Богинской Е.В. ей известно, что прописку Терентьеву В.А. она сделала для устройства на работу.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда нет оснований, их показания носят последовательный характер, не противоречат представленным доказательствам по делу, свидетели не заинтересованы в исходе дела.

Судом допрошены свидетели со стороны ответчика.

Свидетель Кочеткова Л.В., соседка из <адрес>, показала, что знает соседей из <адрес>, несколько раз она заходила в спорную квартиру, просила ответчика отремонтировать электрику, сантехнику. Ей известно, что с ДД.ММ.ГГГГ г. Богинская Е.В. стала жить вместе с ответчиком. Когда она познакомилась с ними, то у нее создалось впечатление, что они муж и жена. Других мужчин, кроме Терентьева, она не видела. Чаще встречала ответчика на лестнице и на улице.

Свидетель Шведкова Г.С., соседка из <адрес>, показала, что соседей знает зрительно, в комнате Богинской Е.В. она я не была, ответчика знает зрительно, много раз видела его на лестничной площадке. Поскольку видела его часто с женщиной, сделала вывод, что они муж и жена.

Свидетель Мелдо К.М., коллега по работе с Терентьевым В.А., показал, что у них дружеские с ответчиком отношения. Знает, что Терентьев В.А. проживал с Богинской Е.В. вместе на <адрес>, отношения у них были, как у мужа и жены, они вели вместе хозяйство, из чего складывался их семейный бюджет, ему не известно, о приобретении ими совместных вещей он не знает. Он часто приходил к ним в гости, оставался ночевать у них. Когда не мог трудоустроиться, часто бывал на работе у Богинской Е.В., в магазине на <адрес> помогал ей по работе. Не отрицал, что какое-то время он вместе проживал с Богинской Е.В.

Между тем, суд критически относится к показаниям свидетелей Кочетковой Л.В. и Шведковой Г.С., Мелдо К.М. поскольку свидетели не смогли с достоверностью подтвердить о совместном проживании Терентьева и Богинской, о ведении ими общего хозяйства, приобретении совместных вещей, о наличии единого бюджета, при этом свидетель Шведкова Г.С. видела их только на улице и на лестничной площадке, а свидетель Мелдо К.М. состоит с ответчиком в дружеских отношениях.

Ответчиком в подтверждение возражений представлены квитанции об оплате коммунальных услуг по спорной комнате, однако суд полагает, что несение расходов по оплате жилья правового значения по делу не имеет, не может свидетельствовать о признании ответчика со стороны Богинской Е.В. членом своей семьи.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих характер их взаимоотношений, ведение общего хозяйства, общие расходы, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений, ответчиком не представлено.

Истицей представлены расходы по захоронению сестры Богинской Е.В., ответчик участия в захоронении последней не принимал ( <данные изъяты>

Из представленных истицей медицинских документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти Богинская Е.В. находилась на постоянном лечении ( <данные изъяты>

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку Терентьев В.А. и Богинская Е.В. в зарегистрированном браке не состояли, вступать в брак с Богинской Е.В. ответчик намерений не имел, его устраивало сожительство с ней, в силу закона к членам семьи собственника Богинской Е.В. он не относится, достоверных доказательств для признании ответчика таковым, а именно характер их супружеских взаимоотношений, ведение общего хозяйства, общие расходы, наличие единого бюджета, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений, ответчиком не представлены.

Согласно ст.235 ГК РФ при отчуждении собственником своего имущества другим лицам его право собственности прекращается.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника, если иное не установлено законом.

С учетом изложенного, суд считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку у истца право собственности на спорную комнату возникло в силу закона в соответствии со ст.218 ГК РФ ; доказательств того, что за ответчиком сохраняется право на проживание в спорной комнате, последним суду не представлено.

Следовательно, Свидетельство о праве на наследство по закону спорной комнаты и вызванный в связи с этим переход права собственности являются основанием для прекращения права пользования жилой площадью ответчика.

Суд считает, что поскольку Богинская Е.В. при жизни иным образом не распорядилась принадлежавшим ей жилым помещением ( не оставила завещание в пользу ответчика), а после ее смерти истец вступила в права наследования по закону, как сестра, получила Свидетельство о праве на наследство по закону на спорную комнату, зарегистрировала его в установленном законом порядке, право собственности истца на комнату никем не оспорено, то право пользования ответчика жилым помещением комнатой площадью 14,23 кв.м по адресу : <адрес>, подлежит прекращению, а потому суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Поскольку право пользования спорным жилым помещением прежнего собственника утрачено в связи со смертью, соглашения об определении порядка пользования жилым помещением в спорной комнате между прежним собственником и ответчиком суду последним не представлено, то он утрачивает право пользования указанным жилым помещением, а потому подлежит выселению.

Суд считает, что факт регистрации ответчика в спорной квартире сам по себе не является основанием для признания за ним права на жилую площадь, поскольку является актом административного характера и прав на жилую площадь не порождает в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 года.

Ответчик является посторонним для истца человеком, его регистрация по спорному адресу и проживание в спорной комнате нарушают права истца как собственника жилого помещения, а потому суд считает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, подлежит снятию с регистрационного учета, а потому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ашухиной Т. В. удовлетворить.

Признать Терентьева В. А. прекратившим право пользования жилым помещением комнатой площадью 14,23 кв.м по адресу : <адрес> со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Выселить Терентьева В. А. из комнаты площадью 14,23 кв.м по адресу : <адрес>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья