Дело № 2-2173/11 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

Председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,

при секретаре Шукшиной А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зобовой Е. А. к Зобову А. Г., Зобову Г. А. о признании договора дарения недействительным, разделе имущества, признании права собственности, по иску Зобова Е. Г. к Зобову А. Г., Зобову Г. А., Зобовой Е. А. о признании квартиры общей совместной собственностью, определении долей в праве на общее имущество, выделении доли в праве общей собственности на квартиру, признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации права собственности,

у с т а н о в и л :

Зобова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Зобовым А.Г., Г.А., неоднократно уточняла требования, в окончательном варианте просит признать <адрес> имуществом нажитым супругами во время брака, являющемся совместной собственностью, разделить квартиру, признать право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, недействительным, применить последствия недействительности сделки, возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истица указала, что спорная <адрес> приобретена ею и ответчиком Зобовым Г.А. в период брака, является совместной собственностью супругов. После расторжения брака с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ раздел имущества между ними не производился, в отношении квартиры сохранялся режим совместной собственности и при отчуждении квартиры требовалось ее согласие. Однако, ДД.ММ.ГГГГ бывший муж заключил с ответчиком Зобовым А.Г., их сыном, договор дарения указанной квартиры без ее письменного согласия, как участника общей собственности, тем самым нарушил ее права и интересы, в силу чего сделка является недействительной. Ссылается на основания ст.34,35 СК РФ, ст.167,168, п.2 ст.576, п.3 ст.253 ГК РФ.

Истица в суд явилась, на иске настаивает.

Представитель ответчиков Зобовых А.Г., Г.А. в суд явился, иск не признал, представил письменные возражения, указал, что истицей не доказано то обстоятельство, что она не знала о совершаемой сделке дарения квартиры, а также была против ее совершения ответчиками, напротив, она присутствовала у нотариуса в день заключения сделки, получила от нотариуса все необходимые разъяснения относительно последствий договора дарения квартиры, участником которой изначально желала стать, однако впоследствии отказалась из-за необходимости несения дополнительных расходов по оплате налоговых платежей с имущества, перешедшего в порядке дарения имущества <данные изъяты>

Третье лицо нотариус <данные изъяты> в суд не явилась, о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, возражений не представила <данные изъяты>

Представитель третьего лица Зобовой А.Ю. в суд явился, против иска возражает.

Зобов Е.Г., второй сын истицы и ответчика Зобова Г.А., обратился в суд с самостоятельным иском к ответчикам Зобовым А.Г., Г.А., Зобовой Е.А., уточнив требования, просит признать спорную <адрес> общей совместной собственностью, определить доли в праве на общее имущество, выделить ему 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру, признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зобовыми Г.А. и А.Г., недействительным, применить последствия недействительности сделки, отменить государственную регистрацию права собственности Зобова А.Г. на квартиру <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований Зобов Е.Г. указал, что спорная квартира была передана в собственность его отца Зобова Г.А., как демобилизованного военнослужащего, имеющего жилищный сертификат, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; квартира была предоставлена отцу с учетом всех членов его семьи и находилась в общей совместной собственности : Зобова Г.А., Зобовой Е.А., Зобова Е.Г., Зобова А.Г.; при отчуждении квартиры отцом Зобовым Г.А. по договору дарения своему сыну Зобову А.Г. требовалось его, Зобова Е.Г., согласие, которого он не давал, в связи с чем считает, что сделка совершена с нарушением ст.168 ГК РФ. Ссылается на основания ст.167,168,244,253,254,576 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Зобовой Е.А. и иск Зобова Е.Г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст.151 ГПК РФ <данные изъяты>

Зобов Е.Г. в суд явился, на своем иске настаивает.

Ответчик Зобова Е.А. иск Зобова Е.Г. не признает.

Представитель ответчиков иск Зобова Е.Г. не признает, просил применить к заявленным требованиям пропуск исковой давности, о чем представил соответствующее заявление <данные изъяты>

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации ( Росреестр) в суд не явился, о слушании извещен, представил письменную позицию <данные изъяты>

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Зобова Е.А. и Зобов Г.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

От брака имеют двух сыновей Зобова А.Г. и Зобова Е.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между Главным У. городского строительства ( продавец) и Зобовым Г.А., военнослужащим, имеющим жилищный сертификат № ( покупатель), заключен договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил трехкомнатную <адрес> ; цена квартиры составляет 25000 долларов США, при этом продавец получает за покупателя указанную сумму от Агентства США по международному развитию. Спорная квартира предоставлена Зобову Г.А. в рамках программы обеспечения жильем увольняемых в запас или отставку российских военнослужащих за счет гранта, предоставленного Правительством США, в соответствии с Указом Президента РФ № 1486 от 08.07.1994 г<данные изъяты>

На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ за Зобовым Г.А. зарегистрировано право частной собственности, что подтверждается свидетельством ГБР Мэрии Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире были первоначально зарегистрированы : собственник Зобов Г.А., его жена Зобова Е.А., их сын Зобов А.Г. ( <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы несовершеннолетние Зобовы Е.А., З.А., дети ответчика Зобова А.Г., а с ДД.ММ.ГГГГ- жена ответчика Зобова А.Г. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зобов Г.А. снят с регистрационного учета из спорной квартиры в связи с переменой места жительства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Зобовым Г.А.( отец) и Зобовым А.Г. ( сын) заключен нотариальный договор дарения <адрес>, удостоверенный нотариусом Демидовой Н.А. <данные изъяты>

На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ за Зобовым А.Г. зарегистрировано право собственности, что подтверждается Свидетельством о госрегистрации права <данные изъяты>

Имущество, приобретенное во время брака, в силу ст.256 ГК РФ и ст.34 СК РФ является общим имуществом супругов и находится в их совместной собственности, даже если один из супругов в период брака не имел самостоятельного дохода. На это имущество распространяется законный режим совместной собственности, если брачным договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе общие долги супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Требований о разделе общего имущества нажитом супругами в период брака, истицей не заявлялось.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением городского строительства ( продавец) и Зобовым Г.А.( покупатель), заключен договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил трехкомнатную <адрес>, то указанный договор по своей природе является возмездным договором купли-продажи спорной квартиры.

Поскольку стороны по делу ( истица Зобова Е.А. и ответчик Зобов Г.А.) на момент заключения указанного договора состояли в зарегистрированном браке, то суд приходит к выводу, что в силу положений ст.256 ГК РФ и ст.34 СК РФ спорная квартира является общим имуществом супругов и находится в их совместной собственности. На квартиру распространяется законный режим совместной собственности, брачный договор между ними не заключался.

Доказательств обратного, ответчиком Зобовым Г.А. суду не представлено.

Согласно ст.25 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Между тем, нормы ст.35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям применяется ст.253 ГК РФ, согласно п.3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст.35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст.253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Истица в судебном заседании показала, что после расторжения брака бывший муж сказал, что подарит ей и сыну Зобову А.Г. по 1/2 доле спорной квартиры каждому ; в начале ноября 2010 г. они все втроем были у нотариуса ; поскольку за совершение сделки ей необходимо было заплатить 40000 руб, а такой суммы госпошлины у нее не было, то она ушла домой, а бывший муж и сын оставались у нотариуса. От сделки дарения она не отказывалась. Через два месяца, собрав нужную сумму, от бывшего мужа она узнала, что он подарил квартиру сыну Зобову А.Г.( <данные изъяты>

Возражая против иска, представитель ответчиков Зобовых Г.А., А.Г. в судебном заседании указал, что сделка дарения квартиры между отцом и сыном была совершена после развода супругов, о совершении сделки дарения квартиры истица знала, возражений не высказывала. Поскольку на момент совершения сделки истица была бывшей супругой собственника квартиры Зобова Г.А., в связи с чем должна была оплатить налог на дарение в сумме 40000 руб, однако отказалась, и изъявила желание на передачу всей квартиры сыну Зобову А.Г.( <данные изъяты>

Допрошенный судом свидетель <данные изъяты> родственник сторон, показал, что со слов истицы ему известно, что ответчик Зобов Г.А. обещал подарить ей долю спорной квартиры, какую ему неизвестно. Истица обращалась к нему с просьбой одолжить ей денег для оплаты госпошлины по сделке.

Суд критически относится к показаниям допрошенного свидетеля, поскольку, его показания не свидетельствуют о том, что Зобову А.Г. при совершении сделки дарения квартиры было известно о несогласии истицы, которая приходится ему матерью, на совершение сделки дарения ответчиком Зобовым Г.А., его отцом.

Иных доказательств того, что ответчик Зобов А.Г. знал или заведомо должен был знать о несогласии истицы на совершение данной сделки, истицей суду не представлено, в связи с чем, не имеется оснований к признанию сделки дарения <адрес>, заключенной между Зобовым Г.А. и Зобовым А.Г., по мотиву отсутствия согласия истицы на ее совершение, недействительной.

При таких обстоятельствах, требования Зобовой Е.А. в части признания сделки недействительной в силу положений п.3 ст.253 ГК РФ, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Следовательно, остальные заявленные требования истицы также подлежат отклонению.

В связи с отказом истице в удовлетворении иска в полном объеме, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 70000 руб также подлежат отклонению.

Требования Зобова Е.Г. о признании спорной <адрес> общей совместной собственностью, определении доли в праве на общее имущество, выделении ему 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру, признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зобовыми Г.А. и А.Г., недействительным, применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации права собственности Зобова А.Г. на квартиру, подлежат отклонению исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований Зобов Е.Г. не отрицал того, что спорная квартира была передана в собственность его отца Зобова Г.А. ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>, иск Зобова Е.Г.).

Между тем, в судебном заседании Зобов Е.Г. указал обратное, то, что ему не было известно, что отец Зобов Г.А. был собственником спорной квартиры <данные изъяты>

Позицию Зобова Е.Г. суд признает непоследовательной, изложенные им обстоятельства носят противоречивый характер.

Указывая в обоснование иска, что спорная квартира была передана в собственность его отца Зобова Г.А., как демобилизованного военнослужащего, имеющего жилищный сертификат, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что квартира была предоставлена отцу с учетом всех членов его семьи, в том числе и его, между тем, доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали доводы истца, последним суду не представлены.

Несостоятельными являются доводы Зобова Е.Г., что спорная квартира на момент заключения данного договора находилась в общей совместной собственности всех членов семьи Зобова Г.А., на которых выдавался жилищный сертификат.

Напротив, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Главным управлением городского строительства ( продавец) и Зобовым Г.А. ( покупатель), квартира передана в собственность Зобову Г.А., за ним зарегистрировано право частной собственности, при этом в договоре отсутствует указание на то, что квартира предоставлена на всех членов его семьи и передана в их общую совместную собственность.

Суд считает, что несмотря на то, что Зобова Е.А., Зобов А.Г. и Зобов Е.Г. являлись членами семьи военнослужащего Зобова Г.А., имели соответствующие льготы и социальные гарантии, спорная квартира предоставлена Зобову Г.А. в рамках программы обеспечения жильем увольняемых в запас военнослужащих, однако это не дает оснований полагать, что спорная квартира с ДД.ММ.ГГГГ ( с момента ее приобретения Зобовым Г.А.), а также на момент заключения оспариваемого договора дарения квартиры ( ДД.ММ.ГГГГ), находилась в общей совместной собственности всех членов семьи Зобова Г.А.

Представителем ответчиков Зобовых Г.А., А.Г. заявлено о пропуске истцом Зобовым Е.Г. срока исковой давности <данные изъяты>

Согласно ст.196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Течение срока исковой давности в силу положений п.1 ст.200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, связанные с личностью истца ( тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность) нарушенное право подлежит защите.

Судом установлено, что Зобову Г.А. принадлежала на праве собственности <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ( <данные изъяты>

На основании данного договора за Зобовым Г.А. зарегистрировано право частной собственности, что подтверждается свидетельством ГБР Мэрии Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>

Настоящий иск подан Зобовым Е.Г.ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Данные обстоятельства Зобов Е.Г. не отрицает.

Между тем, суд, оценивая вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, применительно к правилам ст.205 ГК РФ, позволяющих вынести суждение о том, что срок пропущен Зобовым Е.Г. более чем 16 лет по уважительной причине, последним не представлено.

Наоборот, Зобов Е.Г. возражает против применения исковой давности по заявленным им требованиям, считает, что срок им не пропущен, поскольку о нарушении своих право он узнал в марте 2011 г., когда его мать Зобова Е.А. сообщила о заключенной между ответчиками Зобовым Г.А. и А.Г. сделки дарения спорной квартиры, и что титульным собственником квартиры являлся его отец Зобов Г.А.( <данные изъяты>

Между тем, суд не может согласиться с позицией истца, поскольку первоначально в заявленном Зобовым Е.Г. иске от ДД.ММ.ГГГГ указано, что спорная квартира была передана в собственность его отца Зобова Г.А. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.84, иск Зобова Е.Г.).

В соответствии с ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из этого следует, что добросовестность исполнения истцом своих прав и обязанностей презюмируется.

Суд находит, что Зобов Е.Г. располагала правом и реальной возможностью своевременно обратиться за судебной защитой, подав исковое заявление в суд за защитой нарушенных прав.

Однако истец, в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовал.

Уважительные причины, послужившие препятствием для обращения за защитой своих нарушенных прав, у истца отсутствуют.

Иные обстоятельства, приостанавливающие, либо прерывающие течение срока давности обращения в суд, истец суду не представил.

Поскольку своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от его волеизъявления, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им конституционного права на судебную защиту, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, то суд приходит к выводу, что Зобовым Е.Г. ропущен срок исковой давности, а потому иск подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Зобовой Е. А. в удовлетворении иска к Зобову А. Г., Зобову Г. А. о признании квартиры имуществом нажитым супругами во время брака, являющемся совместной собственностью, о разделе квартиры, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении расходов на оплату услуг представителя- отказать.

Зобову Е. Г. в удовлетворении иска к Зобову А. Г., Зобову Г. А., Зобовой Е. А. о признании квартиры общей совместной собственностью, определении долей в праве на общее имущество, выделении доли в праве общей собственности на квартиру, признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации права собственности- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья