Дело № 2-632/11 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

Председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,

при секретаре Кисиль Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко С. П., Коротковой Т. П., Саньковой И. П. к Врагову Д. Ф. о признании недействительным завещания, признании права собственности на долю квартиры,

У с т а н о в и л :

Первоначально истцы Литвиненко С.П., Короткова Т.П., Санькова И.П. обратились в суд с самостоятельными исками к ответчику Врагову Д.Ф. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ Тонких Г. П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ответчика, признании права собственности на долю квартиры <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Литвиненко С.П., Коротковой Т.П., Саньковой И.П. объединены в одно производство для совместного рассмотрения <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются наследниками по закону, родными племянницами умершей ДД.ММ.ГГГГ Тонких Г.П. ДД.ММ.ГГГГ Тонких Т.П. была экстренно госпитализирована в НИИ скорой помощи имени <данные изъяты>. В этот же день Тонких Т.П., находясь в тяжелом физическом состоянии, составила завещание, которым завещала ответчику Врагову Д.Ф. всё принадлежащее ей движимое и недвижимое имущество. Само завещание Тонких Т.П. собственноручно не подписывала, вместо неё оно было подписано другим лицом. Нотариусом <данные изъяты> заведено наследственное дело № в связи с открытием наследства после смерти Тонких Т.П., ей принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу : <адрес>. Как указали истцы, до своей смерти Тонких Г.П. не планировала оставлять завещание ни в пользу ответчика Врагова Д.Ф., ни в пользу других лиц, поскольку завещание на ответчика Врагова Д.Ф. было составлено непосредственно в НИИ Скорой помощи имени <данные изъяты>, в день смерти Тонких Г.П., куда она была экстренно госпитализирована накануне, когда находилась в тяжелом физическом, психологическом и психическом состоянии, а также тем обстоятельством, что само завещание не подписывалось ею собственноручно. Истцы считают, что в момент совершения завещания Тонких Г.П. не была полностью дееспособной или, если и была дееспособной, то находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими, так как находилась в тяжелом физическом, психологическом и психическом состоянии и под воздействием медицинских препаратов. Истцы ссылаются на основания ст.168,177 ГК РФ.

Представитель истцов в суд явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признает.

Третье лицо нотариус <данные изъяты>. в суд не явилась, о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, представила письменные пояснения на иск <данные изъяты>

Выслушав представителей стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела, материалов наследственного дела № следует, что Тонкин Г. П. умерла ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>

На момент смерти Тонких Г.П. проживала и была зарегистрирована в однокомнатной <адрес> <данные изъяты> принадлежавшей ей на праве частной собственности на основании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру зарегистрировано за ней в ГБР ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Тонких Г.П. было составлено завещание в пользу Врагова Д. Ф., которым она завещала на случай своей смерти все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе <адрес> ( <данные изъяты>). Данное завещание удостоверено нотариусом <данные изъяты>, в месте нахождения Тонких Г.П. в НИИ скорой помощи им. <данные изъяты>. Ввиду болезни Тонких Г.П., по ее личной просьбе и в присутствии нотариуса завещание подписано Бывчевым А.В.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Врагов Д.Ф. обратился к нотариусу <данные изъяты> с заявлениями о выдаче ему свидетельства о праве на наследство на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> на имущество, оставшееся после умершей ДД.ММ.ГГГГ Тонких Г.П., указав, что наследственное имущество состоит из <адрес> <адрес> и акций ОАО <данные изъяты> Ответчик представил нотариусу завещание Тонких Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <данные изъяты>), которое не изменено и не отменено.

Истицы Короткова Т.П., Санькова И.П., Литвиненко С.П. ДД.ММ.ГГГГ в лице представителя Иванова А.В. обратились к нотариусу <данные изъяты> с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти Тонких Г.П., в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось <данные изъяты> являются наследниками по закону после умершей Тонких Г.П., о чем представили нотариусу соответствующие документы.

В судебном заседании представитель ответчика показал, что ответчик приходится умершей Тонких Г.П. родным племянником, у них были хорошие отношения, ответчик живет в Санкт-Петербурге с ДД.ММ.ГГГГ куда приехал из <адрес>, Тонких Г.П. также в это же время приехала в Санкт-Петербург, ее дочь умерла, мужа у нее не было, он ухаживал за ней, ему в этом помогала его жена и гражданский муж умершей дочери Тонких Г.П.-Бывчев А.В., они же ДД.ММ.ГГГГ вызывали ей скорую помощь, которая доставила ее в НИИ Скорой помощи им.<данные изъяты>. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Тонких Г.П. вызвала на ДД.ММ.ГГГГ на дом нотариуса, чтобы составить завещание в пользу родного племянника Врагова Д.Ф. В связи с чем, она отказалась от госпитализации ДД.ММ.ГГГГ После того, как нотариус согласилась приехать не домой к Тонких Г.П., а в больницу, последняя согласилась на госпитализацию в вышеуказанное медицинское учреждение. При составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ в больнице Тонких Г.П. была адекватная, в сознании.

Допрошенный судом свидетель <данные изъяты>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он проживал в гражданском браке с дочерью Тонких Г.П., умершей в ДД.ММ.ГГГГ г. Свидетель проживал с Тонких Г.П. в одном доме, продолжал после смерти жены с ней общаться, ухаживал за ней. Также за Тонких Г.П. ухаживал Врагов Д.Ф. За три дня до смерти Тонких Г.П. сказала ему, что вызвала нотариуса на дом, планировала оставить завещание на квартиру на Врагова Д.Ф. Нотариус должна была приехать на дом ДД.ММ.ГГГГ. Тонких Г.П. отказывалась от госпитализации, так как ждала нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ они уговорили ее поехать в больницу и что нотариус приедет туда же. ДД.ММ.ГГГГ Тонких Г.П. была адекватна, в сознании, нотариус приехала в больницу около 15-00 час. В связи с тем, что у Тонких Г.П. опухли руки, с ее согласия завещание подписал он <данные изъяты>

Из письменных объяснений третьего лица по делу нотариуса <данные изъяты>. следует, что ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое завещание было удостоверено ею в НИИ скорой помощи им.<данные изъяты> Удостоверение завещания происходило в полном соответствии со ст.1118,1124,1125 ГК РФ, ст.42,43,54,57 Основ законодательства о нотариате. Перед удостоверением завещания нотариусом была проведена беседа с наследодателем и установлена ее дееспособность и воля. Также непосредственно перед удостоверением завещания нотариусом была проведена беседа с лечащим врачом, который подтвердил дееспособность Тонких Г.П., а также подтвердил то, что препараты, способные влиять на волю и психику больной, не назначались. Завещание было совершено с участием рукоприкладчика, поскольку у Тонких Г.П. был сильный отек рук и она испытывала общую слабость <данные изъяты>

Из ответа ПНД Невского района следует, что Тонких Г.П. за медицинской помощью в диспансер не обращалась, на учете у них не состояла <данные изъяты>

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся на момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст.177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Исходя из требований ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истцах.

Судом по ходатайству представителя истцов были проведены по делу две посмертные судебные комплексные психолого-психиатричесие экспертизы на Тонких Г.П. <данные изъяты>

Первоначально, согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия экспертов пришла к выводу о невозможности ответить на вопрос об имевшемся у Тонких Г.П. психическом расстройстве и способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неполнотой медицинской документации, предложено предоставить показания лечащего врача из НИИ Скорой помощи им.<данные изъяты> и расшифровку его записей в истории болезни <данные изъяты>

Допрошенные судом в качестве свидетелей врачи НИИ Скорой помощи им.<данные изъяты> <данные изъяты>., показали, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-30 час. к ним в больницу поступила больная Тонких Г.П. в отделение кардионефрологии в тяжелом состоянии, на вопросы врачей о заболеваниях отвечала самостоятельно, была в сознании, ориентирована, контактна ; никаких медицинских препаратов, влияющих на волю, сознание, психику, врачами ей не вводилось <данные изъяты>

Согласно повторного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом полученных объяснений лечащих врачей, их записей в истории болезени на Тонких Г.П., комиссия экспертов пришла к выводу о невозможности ответить на вопрос об имевшемся у Тонких Г.П. психическом расстройстве и способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ При этом в заключении отмечено, что на учете в ПНД Невского района Тонких Г.П. не состояла, из показаний лечащего врача Тонких Г.П. во время ее пребывания в НИИ Скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 час., последняя была в сознании, ориентирована, была доступна к продуктивному контакту. Также отмечено о невозможности психолога ответить на вопросы о нарушении в области волевой сферы <данные изъяты>

Оценив указанные заключения экспертов, в том числе повторное заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № не доверять которому у суда нет оснований, в соответствии с правилами ст.ст.67,86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей <данные изъяты> врачей <данные изъяты> суд приходит к выводу о недоказанности истцами обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а именно на то, что в момент совершения завещания Тонких Г.П. не была полностью дееспособной или, если и была дееспособной, то находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, так как находилась в тяжелом физическом, психологическом и психическом состоянии и под воздействием медицинских препаратов.

В ходе рассмотрения дела истцами в нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период, а именно ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию своего здоровья Тонких Г.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание положениями ст.ст.171,177 ГК РФ, на основании анализа и оценки представленных по делу доказательств, в том числе показаний вышеуказанных свидетелей, медицинских документов, заключения назначенной по ходатайству истцов посмертных судебных комплексных психолого-психиатричесих экспертиз на Тонких Г.П., заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому не представилось возможным определить об имевшихся у Тонких Г.П. психических расстройствах и способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Кроме того, обе экспертизы, проведенных в рамках настоящего гражданского дела, являлись посмертными судебными комплексными психолого-психиатрическими, проводилась в государственном специализированном медицинском учреждении экспертной комиссией в составе экспертов, имеющих достаточный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключения судебной экспертизы составлены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертных заключений основаны на медицинских документах, материалах дела, при этом истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих неполноту и неясность заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Городской психиатрической больницей N № (стационар с диспансером).

Экспертами было проведено исследование всех представленных документов. Каких-либо иных документов, которые могли бы быть предоставлены экспертам на исследование, истцами не представлено, заключения противоречий не содержат, в связи с чем у суда не имеется оснований им не доверять.

Также экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, комиссией врачей-экспертов Санкт-Петербургского ГУЗ ГПБ N № в соответствии с определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для СПб ГУЗ ГПБ N № выданной ему лицензией.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

Оценивая заключение комиссии экспертов посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы с участием невролога, терапевта, дополнительной экспертизы на Тонких Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ N № проведенной Санкт-Петербургским ГУЗ "Городская психиатрическая больница N №, медицинские документы, учитывая показания свидетеля, объяснения нотариуса <данные изъяты> суд приходит к выводу, что аргументированным заключением судебной экспертизы подтверждается, что по своему психическому состоянию Тонких Г.П. в момент составления оспариваемого завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доказательств обратного, стороной истцов не представлено.

Напротив, истцы суду показаний не давали, тем более не просили о допросе каких-либо свидетелей.

Обстоятельства, изложенные истцами в иске, что Тонких Г.П. до своей смерти не планировала оставлять завещание ни в пользу ответчика Врагова Д.Ф., ни в пользу других лиц, что завещание на ответчика было составлено непосредственно в НИИ Скорой помощи имени <данные изъяты>, в день ее смерти, куда она была госпитализирована, что она находилась в тяжелом физическом, психологическом и психическом состоянии, что само завещание не подписывалось ею собственноручно, являются голословными, не подтверждаются никакими доказательствами.

Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что в момент совершения юридически значимых действий Тонких Г.П. не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими и, соответственно, не могут являться безусловными доказательствами недействительности завещания, поскольку доказыванию подлежит наличие порока воли у лица, совершающего сделку и невозможность понимать значение своих действий именно в момент ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истцами также в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что совершенная сделка по составлению завещания ДД.ММ.ГГГГ Тонких Г.П., не соответствует требованиям закона, является ничтожной.

Напротив, судом установлено и не опровергнуто истцами, что удостоверение завещания происходило в полном соответствии со ст.1118,1124,1125 ГК РФ, ст.42,43,54,57 Основ законодательства о нотариате ; перед удостоверением завещания нотариусом была проведена беседа с наследодателем и установлена ее дееспособность и воля ; непосредственно перед удостоверением завещания нотариусом была проведена беседа с лечащим врачом, который подтвердил дееспособность Тонких Г.П., а также подтвердил то, что препараты, способные влиять на волю и психику больной, не назначались. Завещание было совершено с согласия Тонких Г.П. с участием рукоприкладчика, что законом не запрещено.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Поскольку отсутствуют правовые основания для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным ст.168, 177 ГК РФ, то требования истцов в этой части, а также в части признания за ними права собственности на 1/6 долю за каждой <адрес>, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Коротковой Т. П., Саньковой И. П. в удовлетворении иска к Врагову Д. Ф. о признании недействительным завещания, признании права собственности на долю квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья