2-1958/2011 ~ М-640/2011



Дело № 2-1958/11 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

Председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,

при секретаре Кисиль Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой Т. Е., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Кульчинской В. А., ДД.ММ.ГГГГ, к Кульчинским А. И., Р. А. о восстановлении срока для принятия наследства,признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

У с т а н о в и л :

Истица Фадеева Т.Е., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери Кульчинской В. А.,ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к ответчикам Кульчинским А.И. и Р.А., наследникам умершего ДД.ММ.ГГГГ Кульчинского А.А., о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетней дочерью после умершего ее отца Кульчинского А.А., признании ее принявшей наследство в виде 1/3 доли <адрес>, признании недействительными выданных ответчикам Свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследство в виде указанной доли спорной квартиры <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истица указала, что умерший Кульчинский А.А. приходился несовершеннолетней Кульчинской В.А., ДД.ММ.ГГГГ отцом ; несовершеннолетняя является наследником первой очереди после его смерти ; поскольку истица с дочерью проживали отдельно от Кульчинского А.А., то о его смерти они узнали только в ДД.ММ.ГГГГ от друзей умершего, в связи с чем несовершеннолетняя дочь пропустила срок принятия наследства. После того, как узнали о смерти, сразу же ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу. Истица указала, что поскольку ее дочь не знала о смерти своего отца Кульчинского А.А., ей никто о его смерти не сообщил, то считает, что срок для принятия наследства пропущен дочерью по уважительной причине <данные изъяты>

Истица в суд явилась, на иске настаивает.

Ответчики в суд не являлись, пояснений и возражений по иску суду не представили, доверили представление своих интересов представителю Моисееву А.А., который в суд явился, иск не признал, в судебном заседании указал, что умерший Кульчинский А.А. никогда не говорил ответчикам о наличии у него дочери, всегда говорил, что у него один ребенок, сын от первого брака-Кульчинский Р., несовершеннолетняя Кульчинская В.А., ДД.ММ.ГГГГ дочерью умершего не является, просит в иске отказать.

Третьи лица- Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СПб, нотариус <данные изъяты> МО в суд не явились, о слушании дела извещены, возражений не представили.

Кульчинская В.Б., третье лицо, заявляющая самостоятельные исковые требования, обратилась в суд с иском к Кульчинской В.А., ДД.ММ.ГГГГ в лице законного представителя Фадеевой Т.Е., Кульчинскому А.И., Кульчинскому Р.А. о признании недействительной регистрации права собственности на 1/2 долю спорной квартиры за Кульчинскими, признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры, ссылаясь на то, что умерший Кульчинский А.А. являлся ей бывшим мужем, с которым она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; несмотря на расторжение брака они продолжали проживать одной семьей, вели до ДД.ММ.ГГГГ совместное хозяйство, денежные средства, накопленные с Кульчинским А.А., были потрачены на приобретении спорной <адрес>, которая была ими выкуплена поэтапно ; они с Кульчинским А.А. договорились, что квартира будет приобретена в их общую совместную собственность, где их доли предполагались равными. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ Кульчинский А.А. стал употреблять спиртные напитки, они с ним поссорились, и она с сыном Кульчинским Р. ушла от него. Не отрицает, что Кульчинский А.А. проживал с Фадеевой Т.Е. непродолжительное время. Раздела собственности- спорной квартиры при его жизни она не требовала, поскольку он заявлял, что вся квартира достанется их совместному сыну Кульчинскому Р., говорил, что сын это его единственный ребенок. Считает, что ответчиками Кульчинским А.И. и Р.А. нарушены ее права на причитающуюся ей долю квартиры, которая приобреталась в том числе и на ее денежные средства <данные изъяты>

Кульчинская В.Б. в суд явилась, иск поддержала.

Ответчик Фадеева Т.Е. иск Кульчинской В.Б. не признает, заявила о пропуске срока исковой давности <данные изъяты>

Представитель ответчиков Кульчинских А.И., Р.А. возражений против иска Кульчинской В.Б. не представил.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела, материалов наследственного дела , заведенного нотариусом <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Кульчинский А.А. <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кульчинский А.А. состоял в зарегистрированном браке с Кульчинской В.Б. <данные изъяты>

От брака имеют сына Кульчинского Р.А. <данные изъяты>

Несовершеннолетняя Кульчинская В.А.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью умершего ДД.ММ.ГГГГ Кульчинского А.А. <данные изъяты>

Кульчинский А.А. и мать ребенка Фадеева Т.Е. в зарегистрированном браке между собой не состояли, Кульчинским А.А. ДД.ММ.ГГГГ установлено отцовство в отношении дочери <данные изъяты>

Ответчик Кульчинский А.И. является отцом умершего Кульчинского А.А<данные изъяты>

Ответчик Кульчинский Р.А. является сыном умершего Кульчинского А.А. <данные изъяты>

Кульчинскому А.А. принадлежала на праве собственности <адрес> на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ(3/5 доли квартиры) и ДД.ММ.ГГГГ ( 2/5 доли квартиры)( <данные изъяты>

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Кульчинским А.А. в Мэрии Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРП <данные изъяты>

Кульчинский А.А. был зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти <данные изъяты>

Из материалов наследственного дела нотариуса <данные изъяты>. за следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кульчинский А.И., отец умершего ДД.ММ.ГГГГ Кульчинского А.А., обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего сына на наследственное имущество, состоящее из спорной <адрес>, при этом ответчик указал, что других наследников не имеется <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Кульчинскому А.И. нотариусом <данные изъяты>. было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из вышеуказанную квартиры <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кульчинский Р.А., сын умершего ДД.ММ.ГГГГ Кульчинского А.А., обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего отца на наследственное имущество, состоящее из вышеуказанной квартиры <данные изъяты>

С согласия Кульчинского А.И. на включение в круг наследников Кульчинского Р.А., удостоверенного нотариусом <данные изъяты>. ( <данные изъяты> выданное ему ранее Свидетельство о праве на нследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ было аннулировано, Кульчинский Р.А. включен в круг наследников первой очереди <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в соответствии со ст.1142 ГК РФ выданы Свидетельства о праве на наследство по закону ответчикам Кульчинским А.И. и Р.А. в 1/2 доле каждому на вышеуказанную квартиру <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от имени несовершеннолетней Кульчинской В.А., ДД.ММ.ГГГГ в лице представителя Божковой Н.А., поступило к нотариусу <данные изъяты> заявление о выдаче на имя несовершеннолетней Свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца Кульчинского А.А., на вышеуказанное наследственное имущество- спорную квартиру <данные изъяты>

Постановлением нотариуса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней Кульчинской В.А.,ДД.ММ.ГГГГ отказано ввиду пропуска 6-ти месячного срока для принятия наследства <данные изъяты>

В силу положений ст.1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как пояснила истица Фадеева Т.Е. в судебном заседании, она была знакома с Кульчинским А.А. с августа ДД.ММ.ГГГГ г. до весны ДД.ММ.ГГГГ. стали совместно с ним проживать в квартире его бабушки по <адрес>, Кульчинский А.А. состоял в разводе с ДД.ММ.ГГГГ От совместного проживания у них ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь <данные изъяты> Кульчинский А.А. установил отцовство в отношении дочери сразу после рождения ребенка. Когда дочери был год они расстались, она с ребенком ушла жить к своим родителям на <адрес>, а Кульчинский А.А. остался проживать на <адрес>, они продолжали общаться, он помогал ей и дочери по мере возможности. Последний раз она общалась с ним по телефону ДД.ММ.ГГГГ ей нужно было от него разрешение на вывоз ребенка за границу, договаривались о встрече. Но встреча так и не состоялась. Она звонила в квартиру на <адрес> однако ей сказали, что Кульчинский А.А. уехал отдыхать в Испанию. Сначала она не беспокоилась. Впоследствии, обеспокоенная его долгим отсутствием, она неоднократно приходила к нему в квартиру, звонила в дверь квартиры, но дверь ей не открывали. В январе ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Шамахов и сказал, что Кульчинский А.А. умер, о чем он узнал от его сына от первого брака- Кульчинского Р.А. Узнав о его смерти она сразу обратилась к нотариусу за наследством на дочь.

В подтверждение показаний истицы судом допрошен свидетель Шамахов А.А., знакомый Кульчинского А.А., который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ Кульчинский А.А. состоял в разводе с первой женой Кульчинской В.Б., проживал с истицей Фадеевой Т.Е. в трехкомнатной квартире по <адрес> которую приобретал сам. От совместной жизни с Фадеевой у Кульчинского родилась дочь, отцовство он признал, был очень рад рождению дочери. За некоторое время до его смерти они расстались, но между ними сохранились хорошие отношения, он всегда помогал истице и своей дочери- <данные изъяты> О его смерти он долгое время сам не знал. Несколько месяцев пытался связаться с Кульчинским А.А., затем истица сообщила ему, что он уехал отдыхать в Испанию. Осенью ДД.ММ.ГГГГ истица через милицию, а он через своих знакомых стали искать Кульчинского А.А. Затем ему позвонил сын Кульчинского А.А. от первого брака- <данные изъяты> и сказал что также беспокоится о пропаже отца, поскольку долгое время о нем ничего не знает. Когда <данные изъяты> съездил в <адрес>, к родителям Кульчинского А.А., то те ему сообщили, что его отец (Кульчинский) умер. Об этом <данные изъяты> сообщил свидетелю, а тот сразу же рассказал о смерти Кульчинского А.А. истице Фадеевой.

Не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда нет оснований, его показания не противоречат материалам дела, свидетель не заинтересован в исходе дела.

В силу положений ст.56 ГПК РФ истица обязана представить допустимые, достоверные и достаточные доказательства наличия причин, не позволивших ей, как законному представителю своей несовершеннолетней дочери <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и самой малолетней дочери узнать о смерти наследодателя Кульчинского А.А., об открытии после него наследства и об уважительности причины пропуска срока для вступления в права наследования.

Принимая во внимание, что истица и ее несовершеннолетняя дочь <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., совместно с Кульчинским А.А. до его смерти, с весны ДД.ММ.ГГГГ не проживали, с мая ДД.ММ.ГГГГ общение между ними прекратилось, истица пыталась найти отца своей дочери, установить с ним общение, однако ей это не удавалось, в связи с чем истица, а тем более ее несовершеннолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ не могли знать о его смерти ; о его смерти ей стало известно от друга умершего Шамахова А.А. в январе ДД.ММ.ГГГГ уже по истечении шести месячного срока после его смерти ; а узнав о смерти Кульчинского А.А. истица в интересах дочери обратилась в суд в установленный ч.1 ст.1155 ГК РФ срок, то суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства несовершеннолетней Кульчинской В.А.,ДД.ММ.ГГГГ., в лице ее законного представителя Фадеевой Т.Е.

Суд полагает, что истицей представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства наличия причин, не позволивших ей и малолетнему ребенку узнать о смерти наследодателя Кульчинского А.А., об открытии наследства после его смерти и об уважительности причины пропуска срока для вступления в права наследования несовершеннолетним ребенком.

При этом, несовершеннолетняя Кульчинская В.А. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче Свидетельства о наследовании по закону ДД.ММ.ГГГГ, спустя 2,5 месяца после истечения шести месячного срока после смерти наследодателя, что является незначительным сроком пропуска, принимая, что наследником первой очереди является несовершеннолетний ребенок.

В свою очередь, доказательств обратного, стороной ответчиков суду не представлено.

Доводы представителя ответчиков, что умерший Кульчинский А.А. никогда не говорил ответчикам о наличии у него дочери, всегда говорил, что у него один ребенок – сын от первого брака Кульчинский Р., и что несовершеннолетняя Кульчинская В.А., ДД.ММ.ГГГГ дочерью умершего не является, носят голословный характер, никакими доказательствами не подтверждаются.

Напротив, у суда не вызывают сомнения следующие документы актов гражданского состояния : свидетельство об установлении Кульчинским А.А. отцовства в отношении дочери <данные изъяты> родившейся у истицы Фадеевой Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись об установлении отцовства произведена ДД.ММ.ГГГГ, ребенку присвоена фамилия отца- Кульчинская( <данные изъяты> В свидетельстве о рождении несовершеннолетней <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в графе отец указан Кульчинский А.А. ( <данные изъяты> Данные записи об отце ребенка ни при жизни Кульчинским А.А., ни после его смерти никем не оспорены.

Следовательно, в силу закона Кульчинская В.А.,ДД.ММ.ГГГГ является наследником по закону первой очереди после смерти наследодателя отца Кульчинского А.А.

Поскольку после смерти наследодателя наследниками по закону первой очереди являются Кульчинский А.И., Кульчинский Р.А., Кульчинская В.А., то они в силу наследуют наследственное имущество в виде <адрес>, в равных долях, в 1/3 доле каждому.

При таком положении, исковые требования Фадеевой Т.Е. в интересах несовершеннолетней дочери Кульчинской В.А.,ДД.ММ.ГГГГ., в части восстановления несовершеннолетней Кульчинской В. срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца Кульчинского А. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании ее принявшей наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, открывшегося после смерти Кульчинского А. А., подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истицы о признании недействительными Свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчиков Кульчинского А.И. и Кульчинского Р.А. в 1/2 доле каждому <адрес>, выданные нотариусом <данные изъяты> признании за ней права собственности на 1/3 долю указанной квартиры в порядке наследования по закону.

При принятии решения суд также учитывает, что при обращении к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о наследстве ответчик Кульчинский А.И. ( отец умершего Кульчинского А.А.) в качестве наследника по закону указал только себя, скрыв от нотариуса наличие иных наследников по закону, в том числе сына умершего Кульчинского Р.А. Действия Кульчинского А.И. свидетельствуют о сокрытии от нотариуса наличие иных наследников по закону.

Иск Кульчинской В.Б о признании недействительной регистрации права собственности на доли квартиры, признании права собственности на долю квартиры подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Имущество, приобретенное во время брака, в силу ст.256 ГК РФ и ст.34 СК РФ является общим имуществом супругов и находится в их совместной собственности, даже если один из супругов в период брака не имел самостоятельного дохода. На это имущество распространяется законный режим совместной собственности, если брачным договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе общие долги супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В обоснование заявленных требований Кульчинская В.Б. указала что спорная квартира приобреталась, в том числе на ее денежные средства, представила копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Кульчинский А.А. получил от нее 8500000 руб на приобретение <адрес>, для совместного проживания <данные изъяты>

Между тем, суд считает, что данная расписка не является достоверным и достаточным доказательством по требованиям Кульчинской В.Б., поскольку не свидетельствует о том, что именно на эти денежные средства Кульчинским А.А. была приобретена спорная квартира.

Напротив, как следует из материалов дела, первоначально Кульчинский А.А. приобрел 3/5 долей вышеуказанной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за 8380438 руб <данные изъяты> Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ он купил остальные 2/5 доли квартиры по договору купли-продажи, за 14190882 руб ( <данные изъяты> Всего Кульчинским А.А. затрачено денежных средств на приобретение спорной квартиры в сумме 22571320 руб.

В то время, как Кульчинская В.Б. просит признать за ней право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

Доводы Кульчинской В.Б. о совместном проживании до ДД.ММ.ГГГГ с бывшим мужем Кульчинским А.А. после расторжения брака, ведение с ним совместного хозяйства, накопление совместных денежных средств, которые были потрачены на приобретение спорной квартиры, правового значения по делу не имеют, не являются основаниями, предусмотренными законом, для признания права собственности на долю в квартире.

Кульчинская В.Б. в ходе слушания дела не отрицала, что требований о признании за собой права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, приобретенной, в том числе и на ее денежные средства, она после приобретения Кульчинским А.А., ее бывшим мужем, в ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры, не заявляла, иск заявлен ею только ДД.ММ.ГГГГ Указала, что этим иском она хочет увеличить наследственную долю своего сына Кульчинского Р.А.

Фадеевой Т.Е., законным представителем несовершеннолетней Кульчинской В.А.,ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по иску Кульчинской В.Б., иск не признает, заявила о пропуске последней срока исковой давности ( <данные изъяты>

Кульчинская В.Б. признать причину пропуска срока исковой давности уважительной, не просила.

Согласно ст.196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Течение срока исковой давности в силу положений п.1 ст.200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, связанные с личностью истца ( тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность) нарушенное право подлежит защите.

Судом установлено, что Кульчинскому А.А. принадлежала на праве собственности <адрес> на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ(3/5 доли квартиры) и ДД.ММ.ГГГГ ( 2/5 доли квартиры)( <данные изъяты>

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Кульчинским А.А. в Мэрии Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРП <данные изъяты>

Настоящий иск подан Кульчинской В.Б. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Данные обстоятельства Кульчинская В.Б. не отрицает.

Между тем, суд, оценивая вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, применительно к правилам ст.205 ГК РФ, позволяющих вынести суждение о том, что срок пропущен Кульчинской В.Б. более чем 12 лет по уважительной причине, последней не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из этого следует, что добросовестность исполнения истцом своих прав и обязанностей презюмируется.

Суд находит, что Кульчинская В.Б. располагала правом и реальной возможностью своевременно обратиться за судебной защитой, подав исковое заявление в суд за защитой нарушенных прав.

Однако истица, в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовала.

Уважительные причины, послужившие препятствием для обращения за защитой своих нарушенных прав, у истицы отсутствуют.

Иные обстоятельства, приостанавливающие, либо прерывающие течение срока давности обращения в суд, истица суду не представила.

Поскольку своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от ее волеизъявления, наличия у нее реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию ею конституционного права на судебную защиту в срок, установленный ст. 196 ГК РФ, суд находит, что основания для восстановления пропущенного истицей срока давности обращения отсутствуют.

Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Оценив вышеизложенное, суд полагает, что Кульчинской В.Б. пропущен срок исковой давности, а потому иск подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что иск Фадеевой Т.Е. в защиту несовершеннолетней дочери удовлетворен судом в полном объеме, истец освобождена при подаче иска от уплаты госпошлины, то в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчиков Кульчинского А.И., Кульчинского Р.А. надлежит солидарно взыскать госпошлину в доход бюджета, исходя из стоимости 1/3 доли квартиры 133572 руб, где госпошлина составляет 3871,4 руб, а также госпошлина 200 руб от требований неимущественного характера, а всего госпошлина составляет 4071, 4 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить несовершеннолетней Кульчинской В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Кульчинского А. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Кульчинскую В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшей наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, открывшегося после смерти Кульчинского А. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кульчинского А. И. на 1/2 долю <адрес>, выданное нотариусом <данные изъяты> удостоверенное в реестре

Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кульчинского Р. А. на 1/2 долю <адрес>, выданное нотариусом <данные изъяты> удостоверенное в реестре

Признать за Кульчинской В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданкой РФ, уроженки Санкт-Петербурга, пол женский, свидетельство о рождении : выдано отделом ЗАГС Невского района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о рождении , зарегистрированной по адресу : <адрес> право собственности на 1/3 долю трехкомнатной отдельной <адрес>, состоящую из трех комнат, жилой площадью 39,30 кв.м, общей площадью 61,9 кв.м, расположенной на восьмом этаже 9-ти этажного панельного дома,ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

Взыскать с Кульчинского А. И., Кульчинского Р. А. солидарно госпошлину в доход бюджета в сумме 4071,44 руб.

Кульчинской В. Б. в удовлетворении иска к Кульчинской В. А. в лице законного представителя Фадеевой Т. Е., Кульчинским А. И., Р. А. о признании недействительной регистрации права собственности на доли квартиры, признании права собственности на долю квартиры- отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья