Дело № 2-1372/11 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

Председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,

при секретаре Шукшиной А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рэпоникэ Е. А., Шинкар И. П. к Рябоконь П. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У с т а н о в и л :

Первоначально обратилась в суд истица Рэпоникэ Е.А. с иском к Рябоконь П.А., просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением комнатой площадью 17,92 кв.м в <адрес> со снятием с регистрационного учета по данному адресу, ссылаясь на то, что состояла в браке с ответчиком, он с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в спорной комнате, в ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, после чего ответчик вывез свое имущество, с указанного времени в комнате не проживает, вселиться не пытался, расходы по оплате и содержанию жилого помещения не нес <данные изъяты>

Впоследствии, дочь Рэпоникэ Е.А. и Рябоконь П.А.- Шинкар И.П.( ранее Рябоконь И.П.), третье лицо по делу, заявила самостоятельные требования, уточнив требования, просит признать Рябоконь П.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением по вышеуказанному адресу, со снятием с регистрационного учета по данному адресу <данные изъяты>

В обоснование требований Шинкар И.П. указала, что проживает в спорной комнате с ДД.ММ.ГГГГ Ранее с ней в комнате проживала мать Рэпоникэ Е.А., которая затем ДД.ММ.ГГГГ выписалась из комнаты и вселилась в соседнюю комнату площадью 10,53 кв.м. В комнате также ДД.ММ.ГГГГ. проживал ответчик Рябоконь П.А., отец истицы. Родители истицы состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ после чего ответчик вывез свое имущество, с указанного времени в комнате не проживает, вселиться не пытался, расходы по оплате и содержанию жилого помещения не нес. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоит в зарегистрированном браке с Петровой И.А., проживает с ней по адресу : <адрес>. Истица считает, что в силу ст.83 ЖК РФ ответчик, как бывший член семьи нанимателя, самостоятельно покинувший жилое помещение, должен быть признан утратившим право пользования им.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Рэпоникэ Е. А. к Рябоконь П. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, прекращено в связи с отказом истицы от иска <данные изъяты>

Истица в суд явилась, на иске настаивает.

Ответчик в суд явился, иск признал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что состоял в браке с Рябоконь Е.А.( в настоящее время Рэпоникэ Е.А.) ДД.ММ.ГГГГ г., от брака имеют дочь Рябоконь И.П. (Шинкар И.П.). Спорную комнату получила на себя и дочь жена, в период брака он проживал совместно с женой и дочерью в спорной комнате, зарегистрирован в ней. Впоследствии, отношения с женой испортились, он ушел из семьи ДД.ММ.ГГГГ, через год с женой оформили развод. Сначала он два месяца жил у сестры <данные изъяты> по адресу: <адрес> затем до конца лета ДД.ММ.ГГГГ снимал комнату. После чего познакомился с Петровой И.А., зарегистрировал с ней брак и стал с ней проживать в ее отдельной 4-х комнатной квартире по адресу: <адрес>. От брака у них родилась совместная дочь <данные изъяты>. В квартире жены Петровой И.А. он постоянно проживал до ДД.ММ.ГГГГ вместе с нами также проживали двое детей жены. Осенью ДД.ММ.ГГГГ он ушел из семьи, поскольку мне надоела семейная жизнь, стал жить на даче, в садоводческом товариществе <данные изъяты> <адрес>, где и проживает до настоящего времени. С Петровой И.А. брак не расторгали, поддерживают дружеские отношения. Никаких обязанностей по содержанию спорной комнаты, расположенной по адресу: <адрес> он не нес, первой жене- Рэпоникэ Е.А. денег на оплату коммунальных услуг не давал. Также не давал денег дочери Шинкар И.П. на оплату и содержание спорной комнаты. Вселиться в спорную комнату с апреля ДД.ММ.ГГГГ г. не пытался, считает, что комната принадлежит бывшей жене и дочери. Ему было достаточно прописки в спорной комнате. Исковые требования признает в полном объеме. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Третье лицо Рэпоникэ Е.А. в суд не явилась, о слушании дела извещена, просит рассмотреть дело без нее, иск дочери поддерживает.

Третье лицо Петрова И.А. в суд явилась, против иска не возражает.

Третьи лица Администрация Невского района, УФМС, <данные изъяты> в суд не явились, о слушании дела извещены, возражений не представили.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения содержались ранее в ч.3 ст.89 ЖК РСФСР.

Согласно ст.6 ЖК РФ акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения в его в действие.

Согласно разъяснений, содержащихся в ст.32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. № 14, следует, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

По смыслу указанных разъяснений истец должен доказать факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения и указать новое место жительства последнего.

Из материалов дела следует, что нанимателем комнаты размером 17,92 кв.м в 3-х комнатной коммунальной <адрес> является Рябоконь Е.А. ( Рэпоникэ Е.А.) <данные изъяты>

Указанная комната была ей предоставлена по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из 2-х человек ( она сама и дочь Рябоконь И.П. ( <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рябоконь П.А. и Рябоконь Е.А. состояли в зарегистрированном браке <данные изъяты> От брака имеют дочь Рябоконь И.П. ( Шинкар И.П.).

Рэпоникэ Е.А. ( Рябоконь Е.А.) была зарегистрирована в спорной комнате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвела перерегистрацию в комнату площадью 10,53 кв.м указанной коммунальной <адрес> <данные изъяты>

Истица Шинкар ( Рябоконь) И.П. зарегистрирована и проживает в спорной комнате площадью 17,92 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время <данные изъяты>

Ответчик Рябоконь П.А. зарегистрирован в спорной комнате с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ( <данные изъяты>

Договор социального найма на спорное жилое помещение не заключался.

Как следует из показаний ответчика Рябоконь П.А., данных им в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ он в спорной комнате не проживает, вещей его в комнате не имеется, никаких обязанностей по содержанию и оплате комнаты он не нес, вселиться в комнату с апреля ДД.ММ.ГГГГ не пытался, считает, что комната принадлежит его бывшей жене и дочери, ему было достаточно прописки в спорной комнате. С июня ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Петровой И.А., проживал постоянно в ее отдельной 4-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, от брака имеют дочь <данные изъяты> В квартире жены Петровой И.А. он постоянно проживал до осени ДД.ММ.ГГГГ затем ушел из семьи, стал жить на даче, в садоводческом товариществе <данные изъяты> <адрес>, где и проживает до настоящего времени. Исковые требования признает в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истицу, не возражавшей против признания иска ответчиком, считает, что признание иска ответчиком закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов сторон и других лиц не нарушает, а потому подлежит принятию, а иск удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.167,173,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шинкар И. П. удовлетворить.

Признать Рябоконь П. А. утратившим право пользования жилым помещением комнатой площадью 17,92 кв.м в <адрес> со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья