Дело № 2-216/11 ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

Председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,

при секретаре Кисиль Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковых С. А. и В. В., действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Марковых Д., ДД.ММ.ГГГГ., и Р., ДД.ММ.ГГГГ к ООО «<данные изъяты>», ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истцы первоначально обратились в суд, просили взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого из них по 150000 руб, а также в пользу их несовершеннолетних детей Марковых Д. и Р., ДД.ММ.ГГГГ каждому по 150000 руб <данные изъяты>

Впоследствии, истцы уточнили требования, просят взыскать с ответчиков ООО «<данные изъяты>» и ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в равных долях в качестве компенсации морального вреда по 150000 руб каждому : Марковой С.А., несовершеннолетней Марковой Д., ДД.ММ.ГГГГ., Маркову В.В.и несовершеннолетнему Маркову Р., ДД.ММ.ГГГГ Истцы также просят взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 10000 руб, расходы за микологическое обследование жилого помещения в сумме 3000 руб, расходы за консультативное заключение миколога в сумме 1700 руб, расходы за экспертно-диагностическое заключение в сумме 12000 руб <данные изъяты>

В обоснование иска Марковы указали, что осенью 2006 года подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» выполнялись работы по капитальному ремонту кровли <адрес>. В результате нарушения технологии по установке колпаков на вентиляционные каналы, а также несвоевременного обнаружения и несвоевременного устранения данного дефекта на протяжении длительного времени в межстенное пространство <адрес> попадала вода, что привело к намоканию стен, в том числе в комнате площадью 25,70 кв.м. <адрес> указанного дома, где проживают истцы Марковы с двумя несовершеннолетними детьми, ДД.ММ.ГГГГ а также Быкадорова Е.П., мать истца Маркова, являющаяся собственником указанной комнаты.

Факт намокания стены зафиксирован Актом ОАО «Жилкомсервис № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Из писем Администрации <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что намокание стен произошло по вине подрядной организации.

В результате намокания стены в комнате истцов, на ее поверхности, под обоями образовалась плесень - грибковый нарост.

Как указали истцы, ДД.ММ.ГГГГ у них родились двойняшки - Р. и Д.. Намоканию подверглась та стена, у которой стояла кроватка Д.. Поскольку плесень росла под обоями, то сразу ее не обнаружили, а обнаружили лишь в октябре ДД.ММ.ГГГГ когда в комнате появился посторонний неприятный запах плесени. После поисков его источника было обнаружено грибковое пятно на стене, у которой стояла детская кроватка Д.. По результатам микологического обследования комнаты истцов от ДД.ММ.ГГГГ, в пробах воздуха и смывах с поверхностей обнаружен рост плесневых грибов. На протяжении первых месяцев жизни младенец Д. подвергалась вредному воздействию токсичной плесени. Начиная с весны ДД.ММ.ГГГГ Д. стала часто болеть, ей истцы неоднократно вызывали скорую неотложную помощь, дочь несколько раз лежала в больнице. По консультативному заключению НИИ медицинской микологии им.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, «рост колонии живых клеток плесневых грибов в жилой комнате неблагоприятно влияет на здоровье ее жителей. У детей (близнецов) Марковых Д. и Р.(возраст 2 года и 9 месяцев. бронхиальная астма развивалась в условиях интенсивного воздействия плесневых аллергенов». Истцы указали, что в настоящее время дети продолжают болеть, у них установлен диагноз: бронхиальная астма, сенсибилизация к бытовым аллергенам, в том числе к плесневым грибам. В связи с указанными заболеваниями дети постоянно испытывают боль, дискомфорт, беспокойство, в связи с чем им причинен моральный вред. В обоснование компенсации морального вреда самим истцам Марковым С.А. и В.В. они указали, что в связи с болезнями их детей они постоянно переживают и испытывают тревогу за своих детей, за их здоровье. Истцы полагают, что вина в причинении морального вреда лежит на ответчиках, поскольку ответчик ООО «<данные изъяты>» некачественно выполнил ремонтные работы на кровле <адрес>, а ответчик ООО «Жилкомсервис № <адрес>», являясь эксплуатирующей организацией, недобросовестно исполнял свои обязанности по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома: не выявил указный дефект и не принял своевременные меры к его устранению <данные изъяты>

Истцы в суд не явились, о слушании дела извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие, на иске настаивают.

Представитель истцов в суд явился, иск Марковых поддержал, в судебном заседании, в ходе слушания дела уточнил, что требования к ответчику ООО «Жилкомсервис № <адрес>» основываются на ст.15 ФЗ « О защите прав потребителей», вина данного ответчика заключается в некачественном оказании услуг по содержанию и обслуживанию жилого дома, находившегося у них в управлении до июня 2009 г., поскольку в соответствии с правилами технического обслуживания крыш, обслуживающая организация должна следить за состоянием кровли, осуществлять ремонт, а после него провести проверку состояния крыши, однако ответчиком это сделано не было, в связи с чем, отсутствие такой проверки и как результат ненадлежащее выполнение своих обязанностей явились причиной намокания стены в комнате истцов и образованию на ней плесени.

Представитель ответчика ООО «Энерготехника-строймонтаж» в суд явился, иск не признает, считает, что они не являются надлежащим ответчиком по делу, иск заявлен необоснованно, представил письменные возражения ( <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в суд не явился, о слушании извещен надлежаще <данные изъяты> возражений не представил.

Суд по основаниям ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица ГУЖА <адрес>, Быкадорова Е.П. в суд не явились, о слушании дела извещены, возражений не представили.

Суд, выслушав представителей явившихся сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную Законом и договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Статьей 15 ФЗ « О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Судом установлено, что истцы зарегистрированы и проживают в комнате площадью 25,70 кв.м в 4-х комнатной коммунальной <адрес> ( <данные изъяты> Собственником указанной комнаты является мать истца Маркова В.В.-Быкадорова Е.П. ( <данные изъяты> Истцы Марковы С.А. и В.В. имеют двух несовершеннолетних детей ( близнецов) Д. и Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( <данные изъяты>

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями <данные изъяты> « Жилкомсервис № <адрес>», зафиксировано, что повреждение стены в комнате площадью 25,7 кв.м <адрес> произошло от проникновения воды по причине нарушений технологий по установке колпаков вентканалов подрядной организацией(<данные изъяты>

Из писем Администрации <данные изъяты> района в адрес истцов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что намокание стен произошло по вине подрядной организации ( <данные изъяты>

Согласно Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « <данные изъяты>» ( <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла работы по ремонту металлической кровли по адресу : <адрес>, в том числе были установлены защитные колпаки на дымовые ( вентиляционные ) трубы ( <данные изъяты>

Результаты работ приняты по акту от ДД.ММ.ГГГГ, с оценкой « хорошо» ( <данные изъяты>

В соответствии с представленным истцами экспертно-диагностическим заключением участка кровли и вент.каналов над квартитрой <адрес>, составленным ООО « Стройэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе указанного обследования была обследована кровля жилого дома, на которой выявлены дефекты, ставшие причиной возникновения протечек на стенах и потолке внутри помещения <адрес>, а именно : на вентиляционных кирпичных трубах выявлено отсутствие дождезащитных зонтов, ставшее причиной замачивания стен ; на карнизной части кровельного покрытия выявлены повреждения металлических листов кровли при уборке снега и наледи в зимнее время, что проявляется в виде множественных отверстий и щелей, ставших причинами образования протечек на потолке ; при обследовании примыканий листов металлической изоляции зафиксированы свищи, щели. Согласно выводов, образование следов протечек на стене и потолке указанной квартиры явилось следствием нарушения технологии работ по устройству колпаков вентиляционных каналов(<данные изъяты> За составление заключения истцами было оплачено 12000 руб <данные изъяты>

Согласно представленного истцами Акта микологического обследования жилого помещения в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в их комнате, в пробах воздуха и смывах с поверхностей обнаружен рост плесневых грибов. делка квартиры, пы, поврежденынести в связи с восстановительным ремонтом квартиры<данные изъяты>

В соответствии с консультативным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составленного НИИ им.<данные изъяты>, представленного истцами, « рост колоний живых плесневых грибов в жилой комнате истцов неблагоприятно влияет на здоровье ее жителей ; у детей истцов бронхиальная астма развивалась в условиях интенсивного воздействия плесневых аллергенов ( <данные изъяты>

За составление акта и заключения истцами было оплачено 3000 руб и 1700 соответственно (<данные изъяты>).

Согласно заключения специалиста <данные изъяты> Негосударственной судебно-экспертной организации Союз экспертов «Доказательство» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком ООО « <данные изъяты>», причиной возникновения протечек воды с кровли <адрес>, явилась ненадлежащая эксплуатация здания ООО « Жилкомсервис № <адрес>» ( <данные изъяты>

Факт нахождения до ДД.ММ.ГГГГ на техническом обслуживании ООО «Жилкомсервис № <адрес>» <адрес>, у суда сомнений не вызывает, представителем ответчика не оспаривается.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года №170 – техническое обслуживание жилого фонда включает работы по обеспечению исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода ; устранении деформации в кровельных несущих конструкциях, в кровлях из листовой стали ( отсутствие свищей, пробоин на покрытии) ; обеспечение периодических проверок вентиляционных каналов помещений не реже двух раз в год с составлением соответствующих актов ( <данные изъяты>).

Правоотношения сторон по договору на техническое обслуживание квартиры <адрес> подпадают по действие Закона РФ « О защите прав потребителей».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона « О защите прав потребителей» обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении потребителю морального вреда вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в данном случае лежит на ответчике ООО « Жилкомсервис № <адрес>».

С учетом противоречивых заключений, представленных сторонами, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что при осмотре кровли выявлены многочисленные следы ремонта кровли в виде : заплат на листах кровельного железа ; новых замененных элементов кровли-новых листов кровельного железа ; следов герметизации стыков кровли с вентканалами, а также напыления герметизирующего состава по периметру края кровли и по стыкам кровли с вентканалами. Экспертом сделан вывод, что вероятной причиной протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в комнате площадью 25,7 кв.м <адрес> является проникновение воды ( атмосферных осадков) с кровли ( <данные изъяты>

Представители истцов и ответчиков результаты экспертизы не оспаривают.

Между тем, ответчиком ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в суд не представлены доказательства того, что ущерб произошел не по их вине.

Принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, отсутствия возражений со стороны ответчика ООО « Жилкомсервис № <адрес>», суд считает возможным принять в качестве доказательств по делу судебную строительно-техническую экспертизу, согласно которой вероятной причиной протечки в комнате истцов является проникновение воды с кровли.

Учитывая, что ответчик ООО « Жилкомсервис № <адрес>» по договору на техническое обслуживание, обязан был согласно Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года № 170, поддерживать крышу дома, в том числе кровлю и системы водоотвода, в надлежащем, исправном состоянии, устранять деформации в кровельных несущих конструкциях, проводить проверки вентиляционных каналов помещений не реже двух раз в год, целью которых является установление возможных дефектов и выработка мер по их устранению, о чем составлять соответствующие акты, ответчик несет ответственность за нормальное обеспечение и безопасное функционирование дома, в том числе исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода, таким образом, суд считает, что протечки в комнате истцов произошли по вине указанного ответчика, не принявшего своевременные меры по обеспечению исправного состояния кровли дома, что подтверждено представленными доказательствами, данным ответчиком ООО « Жилкомсервис № <адрес>» указанные факты не оспорены, доказательств обратного, не представлено.

Принимая во внимание, что истцам и их несовершеннолетним детям бездействием ответчика ООО « Жилкомсервис № <адрес>» были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что в результате обнаруженной в октябре 2007 г. в комнате истцов, под обоями, плесени в результате протечки, их родившиеся в декабре 2006 г. дети, близнецы Д. и Р., на протяжении первых месяцев жизни подвергались вредному воздействию токсичной плесени, впоследствии чего они часто болели, Д. неоднократно находилась в больницах, у детей развилась бронхиальная астма в условиях интенсивного воздействия плесневых аллергенов, они продолжают болеть, им установлен диагноз, в том числе, бронхиальная астма. В связи с указанным заболеванием дети постоянно испытывают боль, дискомфорт, беспокойство. Моральные страдания истцов, родителей несовершеннолетних Марковых Д.и Р., обусловлены постоянными болезнями малолетних детей, их плохим самочувствием, приобретением детьми серьезных заболеваний, в связи с болезнями детей истцы постоянно переживают и испытывают тревогу за своих детей, за их здоровье. Истцы неоднократно обращалась с заявлениями к ответчику, однако ответчиком не было принято своевременных мер к устранению причин протечек.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика ООО « Жилкомсервис № <адрес>» в качестве компенсации морального вреда в пользу Марковой С.А. и Маркова В.В. сумму в размере по 10000 руб каждому, в пользу несовершеннолетних Марковых Д. и Р., ДД.ММ.ГГГГ., в лице их законных представителей родителей, по 50000 руб каждому.

Исковые требования истцов к ответчику ООО «<данные изъяты>» подлежат отклонению, как необоснованные, материалами дела не подтверждаются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО « Жилкомсервис № <адрес>» подлежат взысканию в пользу истцов расходы по проведению микологическое обследование жилого помещения в сумме 3000 руб, расходы за консультативное заключение миколога в сумме 1700 руб, расходы за экспертно-диагностическое заключение в сумме 12000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО « Жилкомсервис № <адрес>» в пользу истцов расходы на участие представителя в суде в размере 10000 руб., с учетом участия представителя в судебных заседаниях, подготовки уточненных исковых требований, суд считает данную сумму разумной.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Марковой С. А., Маркова В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу Марковой С. А. сумму в размере 10000 руб в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу Марковой Д. В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Марковой С. А. сумму в размере 50000 руб в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу Маркова В. В. сумму в размере 10000 руб в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу Маркова Р. В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Маркова В. В. сумму в размере 50000 руб в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу Марковой С. А., Маркова В. В. расходы на представителя в сумме 10000 руб, расходы за микологическое обследование жилого помещения в сумме 3000 руб, расходы за консультативное заключение миколога в сумме 1700 руб, расходы за экспертно-диагностическое заключение в сумме 12000 руб, а всего 42000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в доход бюджета госпошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть пересмотрено по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, подаваемому в Невский районный суд Санкт-Петербурга в семидневный срок со дня получения решения, решение может быть также обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья