Дело № 2-1484/11 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Куленич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиротина Д. Н. к Кузьмину В. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 1300000 руб., за пользование чужими денежными средствами – 30000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 14850 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что денежные средства в указанном размере ответчик должен был оплатить ему за автомобиль, который был продан истцом посредством ООО 1 по договору комиссии, между сторонами договор заключен не был.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в суд явился, против иска возражает, указывая на то, что денежные средства по договору им были переданы истцу, но расписки при этом он не брал, кроме того, считает, что между ним и ООО 1 сформировались самостоятельные отношения и основания взыскивать указанную сумму с него, а не с ООО, с которым у истца заключен договор отсутствуют.

Третье лицо ООО 1 в суд не явилось, судом неоднократно извещалось о слушании дела, возражений на иск не представило /л.д. 38,48/. Суд счел возможным слушать дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО 1 (далее – Общество) и Сиротиным Д.Н. заключен договор комиссии №, где Комиссионер принял для последующей розничной продажи за вознаграждение транспортное средство Mercedes-Benz ML350 4matic, 2008 года выпуска, гос/номер №. продажная цена согласована и составляет 1300000 руб. (п.2) После нахождения покупателя Комиссионер назначает дату продажи автомобиля и вызывает Комитента. Расчет за автомобиль производится между покупателем и Комитентом. По желанию Комитента расчет с покупателем моет быть произведен в его отсутствие через кассу Комиссионера (п.9) /л.д. 10/.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Кузьминым В.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Mercedes-Benz ML350 4matic. Согласно условий договора Общество, действующее по поручению Сиротина Д.Н. продало, а ответчик купил принадлежащее Комитенту транспортное средство за 1300000 руб., которые покупатель уплатил комитенту до подписания настоящего договора /л.д. 11/.

Как пояснил представитель истца суду, денежные средства ни от ООО 1», ни от Кузьмина В.Г. он не получал.

Представитель ответчика подтвердил, что приобрел указанный автомобиль, при этом утверждал, что денежные средства в размере 1300000 руб. передал лично Сиротину Д.Н. при подписании договора.

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом по делу № вынесено решение (оставленное без изменений ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданское делам Санкт-Петербургского городского суда) о взыскании суммы долга в размере 1300000 руб. с Сиротина Д.Н. в пользу Кузьмина В.Г. на основании расписки. При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что указанная сумма была передана ДД.ММ.ГГГГ Сиротину Д.Н. Кузьминым В.Г. по договору займа /л.д. 28, 30/.

Суд считает, что поскольку договор между истцом и ответчиком не заключался, имущество стоимостью 1300000 руб., принадлежащее истцу перешло во владение ответчика, денежные средства получены истцом не были, последний не лишен права требовать возврата неосновательно полученных денежных средств в порядке ст.1102 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы или другое имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2002 г. № 2773/01 указанная норма закона (ч.4 ст.1109 ГК РФ) подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Доказательства наличия таких обстоятельств (лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней) в материалах дела отсутствуют. Из пояснений истца следует, что имущество передавалось с осознанием наличия обязательства.

Суд считает, поскольку истец не имел намерений передать ответчику имущество в дар, что подтверждается письменными доказательствами – договорами, то правила ч.4 ст.1109 ГК РФ применены быть не могут.

Заявления ответчика о том, что договор с истцом в отношении автомобиля и денежных средств не заключались, не свидетельствуют об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами в отношении указанных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между Сиротиным Д.Н, Обществом и Кузьминым В.Г. сложились самостоятельные правоотношения, в соответствии с которыми комиссионер (Общество), являясь одновременно продавцом по договору купли-продажи с Кузьминым В.Г., действующим по поручению Сиротина Д.Н., реализовал принадлежащий последнему автомобиль.

То есть у истца отсутствует право требования в рамках договора купли-продажи. Отсутствие правоотношений между сторонами даёт основание для взыскания денежных средств в порядке главы 60 ГК РФ.

Учитывая, что факт сбережения Кузьминым В.Г. денежных средств за счет Сиротина Д.Н. подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о том, что данные денежные средства получены ответчиком в отсутствии на то правовых оснований и являются неосновательным обогащением последнего.

При таких обстоятельствах суд считает, что по праву иск обоснован и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ, так как в данном случае владелец имущества, уклоняясь от его оплаты, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В деле отсутствуют подтверждения получения денежных средств Сиротиным Д.Н. Указание в договоре купли-продажи на факт уплаты суммы до подписания договора таковым не является, поскольку в договоре нет подписи самого Сиротина Д.Н., следовательно, ответственность за данное утверждение несут Кузьмин В.Г. и Общество.

Принимая во внимание, что доказан факт нахождения транспортного средства в фактическом владении и пользовании ответчика, и не доказан факт его оплаты ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика стоимости имущества по основаниям неосновательного обогащения правомерны.

В соответствии с ст. ст. 223, 458 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец не имеет возможности иным способом защитить свои права. Договор купли-продажи не может быть расторгнут по основанию неуплаты покупателем денежных средств по договору, поскольку согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, содержащему специальную норму, определяющую правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему по договору купли-продажи товара, в случае, если покупатель своевременно не оплачивает преданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ; возможности расторжения договора по названной причине действующее законодательство не предусматривает.

Учитывая условие договора комиссии о том, что расчет должен был производиться между покупателем и комитентом, условие договора купли-продажи о том, что расчет между указанными лицами произведен, а так же отсутствие ссылки ответчика на то, что денежные средства были уплачены им в кассу Общества, суд счел Кузьмина В.Г. надлежащим ответчиком по настоящим требованиям.

Иск по размеру также подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается условиями договора комиссии и договора купли-продажи. Ответчиком стоимость полученного автомобиля не оспаривается.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения 1300000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Определяя период, за который должны быть рассчитаны проценты в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, суд учел и принял во внимание, что по условиям договора купли-продажи стоимость автомобиля должна была быть передана до его подписания – ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах истцом правильно исчислены проценты за незаконное пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд): 1300000 *7,75%/360*257=71924 руб. Истец просит взыскать 30000 руб., у суда отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных требований.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчицы в порядке ст.98 ГПК РФ в сумме 14850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Взыскать с Кузьмина В. Г. в пользу Сиротина Д. Н. сумму неосновательного обогащения в размере 1300000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14850 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: