2-5881/2011 ~ М-6551/2011

Дело № 2-5881/11 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего – судьи Дворовенко В.Н.,

с участием представителя истицы – адвоката Родионова М.Е.,

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валяевой Е. Е. к Администрации Невского района г. Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ссылаясь на то, что Соколовский В.Е.владел указанной квартирой на праве собственности. Его подобное вещное право на квартиру было зарегистрировано УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании договора передачи квартиры в собственность граждан за № от ДД.ММ.ГГГГ (на 1/2 долю в праве собственности), а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (на оставшуюся 1/2 долю в праве собственности). ДД.ММ.ГГГГ между Соколовским В.Е. и Валяевой Е.Е. был заключён договор купли-продажи, согласно которому продавец Соколовский Е.Е. продал, а покупатель Валяева Е.Е. купила квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В соответствии с требованиями пункта 4 указанного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ цена сделки составила один миллион рублей, которые покупатель выплатил в полном объеме продавцу, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ, и что следует из условий самого договора купли-продажи. В соответствии с условиями пункта 5 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на момент продажи отчуждаемая квартира была передана покупателю продавцом в технически исправном состоянии и надлежащего качества, а сам договор одновременно являлся актом приема-передачи квартиры. Согласно пункту 7 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, после государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру на имя покупателя, покупатель предоставляет продавцу Соколовскому В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному: Санкт-Петербург, <адрес>, право пожизненного проживания и пользования комнатой № площадью 20 кв.м., расположенной в отчуждаемой квартире.ДД.ММ.ГГГГ продавец Соколовский В.Е. умер, что следует из свидетельства о смерти III-AK № от ДД.ММ.ГГГГ. До момента смерти продавца стороны договора не успели подать заключенный договор на государственную регистрацию права собственности покупателя (истца). С момента приобретения квартиры по договору купли-продажи, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, истец владеет указанным недвижимым имуществом как своим собственным, открыто и добросовестно содержит указанное имущество, уплачивает коммунальные платежи. Однако право собственности на спорную квартиру до сих пор зарегистрировано за умершим Соколовским В.Е., что нарушает права истицы по реализации полномочий собственника. П. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. С учётом изложенного, истица просит суд признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 4-6).

Представитель истицы – адвокат Родионов М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что истица ранее арендовала у Соколовского В.Е. одну комнату в его квартире, меньшую по площади. В 2007 году у Соколовского В.Е. умерла супруга, после чего он и решил одну из двух комнат в квартире сдавать. Истица снимала комнату примерно 1,5-2 года. Впоследствии истица и Соколовский В.Е. пришли к соглашению, что истица приобретет у него всю квартиру по договору купли-продажи с обременением – Соколовский В.Е. сможет проживать и пользоваться данной квартирой до момента своей смерти. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, цена сделки составила 1.000.000 руб., что было полностью истицей уплачено, о чём Соколовским В.Е. составлена соответствующая расписка. При жизни Соколовского В.Е. договор купли-продажи для регистрации перехода права собственности в УФРС по Санкт-Петербургу представлен не был, но поскольку она фактически проживала долгое время до заключения договора и данный договор является одновременно и актом приема-передачи, то в фактической передаче квартиры необходимости не было. У истицы мать живет за пределами Санкт-Петербурга в Ленинградской области, и когда ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, она на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ уехала в <адрес>, поскольку заболела её мать. У матери она пробыла около двух недель, а когда вернулась – обнаружила, что Соколовский В.Е. умер. Дата смерти - ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была вскрыта участковым. О смерти Соколовского В.Е. она узнала уже после произошедшего. Поскольку она не имеет юридических познаний, она не знала, что для регистрации договора купли-продажи необходимо присутствие обеих сторон. От чего умер Соколовский В.Е. - ей неизвестно. Он был пожилым человеком, скончался он скоропостижно. Истица продолжает проживать в квартире.

Представитель ответчика – Администрации Невского района г. Санкт-Петербурга, а также третьи лица по делу – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Женовак И.А., в судебное заседание не явились, осведомлены о наличии в производстве суда возникшего гражданско-правового спора, ознакомлены с исковыми требованиями и извещены о месте и времени судебного разбирательства по делу.

Третьи лица о причинах своей неявки суд в известность не поставили и не представили доказательств уважительности подобного рода причин, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика в заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

При подобных обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание ответчика и третьих лиц, поскольку их отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Ранее в судебных заседаниях представители ответчика Волкова К.А. и Дударева Е.И. исковые требования не признали и поясняли, что право собственности у истицы на спорную квартиру могло возникнуть только и исключительно после государственной регистрации перехода права собственности от продавца Соколовского В.Е. к покупателю Валяевой Е.Е., чего при жизни продавца не произошло. Правовых оснований для признания в настоящее время за покупателем права собственности на квартиру не усматривается.

Из показаний допрошенного по делу в качестве свидетеля Живаева О.В. следует, что Валяеву Е.Е. и Соколовского В.Е. он знает, находился с ними обоими в хороших отношениях. Пояснил, что бывал в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где по просьбе истицы ремонтировал розетку. Тогда же Соколовский В.Е. просил помочь ему и отремонтировать антенный кабель. Подобную работу свидетель выполнил, поскольку является монтажником по связи. Квартира - двухкомнатная, расположена на пятом этаже, по обстановке и по находившимся в квартире вещам можно было определить, кто где проживал: истица – в меньшей комнате, а Соколовский В.Е. - в большей. Со слов истицы осведомлён, что она снимала комнату в данной квартире, проживала в квартире вместе с Соколовским В.Е. Свидетель с истицей знаком порядке двух лет и около полутора лет она снимает эту комнату в квартире. Между ними были хорошие отношения. Про своих детей Соколовский В.Е. свидетелю ничего не рассказывал, единственное, что говорил, что умерла его жена. Соколовский В.Е. иногда жаловался на здоровье, на старость. Свидетель встречался с ним примерно раз в два месяца, когда приходил к истице. О намерениях распорядиться квартирой Соколовский В.Е. свидетелю ничего не говорил. При свидетеле к нему более никто не приходил. Со слов истицы осведомлён, что Соколовский В.Е. предложил ей приобрести данную квартиру, так как он плохо себя чувствовал, а взамен просил обеспечить ему возможность проживать в данной квартире до его смерти. ДД.ММ.ГГГГ истица попросила свидетеля встретиться с ней и по просьбе истицы свидетель с ней поехал в банк, где она взяла деньги для приобретения квартиры – 1.000.000 руб. Между свидетелем и истицей были доверительные отношения, поэтому истица свидетелю про деньги рассказала. Непосредственно в банк истица ходила одна. Затем свидетель и истица поехали в квартиру, и при свидетеле истица отдала деньги Соколовскому В.Е., дала напечатанный договор купли-продажи, который он подписал, затем свидетель ушёл. Деньги Соколовский В.Е. пересчитал при свидетеле. Никаких возражений с его стороны относительно самого заключения договора либо цены сделки не было. При подписании договора Соколовский В.Е. вел себя адекватно, находился в трезвом состоянии, договор подписывал без чьего-либо принуждения. Истица до сих пор проживает в данной квартире. Об обстоятельствах смерти Соколовского В.Е. свидетелю ничего не известно, о его смерти он узнал от истицы.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля Журавлев Д.В. показал, что Валяеву Е.Е. он знает около 8-9-ти лет, отношения между ними сложились дружеские. Соколовского В.Е. он знал только визуально. В квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, истица проживает более полутора лет. Прежде она снимала комнату, потом она эту квартиру купила и сейчас там проживает. Свидетель по просьбе истицы приезжал помочь ей по хозяйству, подвозил её. Бывал у неё в гостях примерно несколько раз в полгода. Со слов истицы свидетелю известно, что она занимала одну комнату, а Соколовский В.Е. – другую, квартира - двухкомнатная. В комнате Соколовского В.Е. свидетель не бывал. Отношения между истицей и Соколовским В.Е. были хорошие. Со слов истицы свидетелю известно, что она договорилась с Соколовским В.Е. купить данную квартиру, попросила свидетеля отвезти её в банк и обратно. Потом свидетель в квартиру с истицей не поднимался, непосредственно момент заключения договора и передачи денег не видел. На следующий день истица собиралась ехать регистрировать договор, в связи с чем она заранее просила свидетеля их отвезти в УФРС по Санкт-Петербургу, но в назначенный день она свидетелю не перезвонила, на некоторое время вообще пропала. Позднее истица рассказывала свидетелю, что Соколовский В.Е. умер. Свидетель дополнил, что истица и сейчас проживает в данной квартире, а когда он ранее бывал у неё в гостях, непосредственно к Соколовскому В.Е. никто не приходил.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Заслушав доводы сторон и показания свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорная квартира на основании договора № передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно была передана в собственность Соколовского В.Е. и Александровой М.Н. в равных долях (л.д. 58).

Впоследствии указанная 1/2 доля Александровой М.Н. в праве собственности на квартиру была унаследована Соколовским В.Е., о чём ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ между Соколовским В.Е. и Валяевой Е.Е. был заключён договор купли-продажи (л.д. 7-8), согласно которому продавец Соколовский Е.Е. продал, а покупатель Валяева Е.Е. купила квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В соответствии с требованиями пункта 4 указанного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ цена сделки составила один миллион рублей, которые покупатель выплатил в полном объеме продавцу, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), и что следует из условий самого договора купли-продажи. В соответствии с условиями пункта 5 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на момент продажи отчуждаемая квартира была передана покупателю продавцом в технически исправном состоянии и надлежащего качества, а сам договор одновременно являлся актом приема-передачи квартиры. Согласно пункту 7 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, после государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру на имя покупателя, покупатель предоставляет продавцу Соколовскому В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному: Санкт-Петербург, <адрес>, право пожизненного проживания и пользования комнатой № площадью 20 кв.м., расположенной в отчуждаемой квартире.

ДД.ММ.ГГГГ продавец Соколовский В.Е. умер, что следует из свидетельства о смерти III-AK № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В целях определения круга возможных наследников к имуществу Соколовского В.Е. судом была истребована из Нотариальной палаты Санкт-Петербурга информация о составлении продавцом завещания либо вступлении в наследование имуществом Соколовского В.Е. наследников по закону.

По информации Нотариальной палаты Санкт-Петербурга (л.д. 59) сведения о фактах удостоверения завещания Соколовского В.Е. отсутствуют.

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Никитюк Н.В. представлены заверенные копии материалов наследственного дела к имуществу Соколовского В.Е. (л.д. 46-52), из которых следует, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося смертью Соколовского В.Е., ДД.ММ.ГГГГ обратилась Женовак И.А., при этом оснований для призвания её к наследованию имущества Соколовского В.Е. в материалах наследственного дела не имеется. Именно в связи с указанным обстоятельством нотариусом в адрес Женовак И.А. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о необходимости представления документов, свидетельствующих о наличии у Женовак И.А. прав на наследственное имущество, которое Женовак И.А. получено (л.д. 54), однако оставлено без внимания.

Ещё на стадии подготовки к судебному разбирательству, а затем и при рассмотрении дела по существу судом как истице, так и ответчику предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований и возражений на них.

Истица, как и ответчик, кроме проанализированных доказательств более суду доказательств не представили.

Хотя судом на обсуждение сторон и были поставлены юридически значимые обстоятельства, связанные с заключением договора купли-продажи, оформления расписки, стороны от представления иных доказательств по делу воздержались.

Сторона ответчика в двух судебных заседаниях 13 и 19 декабря 2011 года возражала относительно назначения и производства по делу судебной почерковедческой и судебно-криминалистической экспертиз, полагая, что в их производстве необходимости не усматривается.

Согласно ст. 218 п.п. 2-3 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. В случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из толкования ст. 551 п.п. 1-2 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленных исковых требований в полном объёме, поскольку подобные требования основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Приходя к подобному выводу, суд учитывает, что в настоящее время сделка по отчуждению имущества от первоначального собственника в пользу истицы никем не оспорена и недействительной не признана, о мнимости или притворности подобной сделки в судебном порядке никто не заявлял.

Представитель истицы в судебном заседании утверждал, и это сторонами оспорено не было, что все свои обязательства истица перед продавцом исполнила, денежные средства продавцу передала в полном объёме, в силу чего имеет право получить должное по сделке.

По смыслу ст. 551 п. 1 ГК РФ отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Суд полагает доказанным тот факт, что истица пользуется спорной квартирой как своей после заключения договора купли-продажи, поскольку подобное следует из показаний допрошенных по делу свидетелей Живаева О.В. и Журавлева Д.В.

Кроме того, об обстоятельствах заключения сделки и получения денежных средств продавцом, составления расписки, суду показал свидетель Живаев О.В., оснований не доверять которому у суда не имеется, а стороной ответчика подобных оснований суду не представлено.

Допрошенные по делу свидетели перед началом допроса предупреждены об установленной законом уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу, а достаточных оснований полагать об их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется, таких оснований суду стороной ответчика также не представлено.

С учётом изложенного, суд признаёт показания поименованных свидетелей объективными и достоверными, а поскольку они стороной ответчика с достаточной убедительностью не опровергнуты, суд полагает возможным положить их в основу судебного постановления.

Полагая предъявленные требования обоснованными, суд учитывает и то обстоятельство, что с момента заключения сделки и до момента смерти продавца прошёл очень незначительный промежуток времени, что объективно не позволило зарегистрировать переход вещных прав на спорную квартиру от продавца к покупателю.

Права и охраняемые законом интересы Женовак И.А. возникшим спором не затрагиваются, поскольку последняя не представила суду доказательств наличия у неё права на наследство, открывшееся смертью наследодателя Соколовского В.Е., как не представила подобных доказательств с ноября 2010 года и нотариусу, заводившему наследственное дело к имуществу наследодателя по заявлению самой Женовак И.А.

В связи с тем, что ответчиком и третьими лицами в порядке ст. 56 ГПК РФ каких-либо убедительных доказательств, со всей полнотой объективно свидетельствующих о несостоятельности исковых требований, суду представлено не было, сама заключённая сделка не оспорена, а доказательства, представленные стороной истца, не опровергнуты, суд, проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает необходимым исковые требования истицы удовлетворить, поскольку они основываются на нормах действующего законодательства и материалах дела.

С учётом изложенного, суд полагает, что поскольку исковые требования закону не противоречат, прав и охраняемых законом интересов сторон и других лиц, государства не нарушают, они подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валяевой Е. Е. к Администрации Невского района г. Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру, - удовлетворить.

Признать за Валяевой Е. Е., <данные изъяты> (общежитие), право собственности на двухкомнатную <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья: В.Н. Дворовенко