Дело № 2-1468/11 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего – судьи Дворовенко В.Н.,

с участием представителя истца и третьего лица – адвоката Черняева М.В.,

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А.В., Мартемьяновой Н. С., Соколовой М. А., Федорова С.М. к Товариществу собственников жилья «*** (далее – ТСЖ «***», ТСЖ) о признании незаконными в полном объёме решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ «***» в заочной форме, состоящего из домов, находящихся по адресам: Санкт-Петербург, <адрес>; Санкт-Петербург, <адрес>; Санкт-Петербург, <адрес>, оформленных протоколом без номера от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными в полном объёме решений вновь избранного правления ТСЖ «***» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных соответственно, протоколами за <данные изъяты> ", Федорова С.М., 1 и 2, признании незаконной государственной регистрации МИФНС РФ № 15 по г. Санкт-Петербургу Вертилецкой С. П. в качестве председателя правления ТСЖ «***»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, являвшиеся членами прежнего правления ТСЖ «***», обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья «***» о признании недействительными в полном объёме решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Подвойского, 26» в заочной форме, состоящего из домов, находящихся по адресам: Санкт-Петербург, <адрес>; Санкт-Петербург, <адрес>; Санкт-Петербург, <адрес>, оформленных протоколом без номера от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными в полном объёме решений вновь избранного правления ТСЖ «***» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных соответственно, протоколами за № ", Фёдорова С. М., 1 и 2, признании незаконной государственной регистрации МИФНС РФ № по г. Санкт-Петербургу Вертилецкой С. П. в качестве председателя правления ТСЖ «***», и, уточнив исковые требования, указали, что решением общего отчётно-выборного собрания членов ТСЖ «***» от ДД.ММ.ГГГГ, отражённым в протоколе №, был избран состав правления ТСЖ, куда вошли все истцы, а также третье лицо – Свистельник И.И. Согласно пункту 8.1. Устава ТСЖ члены правления избираются общим собранием на два года. ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления ТСЖ председателем правления ТСЖ был избран Свистельник И.И. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время легитимного общего собрания членов ТСЖ не проводилось, однако ДД.ММ.ГГГГ третье лицо по делу – В. С.П. уведомила Свистельника И.И. о том, что она теперь является новым председателем правления ТСЖ и что соответствующие изменения в ЕГРЮЛ уже зарегистрированы в МИФНС РФ № 15 по Санкт-Петербургу. После этого Свистельником И.И. ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС РФ № 15 по Санкт-Петербургу была получена выписка из ЕГРЮЛ на ТСЖ «Подвойского, 26», где председателем правления ТСЖ действительно была указана В. С.П., хотя сам Свистельник И.И. каких-либо заявлений о внесении изменений в ЕГРЮЛ в МИФНС РФ № 15 по Санкт-Петербургу не подавал. Истцы о проводившемся собрании членов ТСЖ в форме заочного голосования осведомлены не были, следовательно, были лишены возможности голосовать по вопросам, вынесенным на голосование, полагают переизбрание правления ТСЖ до истечения его срока полномочий без отчётно-перевыборного собрания незаконным, а свои права - нарушенными. В обоснование своих исковых требований истцы ссылались на положения ст.ст. 45-47, 146-147 ЖК РФ (том 1 л.д. 6, 171).

В судебном заседании представитель истицы Соколовой М.А. – Давыдов О.А. исковые требования поддержал в полном объеме и указал, что общее собрание членов ТСЖ должно было инициироваться и проводиться именно правлением ТСЖ, однако в данном случае общее собрание было инициировано и проводилось лицами, не имеющими права на проведение подобного собрания. Порядок проведения внеочередного общего собрания членов ТСЖ отражен в уставе ТСЖ. О том, что будет проводиться голосование, истицу, являющуюся членом ТСЖ и бывшим членом правления, уведомили, когда выдавали соответствующий бюллетень для заочного голосования уже с конкретными кандидатами, при этом о повестке дня и сроках проведения заочного голосования истица осведомлена не была. О результатах заочного голосования она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе проведения общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ не указывается общее число членов ТСЖ, принявших участие в голосовании. Как следует из данных того же протокола, кворума не было. По мнению истца 137 бюллетеней для голосования заполнены одной рукой, 27 человек, принявших участие в голосовании, не являются членами ТСЖ, 5 бюллетеней было представлено в двух различных вариантах с различными датами голосования и результатами, 11 бюллетеней были не заполнены, 12 бюллетеней сданы без доверенностей от членов ТСЖ иными лицами. В голосовании принял участие лишь 31 член ТСЖ, что составляет 8,42 % от их общего количества. В нарушение требований ст. 46 ч. 3 ЖК РФ и пункта 7.17. Устава ТСЖ в течение дня указанный протокол составлен не был и результаты заочного голосования не были доведены до всех членов ТСЖ, включая и бывших членов правления ТСЖ. При этом общее собрание членов ТСЖ проведено не правлением ТСЖ, а инициативной группой, что не предусмотрено ни ЖК РФ, ни Уставом ТСЖ. В прежнее правление ТСЖ, членами которого являлись истцы, по поводу необходимости проведения общего собрания членов ТСЖ никто не обращался, между тем подобное обращение прямо предусмотрено положениями пункта 7.1. Устава ТСЖ. При этом регистрация В. С.П. в качестве председателя правления ТСЖ в МИФНС РФ № 15 по Санкт-Петербургу была осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, а не в июне 2010 года. Уведомления о результатах голосования не было. Полагает, что общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования было проведено с грубейшими нарушениями норм действующего законодательства, в том числе и по форме проведения голосования, подсчёту голосов при фактическом отсутствии избранной счётной комиссии. При отсутствии отчётно-перевыборного собрания оснований согласиться с переизбранием правления ТСЖ у истицы не имеется.

Истец Фёдоров С.М., являвшийся бывшим членом правления ТСЖ, исковые требования поддержал в полном объёме и указал, что о проводившемся общем собрании членов ТСЖ в форме заочного голосования он был уведомлен инициативной группой по его проведению накануне собрания, когда ему домой члены инициативной группы принесли бюллетень для голосования, подписанный некой инициативной группой, в связи с чем истец поименованный бюллетень не заполнял. О результатах заочного голосования он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ от В. С.П., когда последняя потребовала от него ключи от помещения правления, пояснив, что она является новым председателем правления ТСЖ. До указанной даты бывшее правление ТСЖ работало в обычном режиме. Полагает, что его права являются нарушенными, поскольку он ранее был избран членом правления и срок полномочий прежнего правления не истёк, инициативная группа провела общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования неправомерно, по этому поводу непосредственно в правление ТСЖ никто не обращался, список членов ТСЖ инициативной группе в связи с этим предыдущим правлением ТСЖ передан быть не мог.

Представитель истца Фёдорова С.М. – адвокат Черняев М.В. исковые требования поддержал и дополнил, что В. С.П. председателем правления ТСЖ избрана незаконно, что свидетельствует и о незаконности действий МИФНС РФ № 15 по Санкт-Петербургу по её регистрации в ЕГРЮЛ в качестве председателя правления ТСЖ. В нарушение требований пункта 7.14. Устава ТСЖ форма бюллетеней для голосования правлением ТСЖ не утверждалась, сами бюллетени для голосования под роспись членам ТСЖ не выдавались, соответственно, указанные бюллетени подписями членов правления ТСЖ и печатью ТСЖ не заверялись. Вопреки требованиям пункта 7.16. Устава ТСЖ бюллетени в правление ТСЖ не сдавались, счётная комиссия правлением ТСЖ не создавалась, бывшие члены правления ТСЖ об итогах голосования узнали лишь в октябре 2010 года от самой В. С.П.

Истица Мартемьянова Н.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Ранее истица Мартемьянова Н.С. в судебном заседании свои исковые требования поддержала и пояснила, что она в июне 2009 года, как и остальные истцы, являясь членом ТСЖ, была избрана в состав правления ТСЖ на срок два года. О том, что в июне 2010 года будет проводиться заочное голосование и о повестке дня истица узнала в первых числах июня 2010 года, когда члены инициативной группы при входе в дом выдавали бюллетени для голосования всем желающим, а не только членам ТСЖ. При этом в указанные бюллетени для голосования уже были включены кандидатуры, предложенные для избрания, помимо прочего, и в состав правления ТСЖ. О результатах заочного голосования истица узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ от бывшего председателя правления ТСЖ Свистельника И.И. Пересчитав представленные суду стороной ответчика бюллетени для заочного голосования, истица полагает, что кворума при заочном голосовании не имелось, в общем собрании членов ТСЖ приняли участие лишь порядка 41-42 % членов ТСЖ. Полагает, что процедура проведения общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования была грубо нарушена, никто в правление ТСЖ относительно проведения общего собрания не обращался, само бывшее правление переизбрано незаконно.

Истец Воробьёв А.В., также являвшийся бывшим членом правления ТСЖ, исковые требования поддержал и пояснил, что согласно пункту 7.2. Устава ТСЖ именно правление должно вывешивать объявления о проведении общего собрания членов ТСЖ. При этом оснований для проведения внеочередного общего собрания членов ТСЖ не существовало, сам истец о предстоящем общем собрании уведомлен не был, заказную корреспонденцию, которую ему обязан был направить инициатор проведения общего собрания согласно пункту 7.2. Устава, не получал. Сдача бюллетеней после голосования должна была осуществляться в правление ТСЖ, чего не было осуществлено, все бюллетени принимала непосредственно В. С.П. и члены инициативной группы. По окончании срока сдачи бюллетеней их подсчёт должен был быть организован счётной комиссией, однако таковую правление ТСЖ не формировало, в правление ТСЖ относительно предстоящего внеочередного общего собрания членов ТСЖ никто не обращался. Пояснил, что в настоящее время вся документация ТСЖ и печать ТСЖ находятся у него на ответственном хранении. О результатах заочного голосования истец узнал лишь в октябре 2010 года, информация об итогах голосования для всеобщего обозрения нигде не вывешивалась. Полагает свои права как члена ТСЖ нарушенными, оснований для переизбрания прежнего правления ТСЖ не существовало, инициативная группа не могла проводить внеочередное общее собрание членов ТСЖ отдельно от правления ТСЖ, не поставив официально об этом в известность законно избранное правление ТСЖ, а из представленных стороной ответчика суду бюллетеней для голосования следует, что непосредственно при проведении голосования были допущены многочисленные грубые нарушения требований норм действующего законодательства и Устава ТСЖ, кворума для голосования не имелось.

Третье лицо по делу на стороне истцов – бывший председатель правления ТСЖ Свистельник И.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Ранее Свистельник И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что об избрании В. С.П. председателем правления ТСЖ он узнал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее подобной информации до членов прежнего правления ТСЖ не доводилось, о результатах проведения заочного голосования члены ТСЖ в известность поставлены не были. Свистельник И.И. был избран председателем правления ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий – два года. О том, что он является членом ТСЖ, прямо указывалось в определении суда кассационной инстанции, поэтому оспаривание подобного факта стороной ответчика беспочвенно. О том, что в определённый период будет проводиться общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования лично Свистельник И.И. не знал, однако был осведомлён о том, что кто-то раздаёт жильцам домов, входящих в состав ТСЖ, какие-то документы. О сроках проведения заочного голосования и повестке дня третьему лицу также известно не было, бюллетень для голосования ему не вручали, каких-либо объявлений о проведении общего собрания членов ТСЖ в подъездах дома он не видел. Лишь в октябре 2010 года, когда возникли проблемы с банковским счётом, он узнал о том, что председателем правления ТСЖ уже является В. С.П. До ДД.ММ.ГГГГ прежнее правление ТСЖ функционировало в обычном режиме. По поводу проведения внеочередного общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования никто из членов ТСЖ к нему как к председателю правления ТСЖ не обращался, бюллетени ему не передавались, сам он участия в голосовании не принимал.

Представитель третьего лица по делу на стороне истцов Свистельника И.И. – адвокат Черняев М.В. исковые требования поддержал и дополнил, что при проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования отсутствовал кворум, что прямо следует из представленных стороной ответчика суду бюллетеней. Нарушена процедура созыва и проведения общего собрания: члены ТСЖ в установленном законом порядке не уведомлялись о проведении собрания и не могли вносить в повестку дня свои предложения, в том числе и по кандидатурам в состав правления ТСЖ, поскольку бюллетени уже были сформированы. Прежнее правление ТСЖ о предстоящем внеочередном общем собрании никто в известность не ставил, при этом списки членов ТСЖ имелись только и исключительно в правлении ТСЖ, а не у инициативной группы. Использование же подобной инициативной группой некоего черновика списка, ранее составлявшегося для определения общего числа членов ТСЖ и переданного инициативной группе одним из сотрудников ТСЖ, правового значения иметь не могло, поскольку подобный черновик документом не является, содержит в себе лишь промежуточные данные о составе членов ТСЖ на определённую дату.

Представитель ответчика ТСЖ «***» Старобор А.Н. исковые требования не признал и пояснил, что в связи с возникшей необходимостью в проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ инициативная группа, куда входила В. С.П., Ольховский В.Д. и Селезнёва А.Н., обращалась в правление ТСЖ относительно необходимости проведения подобного общего собрания членов ТСЖ, при этом правление ТСЖ не вправе препятствовать подобной инициативной группе в проведении общего собрания. Инициативной группой членам правления ТСЖ были направлены соответствующие телеграммы, их получили лично члены прежнего правления ТСЖ Воробьёв А.В. и Фёдоров С.М. В связи с бездействием правления ТСЖ инициативная группа сама взяла на себя бремя организации общего собрания: развесила соответствующие объявления в парадных домов о проведении собрания в форме заочного голосования с указанием повестки дня. Саму повестку дня и бюллетени разрабатывали исключительно члены инициативной группы. Из истцов бюллетени получили лично Фёдоров С.М. и Мартемьянова Н.С. Откуда у инициативной группы были списки членов ТСЖ – представитель ответчика пояснить не смо<адрес> представитель ответчика не смог пояснить в судебном заседании, почему не выбракованы бюллетени, заполненные ненадлежащим образом либо не заполненные вовсе. Представитель ответчика указал, что всего членов ТСЖ порядка 360 человек. Непосредственно после заполнения бюллетеня все бюллетени передавались лично инициативной группе, при этом копии доверенностей при голосовании не непосредственно членами ТСЖ, а их доверенными лицами, к бюллетеням не прилагались. Сами бюллетени под роспись выдавались членами инициативной группы членам ТСЖ под роспись. При подсчёте голосов и составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ члены инициативной группы исходили не из количества проголосовавших, а исходили из количества квадратных метров, приходящихся на проголосовавших. Полагает, что инициирование проведения внеочередного общего собрания членов ТСЖ только правлением ТСЖ, закреплённое Уставом ТСЖ, противоречит требованиям ЖК РФ и применению не подлежит. Согласно ст. 146 ЖК РФ информирование членов ТСЖ о предстоящем внеочередном общем собрании осуществлялось на информационных стендах в парадных домов, входящих в состав ТСЖ. Посредством почтовых уведомлений уведомление членов ТСЖ не осуществлялось. Полагает, что права и охраняемые законом интересы истцов в данном случае не затронуты, а их право на оспаривание подобных решений общего собрания членов ТСЖ является погашенным в связи с истечением установленного ст. 46 ч. 6 ЖК РФ срока на совершение подобного рода юридически значимого действия, поскольку само общее собрание в форме заочного голосования состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление стороной истца предъявлено в суд лишь в январе 2011 года.

Третье лицо на стороне ответчика – В. С.П. исковые требования не признала и пояснила, что она, Ольховский В.Д. и Селезнёва А.Н., являющиеся членами ТСЖ, решили создать инициативную группу и инициировать проведение общего собрания членов ТСЖ, поскольку, по их мнению, прежнее правление ТСЖ ненадлежащим образом осуществляло свою деятельность. Всего инициативная группа состояла из порядка 20 человек. Они неоднократно подходили непосредственно к председателю правления ТСЖ Свистельнику И.И. и говорили, что хотят провести общее собрание членов ТСЖ, просили его предоставить списки членов ТСЖ, чего сделано не было. После этого примерно через два месяца инициативная группа направила членам правления ТСЖ телеграммы с уведомлением, в которых просили помочь провести общее собрание членов ТСЖ. Телеграммы получили все члены прежнего правления ТСЖ. После этого инициативная группа разместила объявления на информационных стендах в парадных домов, входящих в ТСЖ, о времени, месте, сроках и форме голосования, однако подобные объявления постоянно срывались. Непосредственно повестку дня формировали сами В. С.П., Ольховский В.Д. и Селезнёва А.Н., а список членов ТСЖ предоставила Селезнёва А.Н., которая ранее в прежнем правлении ТСЖ готовила эти списки. Уточнила, что у Селезнёвой А.Н. имелась лишь незаверенная копия списка членов ТСЖ – его черновой вариант. Согласно указанному списку и были изготовлены бюллетени, после чего члены инициативной группы осуществляли обход жителей домов, был также создан и адрес электронной почты, ставили столы у входа в подъезды домов. В передаче бюллетеней членам ТСЖ было задействовано порядка 15-20 человек. Относительно кандидатов, включённых в бюллетени для голосования, решения принимались также членами инициативной группы. Повестка дня была сформирована – выборы членов правления, ревизионной и счётной комиссий. После распространения бюллетеней члены инициативной группы также ходили по квартирам и собирали бюллетени, многие свои бюллетени присылали на электронный адрес. Бюллетени после их сбора хранились в диспетчерской ТСЖ. После сбора бюллетеней их считали члены инициативной группы – считали все вместе, в том числе и те, кто в бюллетенях предлагался к избранию в состав счётной комиссии. На вопрос суда В. С.П. пояснила, что в такой ситуации гарантом тому, что членами инициативной группы всё посчитано правильно, является лишь их совесть. По результатам заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол, о результатах голосования вывешивались объявления, которые через 1-2 часа срывались. При этом В. С.П. дополнила, что непосредственно прежнее правление ТСЖ инициативная группа не ставила в известность о результатах голосования. В. С.П. председателем правления ТСЖ был избран на заседании нового правления ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ. С июня по сентябрь 2010 года новое правление на заседание не собиралось. В целях регистрации в МИФНС РФ № 15 по Санкт-Петербургу избрания председателем правления ТСЖ В. С.П. обратилась в коммерческую организацию, но что конкретно указанная коммерческая организация делала по этому поводу – В. С.П. неизвестно, но соответствующие изменения в ЕГРЮЛ были внесены. В октябре 2010 года она действительно сообщила Фёдорову С.М. и Свистельнику И.И. о том, что она является новым председателем правления ТСЖ. При этом В. С.П. уточнила, что об избрании её председателем правления ТСЖ в парадных домов ТСЖ вывешивались и соответствующие объявления. Относительно уведомления членов ТСЖ пояснила, что заказную корреспонденцию каждому члену ТСЖ не направляли, избрали иную форму уведомления о предстоящем голосовании – посредством размещения соответствующих объявлений на информационных стендах. Дополнила, что согласно Уставу ТСЖ сами бюллетени должны были подписывать именно члены правления ТСЖ, а не инициативная группа, однако правление ТСЖ от исполнения подобной обязанности уклонилось. Заседание вновь избранного правления состоялось и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, когда оба раза председателем правления ТСЖ избиралась В. С.П., при этом протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ никогда никому не предъявлялся. Допускает, что при организации и проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ возможно и были допущены какие-либо нарушения закона, однако члены инициативной группы обходили каждого жильца дома. Официального действующего списка членов ТСЖ на дату проведения голосования у инициативной группы не было, как не было и Устава ТСЖ. Объявления о проведении общего собрания вывешивались в парадных домов ТСЖ за 15 дней до общего собрания, каждому члену ТСЖ инициативная группа выдавала объявление о проведении общего собрания, однако доказательств подобному у В. С.П. не имеется. Под роспись члены инициативной группы выдавали лишь бюллетени.

Третье лицо - представитель МИФНС РФ № 15 по г. Санкт-Петербургу, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщили и не представили доказательств уважительности подобных причин, что в силу требований ст. 167 ч.ч. 1 и 3 ГПК РФ не может являться неустранимым препятствием дальнейшему производству по делу. В порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

По ходатайству сторон по делу были допрошены в качестве свидетелей Янова Е.А., Луцюк В.Г., Смольникова Т.В., Трофимова А.К., Селезнёва А.Н., Ольховский В.Д.

Из показаний свидетеля Яновой Е.А. следует, что она членом ТСЖ не является, таковым является её мать. Пояснила, что она от имени матери на основании доверенности участвовала в заочном голосовании, читала в подъезде объявление об общем собрании. Бюллетень она получала от инициативной группы. После голосования в конце лета 2010 года она интересовалась результатами выборов и ей сообщили, что избрано новое правление ТСЖ. Объявления об этом она видела и в парадных домов ТСЖ. Свидетель уточнила, что она лично бюллетень заполняла дома, возвратила его через 1-2 дня Ольховскому В.Д. в диспетчерской, получала бюллетень для голосования от Ольховского В.Д. и Селезнёвой А.Н.

Свидетель Луцюк В.Г. показал, что о проведении заочного голосования он осведомлён не был, хотя является членом ТСЖ и постоянно проживает в доме ТСЖ. Объявлений о проведении внеочередного общего собрания он не видел, поскольку их не было. По поводу участия в голосовании к нему никто не обращался. Вместе с тем, свидетель указал, что про распространение бюллетеней он знал, столики в парадных стояли. Он интересовался у инициативной группы относительно происходящего, на что ему пояснили, что хотят переизбрать правление ТСЖ.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля Смольникова Т.В. пояснила, что в одной из парадных дома ТСЖ в 2010 году висело от руки написанное объявление о проведении собрания, на которое просят придти членов ТСЖ, при этом собрание должно было проводиться где-то у дома. О результатах проведения собрания объявлений не было. Сам свидетель бюллетень получала на рабочем месте в диспетчерской дома ТСЖ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, но его не сдавала, т.к. в апреле 2009 года члены ТСЖ уже избирали правление ТСЖ. Про кандидатуры у свидетеля никто не спрашивал. О результатах проведения общего собрания и голосовании свидетель не осведомлён.

Из показаний свидетеля Трофимовой А.К. следует, что она проживает в одном из домов ТСЖ и осведомлена, что в этом доме было размещено объявление о проведении голосования, у дома были расставлены столы, Ольховский В.Д. раздавал бюллетени. Свидетель сама участия в голосовании не принимала, поскольку находилась в отпуске. Приехав в Санкт-Петербург в конце июля 2010 года, о результатах голосования узнала от соседей, лично о результатах голосования объявлений не видела.

Свидетель Селезнёва А.Н. показала, что ранее в 2009 году перед очередным общим собранием членов ТСЖ она по просьбе правления ТСЖ составляла список всех членов ТСЖ, брала сведения из архива. У неё сохранились черновые записи по этому списку членов ТСЖ, которые она по просьбе В. С.П. передала последней. В целях переизбрания бездействующего правления ТСЖ члены инициативной группы, куда входили помимо неё также и В. С.П., Ольховский В.Д., направили членам правления ТСЖ телеграммы с просьбой о проведении общего собрания и переизбрания правления ТСЖ, однако никакой реакции на подобные обращения не последовало. После этого члены инициативной группы стали ходить по квартирам и вручать бюллетени, не подписанные членами правления ТСЖ, членам ТСЖ для проведения общего собрания в форме заочного голосования. После проведения заочного голосования его результаты постоянно вывешивались в парадных домов ТСЖ, однако эти результаты постоянно срывались. На момент голосования свидетель работала диспетчером ТСЖ.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля Ольховский В.Д. показал, что проживает в одном из домов ТСЖ, является членом ТСЖ. Пояснил, что прежнее правление ТСЖ бездействовало, подобное собственников не устраивало. Он входил в состав инициативной группы вместе с В. С.П. и Селезнёвой А.Н. Объявления о проведении общего собрания в парадных домов вывешивались, но срывались. В объявлениях были отражены повестка дня, сроки голосования. Это всё определялось инициативной группой. В парадных домов ТСЖ у входа были расставлены столы, где жильцам под роспись раздавались бюллетени для голосования. Зачастую члены инициативной группы руководствовались словами собственников о том, что они являются членами ТСЖ. Сами бюллетени были разработаны и изготовлены В. С.П. и Ольховским В.Д. До совершения подобных действий члены инициативной группы обращались в правление ТСЖ с просьбой о созыве общего собрания членов ТСЖ, однако прежнее правление от подобного созыва общего собрания уклонилось, хотя в адрес членов правления ТСЖ В. С.П. направлялись соответствующие телеграммы. После завершения голосования бюллетени считали сами члены инициативной группы, в том числе и в части подсчёта голосов, отданных за тех или иных членов счётной комиссии.

Заслушав объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 45 ч.ч. 2-5 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, помимо прочего, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

По смыслу ст. 46 ч.ч. 1, 3 и 6 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с требованиями ст. 47 ЖК РФ (в редакции закона на дату проведения заочного голосования) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

На основании ст. 146 ч.ч. 1-2, 5-6 ЖК РФ (в редакции закона на период заочного голосования) уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня. Общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества. Уставом товарищества собственников жилья может быть предусмотрено голосование посредством опроса в письменной форме или голосование по группам членов товарищества в зависимости от вида (жилое или нежилое) принадлежащих им помещений в многоквартирном доме и решаемых вопросов.

В соответствии с требованиями ст. 147 ЖК РФ (в редакции закона на период заочного голосования) руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества. Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества. Заседание правления товарищества собственников жилья созывается председателем в сроки, установленные уставом товарищества. Заседание правления товарищества собственников жилья признается правомочным, если в таком заседании принимает участие большинство членов правления товарищества. Решение правления товарищества собственников жилья оформляется протоколом.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Особенности организации заочного голосования членов ТСЖ, подготовки к нему, оформления бюллетеней и их приём, составление соответствующих протоколов голосования, урегулированы разделом 7 Устава ТСЖ (том 1 л.д. 51-61).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы на общем отчётно-выборном собрании ТСЖ «***» были избраны в правление ТСЖ (том 1 л.д. 173-177), в этот же день председателем правления ТСЖ избран Свистельник И.И. (том 1 л.д. 178).

В материалы дела стороной ответчика представлен протокол без № от ДД.ММ.ГГГГ проведения общего собрания членов ТСЖ «***» в форме заочного голосования, проводившегося инициативной группой в количестве 3-х человек, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 40-41), на котором были приняты следующие решения: об избрании нового состава членов правления ТСЖ, выборы ревизионной комиссии, выборы председателя и секретаря счётной комиссии.

Оспаривая принятые заочным собранием решения, истцы ссылаются на нарушение процедуры проведения заочного голосования и их уведомления, а также отсутствие необходимого кворума.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает необходимым согласиться с доводами стороны истца о недействительности проведенного заочного собрания, поскольку доводы стороны истца о ненадлежащем уведомлении всех членов ТСЖ, включая и истцов, о нарушении порядка организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья основаны на материалах дела, в силу чего являются доказанными.

Приходя к подобному выводу, суд учитывает, что право созыва внеочередного собрания принадлежит любому заинтересованному лицу, являющемуся членом ТСЖ, о чём указывается в пункте 7.1. Устава ТСЖ. При этом инициатор созыва собрания обращается в правление ТСЖ с письменным заявлением за списком его членов, при этом не позднее чем за 30-ть дней до даты проведения собрания.

Подобное письменное обращение инициатора созыва общего собрания – инициативной группы в составе В. С.П., Селезнёвой А.Н. и Ольховского В.Д., - должно было породить для правления ТСЖ обязанность предоставить инициатору созыва общего собрания списка членов ТСЖ с их адресами в течение 10-ти дней после получения правлением ТСЖ заявления инициатора созыва собрания с предложенной повесткой дня, датой и временем созыва собрания.

Как следует это из материалов дела, подобного обращения инициативной группы в правление ТСЖ не имело места.

Суд не может принять во внимание в качестве поименованного обращения обезличенные телеграммы в адрес членов правления ТСЖ (том 1 л.д. 195-206), из содержания которых неясно не только кто именно направил подобные телеграммы, но и в связи с чем надлежит созвать именно расширенное заседание правления. Иных сведений и заявлений в направленных в адрес истцов телеграммах не имеется.

Согласно пункту 7.2. Устава ТСЖ уведомление о проведении общего собрания вывешивается именно правлением ТСЖ на досках объявлений, размещаемых на видных местах в холлах первых этажей подъездов домов. При этом инициатор созыва общего собрания направляет членам ТСЖ уведомления установленной формы и содержания заказными письмами не позднее, чем за 10-ть дней до даты проведения собрания.

В порядке ст. 56 ГПК РФ именно сторона ответчика должна доказать факт направления членам ТСЖ уведомлений о времени и месте проведения собрания, доведения надлежащим образом до сведения всех членов ТСЖ информации о периоде заочного голосования, повестке дня.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что подобных доказательств, со всей убедительностью бесспорно свидетельствующих о доведении до сведения всех членов ТСЖ необходимой информации о проведении заочного голосования в определённый период и по конкретной повестке дня, стороной ответчика суду не представлено.

Из показаний допрошенных по делу в качестве свидетелей Яновой Е.А., Трофимовой А.К., а также членов инициативной группы Селезнёвой А.Н. и Ольховского В.Д. следует, что подобного рода объявления в парадных домов ТСЖ размещались, однако их срывали через 1-2 часа.

Свидетели Луцюк В.Г. и Смольникова Т.В. показали, что каких-либо объявлений о проведении заочного голосования по определённой повестке дня в конкретный период они не видели вообще.

Является очевидным, что доведение до сведения всех членов ТСЖ информации о периоде заочного голосования, повестке дня, должно во всяком случае безоговорочно обеспечить право члена ТСЖ на свободное волеизъявление, основанное на всей полноте и достоверности предоставляемой информации по всем вопросам, по которым член ТСЖ вправе высказаться.

Размещение самой инициативной группой различного рода объявлений при доказанном факте их срыва не может само по себе бесспорно обеспечить соблюдение прав и охраняемых законом интересов членов ТСЖ при подобном заочном голосовании.

При этом пунктом 7.13. Устава ТСЖ предусмотрено, что решение о форме принятия общим собранием членов ТСЖ решений (собрание или заочное голосование) принимает не инициативная группа, а именно правление ТСЖ, как и установление сроков проведения собрания, месте и времени его проведения, сроках заочного голосования (сбора бюллетеней проголосовавших членов ТСЖ).

Согласно пункту 7.14. Устава письменные решения членов ТСЖ оформляются в виде бюллетеней, форма которых утверждается также не инициативной группой, а правлением ТСЖ и изготавливается им же в ходе подготовки к проведению собрания или заочного голосования членов ТСЖ. Бюллетень для голосования выдаётся члену ТСЖ под роспись. Бюллетень перед выдачей заверяется подписями именно членов правления ТСЖ и печатью ТСЖ.

Подобные условия проведения заочного голосования стороной ответчика при проведении заочного голосования также выполнены не были.

В самом протоколе заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что инициативная группа состоит из 3-х человек, количество проголосовавших членов ТСЖ в протоколе не определено, подсчёт голосов осуществлён исходя из количества квадратных метров площади, при этом 1 кв.м. = 1 голосу. При этом в протоколе указывается и на наличие в домах ТСЖ собственников, не являющихся членами ТСЖ.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что проверить правильность указанного в протоколе общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсчёта голосов возможным не представляется в отсутствие доказательств общего количества членов ТСЖ, находившихся в составе ТСЖ непосредственно на период проведения заочного голосования.

В качестве подтверждения членства в ТСЖ лиц, принявших участие в голосовании, стороной ответчика суду был представлен список членов ТСЖ (том 3 л.д. 41-55), который, по утверждению В. С.П. и показаниям свидетеля Селезнёвой А.Н., представляет собой лишь черновой вариант ранее существовавшего на 2009 год в прежнем правлении ТСЖ списка его членов.

При этом стороной истца суду представлен список членов ТСЖ, отличающийся от представленного стороной ответчика (том 2 л.д. 220-229, 237-246).

С учётом изложенного, представленный стороной ответчика список членов ТСЖ не может быть принят судом во внимание, поскольку сам по себе не подтверждает членство конкретных лиц, указанных в списке, в ТСЖ.

Несмотря на то, что судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос об исследовании юридически значимых фактов членства проголосовавших лиц в ТСЖ именно на период проведения заочного голосования, подобные обстоятельства не были подтверждены стороной ответчика соответствующими заявлениями собственников помещений дома о приёме в члены названного товарищества собственников жилья.

Частью 1 статьи 143 Жилищного кодекса РФ установлено, что членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Следовательно, доказательством членства в ТСЖ является поданное собственником помещения заявление о вступлении в товарищество собственников жилья, но не копия документа, подтверждающего право собственности на помещение в многоквартирном доме.

Список (реестр) членов ТСЖ, соответствующий требованию части 4 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации (введенной в действие Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ), товариществом собственников жилья суду не представлен.

Из объяснений третьего лица В. С.П., не доверять которым в этой части у суда оснований не имеется, следует, что результаты выборов в счётную и ревизионную комиссии, в правление ТСЖ, определялись одномоментно посредством подсчёта поданных бюллетеней членами самой инициативной группы, которым эти бюллетени и передавались, что свидетельствует об отсутствии зафиксированного результата заочного голосования, определённого именно счётной комиссией, созданной согласно волеизъявлению членов ТСЖ.

При этом количество голосовавших членов ТСЖ в ходе заочного голосования определить возможным не представляется, что не позволяет сравнить число проголосовавших членов ТСЖ с количеством членов ТСЖ, указанных в ведомости о получении бюллетеней (том 1 л.д. 79-100), которым были вручены бюллетени для голосования.

Исследуя сами бюллетени для голосования, ранее изготовленные В. С.П. и предложенные к заполнению членам ТСЖ в рамках заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1-191), суд полагает установленным, что в целом ряде бюллетеней (том 2 л.д. 35, 39, 48, 66) одни и те же лица, именуемые членами ТСЖ, голосуют сразу несколькими бюллетенями, в бюллетенях отсутствуют подписи проголосовавших лиц или дата голосования, либо бюллетень для голосования сдан без отражения отметок о голосовании, при голосовании доверенных лиц не приложены копии соответствующих на то доверенностей, что бы позволяло исследовать вопрос о наделении проголосовавшего лица тем или иным объёмом правомочий.

На подобные выявленные нарушения в ходе заочного голосования было прямо указано стороной истца в своих письменных пояснениях по делу (том 2 л.д. 216-219).

При этом ни один из поданных бюллетеней недействительным признан не был.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что в ходе проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования были допущены многочисленные существенные нарушения требований норм действующего законодательства, не позволяющие выявить истинную волю членов ТСЖ по рассмотренным вопросам и не позволяющие согласиться с законностью принятых внеочередным общим собранием членов товарищества решений, отражённых в протоколе (том 1 л.д. 40-41).

Следовательно, решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования, отражённые в протоколе без № от ДД.ММ.ГГГГ: об избрании председателем счётной комиссии Лавскую Т.В., а секретарём счётной комиссии Сафиуллова С.И.; об избрании в состав правления ТСЖ «***» В. С.П., Андрюшенкова С.Г., Ковалева Д.В., Давыденко И.К., Яцукович К.Я., Феодориди И.Н.; об избрании в состав ревизионной комиссии ТСЖ «***» Язикова В.А., Антипина М.А., Ольховского В.Д., надлежит признать незаконными.

Суд полагает, что поскольку истцы являются членами ТСЖ, они вправе предъявлять подобного рода исковые требования.

При этом суд не усматривает законных оснований для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований по мотиву пропуска стороной истца срока исковой давности, предусмотренного ст. 46 ЖК РФ, поскольку о своём нарушенном праве истцы доподлинно узнали лишь в октябре 2010 года, когда непосредственно от В. С.П. им стало известно о состоявшемся заочном голосовании с его конкретными результатами, а обратного стороной ответчика со всей убедительностью не доказано.

Выписка из ЕГРЮЛ с указанием на В. С.П. как на председателя правления ТСЖ стороной истца также была получена в октябре 2010 года (том 1 л.д. 11-16).

С учётом предъявления ДД.ММ.ГГГГ соответствующего иска в суд (л.д. 6), установленный ст. 46 ч. 6 ЖК РФ шестимесячный срок исковой давности по подобного рода спору пропущенным не является, на что в судебном заседании обращали внимание истцы.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований согласиться с доводами стороны истца о необходимости признания незаконным решения вновь избранного правления ТСЖ, отражённого в двух протоколах от сентября 2010 года (том 1 л.д., 42-43, 169), об избрании председателем правления ТСЖ В. С.П., поскольку права и охраняемые законом интересы истцов подобным решением правления ТСЖ от сентября 2010 года не затрагиваются, заинтересованными членами правления ТСЖ указанное решение в установленном законом порядке оспорено не было.

Государственная регистрация В. С.П. Межрайонной ИФНС РФ № 15 по г. Санкт-Петербургу в качестве председателя правления ТСЖ представляет собой лишь административный акт, осуществляемый на основании представленных ТСЖ документов – в частности, протокола № заседания правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ об избрании В. С.П. председателем правления ТСЖ (том 2 л.д. 197).

Поскольку права и охраняемые законом интересы истцов подобной государственной регистрацией Межрайонной ИФНС РФ № 15 по г. Санкт-Петербургу В. С.П. в качестве председателя правления ТСЖ не затрагиваются, законных оснований для удовлетворения исковых требований истцов в этой части суд не усматривает.

При этом суд полагает необходимым разъяснить сторонам, что признание поименованных выше решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования, отраженных в протоколе без № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными аннулирует все правовые последствия, связанные с принятием и последующей реализацией подобных решений общего собрания членов ТСЖ.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истцов в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истцов удовлетворить в указанной выше части, поскольку лишь в описанной части они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьёва А. В., Мартемьяновой Н. С., Соколовой М. А., Фёдорова С. М. к Товариществу собственников жилья «***» о признании незаконными в полном объёме решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ «***» в заочной форме, состоящего из домов, находящихся по адресам: Санкт-Петербург, <адрес>; Санкт-Петербург, <адрес>; Санкт-Петербург, <адрес>, оформленных протоколом без номера от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными в полном объёме решений вновь избранного правления ТСЖ «***» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных соответственно, протоколами за № ", Фёдорова С. М., 1 и 2, признании незаконной государственной регистрации МИФНС РФ № 15 по г. Санкт-Петербургу Вертилецкой С. П. в качестве председателя правления ТСЖ «***», - удовлетворить частично.

Признать решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «***» в заочной форме, состоящего из домов, находящихся по адресам: Санкт-Петербург, <адрес>; Санкт-Петербург, <адрес>; Санкт-Петербург, <адрес>, оформленные протоколом без номера от ДД.ММ.ГГГГ: об избрании председателем счётной комиссии Лавскую Т.В., а секретарём счётной комиссии Сафиуллова С.И.; об избрании в состав правления ТСЖ «***» В. С.П., Андрюшенкова С.Г., Ковалева Д.В., Давыденко И.К., Яцукович К.Я., Феодориди И.Н.; об избрании в состав ревизионной комиссии ТСЖ «***» Язикова В.А., Антипина М.А., Ольховского В.Д., - незаконными.

Исковые требования в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: В.Н. Дворовенко