ДЕЛО № 2-5644/11 ДД.ММ.ГГГГ год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Куленич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО 1 к Шульженко Т. Д., Комарову А. Н., ОАО 2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с Шульженко Т.Д. в возмещение материального ущерба 218996,36 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указывая, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Шульженко Т.Д. автомашине Мицубиши Лансер, гос/номер № причинены технические повреждения. Автомобиль был застрахован у истца и компания, сделав страховую выплату, понесла убытки в сумме 218996,36 рублей, оплаченные за ремонт застрахованного имущества /л.д. 3/.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечена страховая компания ОАО 2 - страховщик гражданской ответственности автовладельца Шульженко Т.Д. /л.д. 69/.

ДД.ММ.ГГГГ истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Комарова А.Н. /л.д. 109,113/. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просили взыскать сумму ущерба с ОАО 2 и Комарова А.Н. с учетом степени вины участников ДТП /л.д. 124/.

ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом вынесено решение о взыскании с ОАО 2 суммы ущерба в размере 22162,63 руб., с Комарова А.Н. – 199463,35 руб. /л.д. 128-132/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение /л.д. 197-200/.

В ходе слушания дела, ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования, просит взыскать с ОАО 2 - 10% от суммы ущерба (22162,63 руб.), с ответчика Комарова А.Н. – 90%, распределив сумму ущерба между ним и страховщиком 4 – 73583,74 руб. и 120000 руб. /л.д. 238/.

4 заявил о пропуске срока исковой давности, указывая, что ДТП совершено ДД.ММ.ГГГГ, а требования к ним заявлены по истечении трех лет – ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6 т.2/.

С учетом данного заявления истец отказался от исковых требований к 4 просит взыскать сумму, заявленную к страховщику - с Комарова А.Н., производство по делу в части требований к 4 прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 7, 10 т.2/.

Решением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО 1 удовлетворены, с ОАО 2 взыскана сумма ущерба в размере 38298,55 руб., с Комарова А.Н. – 57447,82 руб. /л.д. 15-18 т.2/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения /л.д. 62-66 т.2/.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение /л.д. 110-115 т.2/.

Представитель истицы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил слушать в его отсутствие /л.д. 123/.

Ответчица Шульженко Т.Д. в суд явилась, иск не признала, считает виновным в ДТП Комарова А.Н., который, не пропустив её, начал перестроение в ряд, в котором она двигалась, в результате его действий она была вынуждена вывернуть в левый ряд, где стоял автомобиль Мицубиши во избежание столкновения в правом ряду.

Ответчик Комаров А.Н. в суд явился, иск не признал. Пояснил суду, что не считает себя виновным в ДТП, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ госорган признал виновником ДТП Шульженко, а постановление не было обжаловано, утверждает, что её занесло, а он притормаживал в левом ряду, не меняя полосы. Возражает против определенной для ответчиков степени вины, т.к. владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников. Кроме того, считает, что страхового возмещения достаточно для покрытия ущерба полностью.

Комаров А.Н. в своих возражениях заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что требования к нему предъявлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, а до этого суд по собственной инициативе привлек его в качестве ответчика /л.д. 240/.

Представитель ОАО 2 в суд не явился, просил слушать дело в его отсутствие, иск не признал, поскольку не доказана вина в ДТП их застрахованного лица /л.д. 128/. Ранее представитель Общества пояснял, что после обращения к ним истца проанализировали представленные материалы и считают, что показания Комарова А.Н. противоречат материалам дела /л.д. 79/.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки ОГИБДД УВД Калининского района, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Материалами дела подтверждается: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО 1 и Сукиасьяном Д.Р. был заключен договор страхования транспортного средства «Мицубиши Лансер» гос/номер № на период ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12/. Страхователь обратился в ОАО 1 с заявлением о страховой выплате в связи с натсуплением страхового случая – ДТП ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12/.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании акта о страховом случае истцом на имя ООО 5 ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в сумме 218996,36 руб. путем перечисления денежных средств по счету за ремонт застрахованного транспортного средства /л.д. 7,16,21/.

Согласно ст. 965 ГК РФ – если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из постановления № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (видимо описка – 2006 год) и справки об участии в ДТП /л.д. 8,9/ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП - столкновение трёх ТС: водитель Шульженко Т.В., управляя автомобилем ВАЗ 21083 гос/номер № в результате неправильно выбранной скорости в данной дорожной обстановке потеряла контроль над управлением совершила столкновение с автомобилем ГАЗ гос/номер № под управлением Комарова А.Н. и автомобилем Мицубиши гос/номер № под управлением Сукиасьяна Д.Р., ДТП произошло в результате нарушения водителем Шульженко Т.В. п.10.1 ПДД.

В ходе административного расследования были допрошены Комаров А.Н., который пояснил, что двигался по <адрес>., остановился на запрещающий сигнал светофора и после остановки получил удар в правое переднее крыло, перед автомобилем Крылова А.Н. стоял автомобиль Мицубиши Лансер, в который ударился ВАЗ /л.д.49/, Сукиасьян Д.Р. пояснял, что остановился на светофоре для поворота с <адрес> на <адрес>. и получил удар в заднюю часть автомобиля от автомашины ВАЗ 21083 /л.д. 50/, Шульженко Т.В. поясняла, что следовала по средней полосе движения по Арсенальной наб. со скоростью 50 км/ч, на левой полосе автомашины притормаживали для поворота налево, горел зеленый сигнал светофора, неожиданно метрах в 5 впереди ГАЗ 3110 начал поворачивать направо, меняя полосу движения из левой в среднюю, намереваясь объехать ТС, остановившееся перед перекрестком в левом ряду, что привело к столкновению с её автомобилем, его бросило вправо, пытаясь избежать столкновения с транспортным средством, движущимся в правом ряду, повернула руль влево, машину развернуло и произошло столкновение с автомобилем Мицубиши, после столкновения автомобиль откатился назад по уклону /л.д. 51/.

Аналогичные показания давала ответчица Шульженко в судебном заседании при первичном рассмотрении дела и при повторном, указывая, что на автомобиле ГАЗ отсутствовало правое боковое зеркало /л.д. 70/.

Комаров А.Н. в судебном заседании давал путанные показания, сначала говорил о том, что Мицубиси и он стояли перед светофором, потом – что он еще двигался, но притормаживал, далее – не успел перестроиться из правого ряда в левый и остановился за Мицубиси. В материалах дела имеется множество жалоб и заявлений от Комарова А.Н. и ни в одной из них он не описал сложившуюся дорожную ситуацию и почему не считает себя виновным, его позиция сводится лишь к преюдиции постановления ОГАИ от ДД.ММ.ГГГГ Данное мнение ошибочно, стороны в рамках гражданское дела не лишены возможности доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Кроме того, при рассмотрении административного материала недостаточно подробно были опрошены участники ДТП, не ясно из каких соображений была принята версия Комарова А.Н., а не версия Шульженко Т.Д. при том, что пояснения Сукиасьяна Д.Р. поддерживают обе версии.

С целью проверки обоснованности позиции всех участников ДТП в отношении соответствия их действий требованиям ПДД в соответствующем ДТП и для установления механизма причинения повреждений Мицубиши судом по ходатайству ответчиков назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно выводов автотехнической экспертизы, проведенной «АЭНКОМ» по определению суда в данной дорожной ситуации водитель а/м ГАЗ должен был руководствоваться п. 8.4 ПДД РФ и его действия не соответствовали данному пункту Правил; водитель а/м ВАЗ должна была руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ (ч.2) и её действия не соответствовали данному пункту Правил; в данной ДТС водитель Комаров А.Н. имел техническую возможность предотвратить столкновение, водитель Шульженко имела техническую возможность предотвратить столкновение с а/м Мицубиши и не имела таковой для предотвращения столкновения с а/м ГАЗ; траектория движения а/м ГАЗ характеризуется как движение из крайнего левого ряда в средний, с перемещением вперед и вправо на незначительное расстояние, траектория движения а/м ВАЗ характеризуется как движение из среднего ряда в левый, с перемещением вперед и влево, на более значительное расстояние и по дуге незначительного радиуса, а после столкновения с а/м Мицубиши – назад по той же дуге до полной остановки; в данном происшествии расположение обоих транспортное средств после него свидетельствует об изменении направления движения каждым из них, то есть ВАЗ из среднего ряда – влево, а ГАЗ – из левого ряда право и это положение их на проезжей части после ДТП с технической точки зрения соответствовало их положению на момент удара /л.д. 93-102/.

Комаров А.Н. имел возможность оспорить данное заключение любыми допустимыми доказательствами (ст. 55 ГПК РФ), однако не сделал этого, от проведения автотехнической экспертизы отказался /л.д. 8 т.2/, при повторном рассмотрении дела не заявил соответствующего ходатайства, т.к. считает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза уже признанна незаконной, а постановление Калининского ГИБДД о вине Шульженко Т.Д. не отменено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком Комаровым А.Н. не представлено иных доказательств, которые опровергали бы выводы экспертов.

Заключение экспертизы аргументировано, дано квалифицированным специалистом, выводы сделаны на основании материалов гражданского дела, материалов ДТП, противоречий и неясностей в исследовательской части и выводах не установлено, поэтому оснований критически оценивать выводы эксперта у суда не имеется.

Суд, оценивая это доказательство, пришел к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые подтверждают правильность выводов эксперта.

Из схемы ДТП /л.д. 195/ видно, что направление движения автомобиля ГАЗ, отмеченное со слов водителя, соответствует утверждениям Шульженко Т.Д., а показания Комарова А.Н. противоречат указанному направлению. Со схемой Комаров А.Н. был согласен, в чем подписался.

Перед перестроением Комаров А.Н. в правую полосу должен был уступить дорогу водителю Шульженко Т.Д., двигавшемуся в этой полосе (п.8.4), а та в свою очередь при возникновении опасности для движения должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1), но совершила маневр, вследствие которого произошло столкновение с автомобилем Мицубиши. Имеющиеся в деле доказательства говорят о том, что Комаровым А.Н. не были соблюдены требования ПДД, что привело к столкновению с автомашиной Шульженко, то есть нарушение им ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с ДТП, а, следовательно, с возникновением повреждений на автомобиле, застрахованном истцом. Предотвращение столкновения зависело только от его действий, ничто не создавало для него внезапной опасности или препятствия.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, по мнению суда, дает основания для вывода о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого была повреждена автомашина Мицубиши, произошло по вине водителей Комарова А.Н. и Шульженко Т.Д., обязанность по выплате истцу возмещения должна быть распределена между обоими ответчиками в долевом соотношении.

По общему правилу ст. 1081 ГК РФ устанавливает, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда, а при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, учитывая выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что первопричиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Комарова А.Н., а Шульженко Т.Д. не могла предотвратить столкновения с его автомобилем, поэтому вина Шульженко Т.Д. меньше, и определил степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия: 60% - Комарова А.Н., 40% - Шульженко Т.Д.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонены, поскольку Гражданским кодексом в ст.196 установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Комаров А.Н. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть истечения трехлетнего срока (ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Принимая во внимание, что ставится вопрос о возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля, возмещению в порядке ч.2ст.15 ГК РФ подлежит реальный ущерб, соответственно, стоимость поврежденных узлов и деталей, подлежащих замене, при установлении реального ущерба подлежит определении с учетом износа, в связи с чем в порядке защиты нарушенного права потерпевший вправе требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением имущества.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и составляет 215776, 37 рублей, поскольку данная сумма подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и доказательств того, что расчет данной суммы произведен неправильно, ответчиками суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из существа института страхования, Закон имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

В силу положений ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку Законом установлена обязанность владельцев транспортного средства страховать свою ответственность (ст.4) и обязанность страховщика возместить вред при наступлении страхового случая в предусмотренных пределах (ст.7), владелец транспортного средства, выполнивший свою обязанность вправе рассчитывать на возмещение причиненного им вреда в предусмотренных пределах.

По условиям договора страхования между Анчул П.А. и ОАО 2 гражданская ответственность владельца ТС «ВАЗ-21083 гос/номер № застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шульженко Т.Д. включена в число лиц, допущенных к управлению ТС /л.д. 66/.

В связи с тем, что автогражданская ответственность Шульженко Т.Д. – участника ДТП перед третьими лицами застрахована по договору ОСАГО в ОАО 2 которое не исполнило свою обязанность и не перечислило денежные средства на счет истца в связи с возникшим страховым случаем, то страховое возмещение в размере 40% от 160000 рублей (64000 руб.) подлежит взысканию с Общества.

По условиям договора страхования между Комаровым А.Н. и 4 гражданская ответственность владельца ТС ГАЗ-3110 гос/номер № застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Комаров А.Н. включен в число лиц, допущенных к управлению ТС /л.д. 138/.

С 4 подлежало взысканию страховое возмещение в размере 60% от 160000 рублей (96000 руб.), однако истец отказался от исковых требований к страховщику гражданской ответственности Комарова А.Н. /л.д. /, что не влияет на объем ответственности причинителя вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом указанного, с ответчиков Комарова А.Н. и Шульженко Т.Д. подлежит взысканию сумма ущерба 215779,37-160000 руб. = 55779,37 руб.

Таким образом, с ответчика Комарова А.Н. подлежит взысканию в возмещение ущерба истцу сумма 55779,37 *60% = 33467,62 руб., с Шульженко Т.Д. - 55779,37 *40% = 22311, 75 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Возврату подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1921,19 руб. – с ОАО 2, 670 руб. - с Шульженко Т.Д. и 1005 руб. – с Комарова А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО 2 в пользу ОАО 1 страховое возмещение в размере 64000 рублей за поврежденное транспортное средство, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1921,19 руб.

Взыскать с Шульженко Т. Д. в пользу ОАО 1 в возмещение ущерба 22311,75 рублей за поврежденное транспортное средство, судебные расходы по оплате госпошлины – 670 руб.

Взыскать с Комарова А. Н. в пользу ОАО 1 в возмещение ущерба 33467,62 рублей за поврежденное транспортное средство, судебные расходы по оплате госпошлины – 1005 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья