Дело № 2-4185/11 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Куленич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басина В. А. к Лукашевич Т. В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчицы суммы долга в размере 500000 руб., полученной по соглашению о переводе в разряд займа и процентов за пользование займом в размере 380000 руб. из расчета 20000 руб. в месяц. После изменения размера исковых требований просит взыскать проценты за пользование займом 460000 руб. и проценты в порядке ст.811 ГК РФ в размере 77000 руб. /л.д. 26/.

Представитель истца в суд явилась, на иске настаивает.

Ответчица в суд явилась, иск не признала и пояснила, что брала 11500 Евро (500000 руб.) у истца по договору займа, но в отношении указанной суммы уже вынесено решение, а расписку ДД.ММ.ГГГГ она написала в подтверждение исполнения обязательств по тому договору /л.д. 16/. Кроме того, пояснила, что у неё с истцом был заключен договор купли-продажи долей ООО 1, по которому истец передал часть денежных средств – 500000 руб., поскольку стороны отказались от сделки, между ними был заключен договор займа на названную сумму, которую в срок истица вернуть не смогла и написала расписку на ту же сумму, но денежные средства истец ей передавал один раз, по договору купли-продажи.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, гражданское дело №, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истцом в подтверждение своей позиции представлен документ, называемый «дополнительное соглашение по расчетам с ООО 1 из текста которого следует, что в связи с невозвратом в срок Лукашевич Т. В. суммы задолженности по акту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 тысяч рублей (эквивалентно 11500 Евро) данная сумма с ДД.ММ.ГГГГ переходит в разряд займа с ежемесячной выплатой процентов по займу в размере 20000 руб.» Подписано Лукашевич Т.В. и Басиным В.А. /л.д. 7/. Когда составлен документ – неизвестно.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в документе представлен истцом и ответчица подтвердила, что именно этот акт имелся ввиду. Акт называется «расчеты ООО 1 в нем перечень расходов на 500000 руб. и указание, что данную сумму необходимо вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, подпись Лукашевич Т.В. /л.д. 34/.

Так же как и из дополнительного соглашения из данного акта вовсе не следует, что расходы в пользу Общества понесены Басиным В.А. и вернуть данную сумму Лукашевич Т.В. должна именно ему. Более того в названных документах она выступает в качестве директора Общества, а не лично. Дополнительное соглашение подразумевает наличие основного, которое суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Лукашевич Т.В. написана расписка следующего содержания «обязуюсь взятую в долг сумму в размере 500000 руб. по договору займа с Басиным В.А. и % за пользование займом вернуть согласно договору» /л.д. 8/.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа денег, по условиям которого истец передаёт ответчице деньги в сумме 11500 Евро (496800 руб.) до ДД.ММ.ГГГГ под проценты – 4% ежемесячно 20 числа /л.д. 28/.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Басина В.А. к Лукашевич Т.В. на основании указанного договора займа /л.д. 35/.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. В силу п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к вещам деньги и ценные бумаги.

Таким образом, передача вещи как таковая представляет собой сделку, направленную на переход владения, вручение вещи представляет собой фактическое поступление вещи во владение.

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Таким образом, при заключении договора займа путем написания расписки в ней обязательно должны быть указаны сведения где, когда и сколько денежных средств заимодавец передает заемщику, т.е. расписка должна иметь четкое указание на факт передачи денежных средств.

Истцом не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств заключения между сторонами договора займа денежных средств и передачи этих денежных средств от Басина В.А. Лукашевич Т.В.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она должна эту сумму Басину В.А. на ДД.ММ.ГГГГ. О том, что эта сумма была получена ею в долг и между сторонами на данную сумму заключен договор займа, из расписки не следует.

Об этом свидетельствует употребление в расписке слов: "обязуюсь взятую сумму вернуть". При этом имеется ссылка на договор. Ответчица утверждает, что это договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, истец – что имеется ввиду устная договоренность.

При оформлении расписки Лукашевич Т.В. непосредственно не употребляла такие слова, как "взяла в долг", по сути, она гарантировала возврат денег. Такая формулировка расписки является недостаточным доказательством заключения договора займа между сторонами, поскольку ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договор займа как передачу займодавцем заемщику денежных средств и обязанность заемщика возвратить эти денежные средства. Воля сторон должна быть однозначно определена и закреплена в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из смысла п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расписка заемщика может быть представлена в подтверждение договора займа и его условий только как документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Наличие расписки о получении денежных средств от другого лица само по себе не является безусловным свидетельством возникновения между сторонами заемных отношений.

Суд исходит из того, что ни расписка, ни дополнительное соглашение по своему содержанию и форме не являются документами, подтверждающими наличие договора займа, поскольку не содержат сведений о получении денежных средств и сами по себе не могут служить основанием для взыскания долга.

В материалах данного гражданского дела /л.д. 10,11/ и дела № имеются расписки, написанные Басиным В.А.: от ДД.ММ.ГГГГ о получении 20000 руб. по договору № и 20000 руб. – по договору №; от ДД.ММ.ГГГГ о получении 120000 руб. как процент по ссудам по срокам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

По утверждению истца расписки подтверждают наличие двух договоров займа – от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ответчица отдавала проценты. Однако одна из расписок датой ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, если речь в них и идет о двух договорах, то второй суду не представлен. А если он существовал раньше, то непонятно по какому из договоров написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Лукашевич Т.Д. 20000 руб. (в материалах гражданского дела №).

Оценивая содержание расписок, представленных истцом в суд, учитывая буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что никакого обязательства у Лукашевич Т.В. перед Басиным В.А. не возникло.

Из расписки Лукашевич Т.В. видно лишь, что она обязуется вернуть Басину В.А. деньги в сумме 500000 рублей (срок не оговорен), но того, что она их получила по договору займа, из расписки не следует, и текст расписки не противоречит доводам ответчицы, нашедшим свое подтверждение в суде представленными ответчиком доказательствами.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Предъявленное истцом письменное доказательство не заменяет собой письменного договора займа, который должен отвечать требованиям ч. 2 ст. 808 ГК РФ и содержать данные как о заимодавце, так и о заемщике, что отсутствует в дополнительном соглашении.

Несоблюдение сторонами формы договора займа не влечет его недействительности, однако порождает последствия, указанные в п. 1 ст. 162 ГК РФ.

В соответствии со ст. 162 п. 1 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Иных допустимых письменных доказательств в подтверждение факта передачи исковой суммы в долг, в подтверждение сделки займа, на которую он ссылается, суду не было представлено, а текст расписки этого факта не подтверждает.

При таких обстоятельствах последовательна позиция ответчика о том, что при передаче процентов по договору займа она написала расписку в подтверждение своих обязательств.

В связи с чем иск о взыскании суммы долга по договорам займа, судебных расходов не основан на законе и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В иске Басина В. А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: