ДЕЛО N 2-4210/11 ДД.ММ.ГГГГ год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Куленич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой М. В. к Петровой Ф. Я., Ароян С. В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Исковое требование основано на пункте 3 статьи 250 ГК РФ и мотивировано тем, что истица является собственником другой 1/2 доли и ДД.ММ.ГГГГ, получив справку формы 9, узнала о том, что 1/2 доля Петровой Ф.Я. продана Ароян С.В., при этом ей, истице, у которой преимущественное право покупки спорной доли, не было предложено её приобрести /л.д. 10/.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков в суд явился, иск не признал, ссылаясь на соблюдение прав истца при заключении договора, т.к. в течение месяца после получения уведомления она не выразила согласия на приобретение долей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 2 этой же статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Частью 3 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Материалами дела подтверждается, что Петрова М.В. является участником общей долевой собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13,15/.

Петрова Ф.Я., являясь собственником другой 1/2 доли в праве собственности на названный объект недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ заключила с Ароян С.В. договор купли-продажи доли квартиры за 1200000 руб. /л.д. 35/.

Защита прав участников долевой собственности при распоряжении одним из собственников принадлежащей ему долей предусмотрена положениями ст. 250 ГК РФ путем предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности.

Положениями ч. 2 ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Петрова Ф.Я. обратилась к нотариусу Икониной Л.В., которая ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы (<адрес>) направила с сопроводительным письмом заявление Жаколкиной С.А., действующей в интересах Петровой Ф.Я., в котором извещала истицу о продаже 1/2 доли по цене 1200000 руб. и предлагала в месячный срок с момента получения заявления приобрести указанную долю по указанной цене /л.д. 78,79/.

Письмо вернулось в адрес нотариуса ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения /л.д. 81/. Конверт был вскрыт судьёй в присутствии сторон в судебном заседании.

Вышеуказанный адрес истицы указан ею в исковом заявлении, представитель истца подтвердил, что адрес действительно является местом регистрации и местом жительством истицы, на <адрес> она никогда не жила. Согласно отметкам почтового отделения на конверте извещения были выписаны и оставлены истице ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца пояснил, что они не были истицей получены, по каким причинам, ему неизвестно. У суда нет оснований не доверять отметкам почты, продавец направила извещение по адресу истицы и тот факт, что она не получала его, возможно злоупотребляя своим правом, не может расцениваться судом как ненадлежащее соблюдение требований ч.2 ст.250 ГК РФ со стороны Петровой Ф.Я.

Таким образом, в течение месяца после получения письменного извещения (ДД.ММ.ГГГГ), истцом не были предприняты меры к заключению с Петровой Ф.Я. договора купли-продажи.

Достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о том, что ею было передано Петровой М.В. извещение о продаже Петровой Ф.Я. спорной доли /л.д. 36/.

Ответчица Петрова Ф.Я. предлагала истцу приобрести спорную долю на тех же условиях, что и была продана Ароян С.В.

При таких обстоятельствах ответчица вправе была ДД.ММ.ГГГГ произвести отчуждение спорной доли иному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Ароян С.В. на спорную долю в квартире /л.д. 38/.

Кроме того, у истицы нет денежных средств для приобретения спорной доли.

Отсутствие денежных средств в требуемом размере у истицы на момент заключения договора купли-продажи подтверждается и тем фактом, что на банковский счет управления Судебного департамента уплаченная покупателем сумма не внесена, тогда как определение суда об обязании представить обеспечение иска на сумму 1200000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ получено представителем истца в тот же день и не исполнено на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.45,46/.

В пункте 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 разъяснено, что при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

При таком положении, добытые по делу доказательства не подтверждают довода истицы о том, что при продаже долей в праве общей собственности было нарушено её право преимущественной покупки, в связи с чем, отсутствуют правовые основания в пределах действия ч. 3 ст. 250 ГК РФ к переводу на неё прав и обязанностей покупателя, а потому требования подлежат отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В иске Петровой М. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья