Дело № 2-1589/11 ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Куленич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО 1 к Бабешко Л. Л., Бабешко В. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

Истец (далее – Банк) обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 714874,77 рублей и расходы по госпошлине, об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль ВАЗ 21150, 2006 года выпуска, указывая, что с ответчиками был заключен кредитный договор о предоставлении 256000 руб. на приобретение названного автомобиля и договор залога приобретаемого имущества; в нарушение договора платежи ответчиками производились нерегулярно; образовалась просроченная задолженность; на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила: 168263,05 руб. – задолженность по основному долгу, 38881,76 руб. – просроченные проценты по договору, штрафные проценты за просроченные выплаты по основному долгу и процентам – 385335,60 руб. и 122397,36 руб. /л.д. 4/.

Представитель истца в суд не явился, просит слушать дело в его отсутствие /л.д. 6/.

Ответчица в суд не явилась, о слушании дела извещена по месту регистрации /л.д. 149/.

Суд счел возможным слушать дело в порядке заочного производства.

Бабешко В.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 117/. Наследственное дело после его смерти заведено по заявлению 2 /л.д. 116/. Никто из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался /л.д. 118/.

В части требований к Бабешко В.Б. исковое производство прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 7 ст. 220 ГПК РФ - в связи со смертью гражданина, являвшегося стороной по делу, когда спорные правоотношения не допускают правопреемства.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Банка и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО 3 с одной стороны и Бабешко В.Б. и Бабешко Л.Л., выступающие в качестве солидарных заёмщиков заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 256000 рублей (п.1.1) /л.д. 25/.

Кредитор обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом /л.д. 39/, однако должник не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером ОАО 3 принято решение о реорганизации в форме присоединения к ЗАО 4 Деятельность ОАО 3 прекращена ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 46,52/.

На собрании акционеров банка ЗАО 4 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему ОАО 3 и изменении наименования на ЗАО 1 /л.д. 50,48/.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ положения Кодекса относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.2.2 договора заемщик обязан в день наступления срока исполнения обязательств (по графику, являющегося приложением к договору) обеспечить наличие на счете заемщика денежных средств в размере 6500,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был внесен последний платеж, с ДД.ММ.ГГГГ заемщик допустил просрочку платежа, что повлекло начисление процентов в виде штрафа, предусмотренного условиям договора. С этого времени обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом ответчиком не исполнялись /л.д. 15/.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п.3.4 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке – 18% годовых.

Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма невозвращенного кредита составляет: просроченная задолженность в размере 168263,05 руб. – основного долга и 38881,76 руб. – проценты за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Как следует из разъяснения, содержащегося в совместном Постановлении N 13/14 (п. 16), в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Доводов, опровергающих расчет истца и размер задолженности, не приведено. Расчет истца основан на графике платежей, являющемся приложением к договору, истцом представлены документы, отражающие операции по счету. Ответчиком возражений по представленным истцом документам не заявлено, доводов и доказательств их опровергающих или свидетельствующих об их неполноте не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и процентов за нарушение согласованного сторонами графика оплаты платежей, возложив обязанность по уплате задолженности и пени на ответчицу как солидарного должника.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию: задолженность по основному долгу в размере 168263,05 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 38881,76 руб.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон на определение в договоре штрафа – денежной суммы, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 3.5 и 5.4 договора предусмотрена в случае нарушения заемщиком платежных обязательств выплата 0,50% от суммы непогашенного в срок кредита.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Всего Банком начислен штраф в размере 385332,60 руб. и 122397,36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Руководствовались позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд счел необходимым уменьшить размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчица поясняла, что кредит погашался Бабешко В.Б., т.к. в его пользовании находился автомобиль, а их брак был расторгнут. Суммы в погашение кредита прекратили поступать после смерти Бабешко В.Б.

С ответчицы подлежит взысканию сумма штрафа за неисполнение условий договора в размере 100000 рублей – за просрочку погашения основного долга и 30000 руб. – за просрочку погашения процентов.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор залога имущества - транспортное средство автомобиль ВАЗ 21150 модель 2111, 2006 года выпуска, VIN № /л.д. 36/.

В силу договора о залоге транспортного средства предмет договора обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль ВАЗ 21150 модель 2111, 2006 года выпуска, VIN № согласно сведений Управления ГАИ принадлежит Бабешко В.Б. /л.д. 104/.

Статьями 334, 337, 348 Гражданского кодекса РФ, ст. 23 Закона "О залоге" предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником в день наступления срока исполнения обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку исполнение заёмщиками обязательств по кредитному соглашению было обеспечено договором залога, а факт неисполнения обеспеченного залогом обязательства установлен судом на основании представленных истцом доказательств и не опровергнутых ответчиком, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерны.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано.

Ответчик не ссылался на незначительность допущенного нарушения условий кредитного договора или несоразмерность размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества и не доказывал данные обстоятельства, заключение экспертизы относительно действительной (рыночной) стоимости заложенного имущества не представил.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется судом в случаях обращения взыскания на движимое имущество.

Суд, оценив представленные документы с позиций статьи 67 ГПК РФ пришел к выводу о правомерности требований Банка о досрочном возвращении займа путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Начальная продажная цена определена истцом на основании заключения об актуализации стоимости предмета залога в размере134000 руб. /л.д. 40/. Ответчицей указанная стоимость не оспорена.

В связи с изложенным суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

С ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10348,75 руб. и 4000 руб. /л.д. 7,8/.

В силу положений ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поскольку в отношении одного из должников (Бабешко В.Б.) производство по делу прекращено в связи с его смертью, суммы по вышеназванному кредитному договору должны быть взысканы с солидарного должника – Бабешко Л.Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-234 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Бабешко Л. Л. в пользу ЗАО 1 задолженность по кредитному договору: задолженность по основному долгу в размере 168263,05 руб. и процентам – 38881,76 руб., штраф за просрочку платежа основного долга – 100000 руб. и процентов – 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14348,75 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ВАЗ 21150 модель 2111, 2006 года выпуска, VIN №, двигатель №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 134000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья