ДЕЛО № 2-4037/11 ДД.ММ.ГГГГ год

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

с участием адвоката Сермягиной О.Ю.,

при секретаре Куленич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО 1 к Гурьеву И. И., Чемене А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 75320,93 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого Гурьев И.И., управляя автомобилем «Ивеко LD», принадлежащем Чемене А.А. совершил столкновение с автомобилем «Ford Focus», застрахованной у истца, виновным в ДТП был признан ответчик, который нарушил ПДД и компания, произведя страховую выплату, понесла убытки в сумме 195320.93 рублей, выплаченные страхователю, 120000 руб. из которых были возмещены страховщиком ответчика на основании договора ОСАГО.

Представитель истца в суд не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Гурьев И.И. не имеет регистрации в Санкт-Петербурге, в порядке ст. 50 ГПК РФ в защиту его интересов привлечен адвокат.

Ответчик Чемена А.А. в суд явился, пояснил, что на момент ДТ у него с Гурьевым И.И. был заключен договор аренды транспортного средства«Ивеко LD», договор за давностью не сохранился, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 965 ГК РФ – если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено: Автомобиль «Ford Focus», г.р.з. №, был застрахован в ООО 1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 16410 долларов США, где страхователем и выгодоприобретателем по договору является Колосов В.Ю. /л.д. 7/.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ на въезде на КАД с Московского шоссе в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автотранспортного средства и автомашины "Ивеко LD" гос/номер № под управлением ответчика Гурьева И.И., принадлежащей Чемене А.А. /л.д. 12/.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата путем оплаты ремонта застрахованного автомобиля в размере 195320 руб. по счету № /л.д. 32,31/.

Сумма страховой выплаты рассчитана на основании акта осмотра ТС ООО 2 и заказ-наряда /л.д. 14,29/.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ был признан Гурьев И.И. /л.д. 13/.

Гурьев И.И. постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, а соответственно согласился с установлением его виновности.

Согласно справки о ДТП в действиях водителя Колосова В.Ю., управлявшего автомобилем «Ford Focus», нарушений ПДД не выявлено, таким образом, причиной ДТП, столкновения автомобилей и в результате – причинение технических повреждений явилось нарушение ответчиком ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству «Ford Focus» были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП, а также актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 3 ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом предъявлены требования к владельцу транспортного средства – Гурьеву И.И. и собственнику транспортного средства – Чемене А.А., который заявил в судебном заседании о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На требования к причинителю вреда распространяется общий срок исковой давности.

В данном случае срок исковой давности должен исчисляться с момента наступления страхового случая, т.е. с даты ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 42/.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Право потерпевшего требовать возмещения вреда согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ возникло с момента причинения вреда от ДТП и перешло к истцу в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 203 Гражданского кодекса РФ, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности не усматривается.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с положениями ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и, не установив оснований для его восстановления - об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание то, что требование о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, предъявлено ООО 1 за пределами срока исковой давности, о чем заявлено стороной в споре, суд, руководствуясь ст.ст. 50,194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковые требований ООО 1 к Гурьеву И. И., Чемене А. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: