Дело №2-2502 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лагутиной И.В.

При секретаре Никитиной В.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Смирнову Н. И. о возмещении ущерба

Установил:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации материальный ущерб, причиненный техническими повреждениями автомашине * гос.знак №, принадлежащей * в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что виновным в ДТП является ответчик, управлявший автомашиной №, принадлежащей ему. Истец выплатил страховое возмещение * в сумме 272.925 рублей и просит возместить ущерб в размере суммы, которая не была возмещена страховщиком *, а именно 152.925рублей с учетом износа деталей автомобиля.

Истец прости рассмотреть дело в его отсутствие

Ответчик иск не признал, считает, что он в ДТП не виноват, однако, от проведения автотехнической экспертизы отказался, полагая, что доказать отсутствие своей вины он не сможет.

Суд, исследовав материалы дела, материал ДТП Адмиралтейского ГИБДД, находит, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, за рулем автомашины № находился ответчик, который был признан виновным в ДТП постановлением ГИБДД Адмиралтейского района, он нарушил п.п.8.8ПДД (л.д.13), что привело к ДТП, в результате ДТП автомашине * были причинены технические повреждения.

Согласно ст.1064 ГК РСФСР вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред, если последнее не докажет, что вред произошел не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на …ином законном основании …доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно п.19 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 28.04.98года под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности.

Ответчик свою вину оспаривает, однако, никаких доказательств отсутствия вины в нарушение ст.56ГПК РФ не представил, о назначении экспертизы ходатайства не заявлял.

Виновность ответчика подтверждается постановлением Адмиралтейского ГИБДД, с которым ответчик был ознакомлен и своевременно с 2008года не обжаловал, материалом ДТП.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По праву иск подтверждается страховым полисом(л.д.7), извещением о ДТП(л.д.9,10)

По размеру иск подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта(л.д.14-26), расходным кассовым ордером на сумму 272.925рублей(л.д.27). За вычетом суммы страхового возмещения 120.000рублей сумма иска составляет 152.925рублей.

Ущерб подлежит возмещению в полном размере, поскольку сумма ущерба сверх страхового возмещения подлежит возмещению виновным лицом.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 4.258рублей 50копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.965,1064,1079 ГК РФ, ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Смирнова Н. И. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 152.925рублей и возврат госпошлины 4.258рублей 50 копеек, а всего 157.183рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в городской суд С-Петербурга в течении 10 дней.

Судья: