Дело № 2-5866/11 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.

при секретаре Куленич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Чудинова С. А. на бездействие заместителя прокурора по Невскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным отказ в принятии мер прокурорского реагирования, обязании устранить нарушения,

установил:

Чудинов С.А. обратился в суд с жалобой на действия заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга Левченко О.А. – просит признать незаконным и необоснованным ответ от ДД.ММ.ГГГГ на его заявление в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении его прав со стороны ТСЖ 1 на получение информации, поскольку последнее отказало в приёме его заявления, о чем им было указано в заявлении на имя прокурора Невского района Санкт-Петербурга. Однако без проведённой должным образом проверки по заявлению, ему было отказано в принятии мер прокурорского реагирования и ответ был дан с нарушением установленного ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" срока. После уточнения требований просил обязать прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга устранить допущенное нарушение его прав /л.д. 5,93/.

Заявитель в суд явился, на требованиях настаивал, пояснил, что ТСЖ отказывается принимать его заявления, о чём он написал в прокуратуру Невского района для принятия мер прокурорского реагирования, представлял доказательства своих утверждений, однако при проведении проверки не был оценен ни один его довод, прокуратура отклонила требования о приобщении дополнительных доказательств, неправомерно отказала в возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ТСЖ 1 по ст. 5.39 КоАП РФ, не вынесла представление председателю ТСЖ с требованием создания системы делопроизводства в части приёма заявлений и входящей корреспонденции, принятия заявления Чудинова С.А., поскольку из-за отсутствия такой системы невозможно обратиться с заявлением в ТСЖ.

Представитель Левченко О.А. и городской прокуратуры Санкт-Петербурга явился, требования не признал, пояснил, что при проведении проверки по заявлению Чудинова С.А. была вызвана председатель ТСЖ 1», которая представила объяснения и документы, опрошен сотрудник ТСЖ, на которого в заявлении ссылался Чудинов С.А. Основания для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовали. Считает, что ответ дан с соблюдением срока, т.к. был передан в канцелярию прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшее движение письма зависело от почты /л.д. 26/.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы надзорного производства №, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что поступающие заявления и жалобы рассматриваются в порядке и в сроки, предусмотренные федеральным законодательством.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ определён Инструкцией, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 года N 200.

При рассмотрении требования заявителя судом установлено, что он обратился в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга с заявлением (датированным 18.07.2011), в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ получил квитанцию на оплату ЖКУ, где был дополнительно включен целевой взнос со ссылкой на решение общего собрания, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ. явился на приём председателя ТСЖ для получения разъяснений, однако председателя ТСЖ Касьяновой Т.А. во время приема не было, присутствующий Касьянов В.И. отказался принять его заявление, ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление почтой.

Заявление в прокуратуру содержит просьбу провести проверку, при этом пригласить его для представления доказательств его доводов и вызвать бухгалтера ТСЖ, которая присутствовала при его посещении приема ДД.ММ.ГГГГ и отказе принять заявление, возбудить дело об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ, внести предписание председателю ТСЖ с требованием создания системы делопроизводства и принятии заявления Чудинова С.А. /л.д. 11/.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре Невского района зарегистрировано заявление о дополнительных фактах отказа в приёме заявлений, в котором Чудинов С.А. указал, что заявление, отправленное им в ТСЖ 1 почтой было возвращено ему в связи с отказом в получении заказного письма ТСЖ /л.д. 14/.

Ответом Невской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № Чудинову С.А. разъяснено, что оснований, для принятия мер прокурорского реагирования прокуратурой Невского района не установлено.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Ответ заместителя прокурора Левченко О.А. Чудинову С.А. мотивирован ссылками на нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующих размер платы за коммунальные услуги, а по существу заявления Чудинова С.А. – отказ ТСЖ принять его заявление, указано лишь, что заявлений на имя Касьяновой Т.А. в ТСЖ не поступало, отказ в приёме его обращений она не подтвердила /л.д. 17/.

Согласно ст. 27 Закона N 2202-1, при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона (п. 1).

В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 3).

Положения п. 1 ст. 5.39 КоАП РФ, если факт такого правонарушения обнаружен в ходе надзорной проверки.

Прокурор, действуя в пределах предоставленных полномочий, при рассмотрении заявления по вопросу привлечения председателя ТСЖ к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ, не выявил нарушений законодательства в её действиях, а потому не усмотрел оснований для применения мер прокурорского реагирования.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В ходе проверки были взяты объяснения у Касьянова А.И., у председателя ТСЖ Касьяновой Т.А., при этом последние даны не по существу заявления Чудинова С.А. /л.д. 52/. Более никаких действий не проводилось.

Дополнительные обстоятельства, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не были учтены при проведении проверки. Запрос в почтовое отделение был сделан самим Чудиновым С.А., хотя соответствующие полномочия имеются у прокурора. Им же получен ответ, который подтверждает доводы, изложенные в заявлении.

Как видно из ответа УФПС Чудинову С.А. доверенное лицо ТСЖ 1 - Касьянов В.И. в ОПС явился с заполненным извещением на ценное письмо № (заявление Чудинова С.А. в ТСЖ, направленное ДД.ММ.ГГГГ почтой), но отказался от его получения в устной форме. Письмо было возвращено Чудинову С.А. за истечением срока хранения /л.д. 20,22/.

Таким образом, должностным лицом не обеспечено всестороннее рассмотрение обращения, в результате не было пресечено нарушение прав.

Проведенную проверку нельзя признать и объективной. Касьянова Т.А. отсутствовала на приёме, куда Чудинов явился с заявлением, что следует из имеющихся объяснений Касьянова В.И. /л.д. 54/ и поэтому не могла ни подтвердить, ни отрицать факт подачи заявления. Однако свой отказ заместитель прокурора мотивирует именно тем, что Касьянова Т.А. не подтвердила отказ в приеме заявлений от Чудинова С.А.

Заместитель прокурора в ответе на заявление Чудинова С.А. предлагает ему обратиться в суд за защитой нарушенных жилищных прав, однако суть претензий к ТСЖ, изложенные в его заявлении касаются нарушений не жилищных прав, а между сторонами отсутствует спор о праве, о котором прокуратура не полномочна принимать решений. В данном случае путём принятия мер именно прокурорского реагирования возможно восстановить нарушенные права Чудинова С.А.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции №200 обращения граждан, …разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Данной Инструкцией предусмотрено продление сроков проверки по жалобе в случае проведения дополнительной проверки или запросов необходимых материалов, но не более чем на 30 дней (п.5.9).

ДД.ММ.ГГГГ Чудинову С.А. было направлено уведомление о продлении срока рассмотрения обращения до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 51/.

Ответ прокуратуры Невского района направлен Чудинову С.А. ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 18/. Доводы представителя заинтересованного лица о том, что им были соблюдены сроки, т.к. ответ на отправку был передан в канцелярию прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ противоречат указанному в п. 5.8 Инструкции о том, что окончанием срока рассмотрения и разрешения обращений (запросов) считается дата направления письменного ответа автору о принятом решении.

Поскольку заместителем прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга ответ заявителю дан за пределами срока, предусмотренного ст. 12 Закона № 59-ФЗ и Инструкцией N 200, то суд признает незаконным бездействие должностного лица, выразившееся в ненаправлении ответа на жалобу в установленный срок.

При таких обстоятельствах, ответ, данный заявителю заместителем прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга, содержащий ссылку на материал проверки №, не соответствует требованиям ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", ФЗ "О прокуратуре РФ".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие заместителя прокурора по Невскому району Санкт-Петербурга Левченко О.А., выразившееся в ненаправлении ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки.

Признать необоснованным ответ прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, обязать прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения и восстановить нарушенные права заявителя, возобновить прокурорскую проверку по заявлению Чудинова С. А. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: