Дело 2-4014 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лагутиной И.В.

с участием адвоката Волынского С.В.

при секретаре Габдуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Д. С. к ЖСК №1184 о возмещении материального ущерба и морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что он является собственником машины * ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ управлявшая по доверенности автомашиной * припарковала машину у дома <адрес>, около 17 часов в результате падения глыбы льда с крыши дома, который находится на обслуживании ЖСК №1184, автомашине были причинены технические повреждения, а именно: повреждение крыши, вмятины, разбиты стекла. * по данному факту обратилась с заявлением в № отдел полиции УВД по Невскому району, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при проверке был установлен факт повреждений автомашины. Согласно оценке * стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 83 750 руб., истцом были оплачены услуги по оценке в размере 1.000 рублей, расходы на автостоянку 1.500рублей за хранение разбитой машины. Эксплуатирующей организацией обслуживающей <адрес> является ответчик, в обязанности которого входит своевременная уборка снега и наледи с крыши дома, ответчиком не были предприняты все меры по уборке снега и льда с крыши здания. Истцом ответчику направлялась претензия о возмещении ущерба, однако ответчик претензию оставил без ответа, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 83750рублей, расходы по оценке в размере и автостоянке 2.500рублей, уплаченную в суд госпошлину и в счет возмещения морального вреда 60.000рублей.

Истец о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, его представитель * в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просит удовлетворить иск.

Ответчик - представитель ЖСК №1184 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении просит отказать, пояснил, что не признает иск по праву. Считает, что не представлено доказательств виновных действий ответчика, исходя из конструкции крыши, лед с нее упасть не мог, также не представлено доказательств, что машина была повреждена именно в результате падения глыбы льда с крыши <адрес>.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, свидетелей, изучив и оценив материалы гражданского дела, материал проверки № отдела полиции Невского УВД, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга « Об утверждении правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга» от 16.10.2007 года - п.5.13 для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества.

Из материалов гражданского дела следует, что автомобиль *, государственный номер №, принадлежит истцу на праве собственности /л.д.9-10/. * управляла автомашиной по доверенности(л.д.7).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ ст. участкового уполномоченного № отдела полиции Невского УВД *. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением обратилась *, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов обнаружила повреждения на автомашине *, припаркованной у <адрес>, в ходе проверки было установлено, что повреждения автомашины были получены в результате схода с крыши технического этажа <адрес> ледяного фрагмента снега, о чем имеются показания свидетеля, очевидца происшествия. В результате падения льда с крыши автомашине были причинены технические повреждения – разбито заднее стекло, на заднем правом крыле, на капоте, на крыше, на крышке багажника имеются множественные вмятины. При выезде на место был составлен протокол осмотра места происшествия. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления (материал проверки *).

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автомашины, произведенным * стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 83 750 рублей, с учетом износа 56.869рублей. /л.д. 16-34/.

Представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с претензией, в которой предлагала в добровольном порядке выплатить ей стоимость восстановительного ремонта автомашины /л.д.92/, ответа на претензию не получила.

Представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в 9 утра оставила машину у дома <адрес>, около 18 часов она обнаружила поврежденный автомобиль. К ней подошел незнакомый мужчина, позже она узнала, что его фамилия *, пояснил ей, что на ее машину с технического этажа <адрес> упала глыба льда, он это видел. Вокруг машины лежали осколки льда. На машине льда не было, так как она маленькая и покатая, весь лед упал с нее на землю. Когда она ждала около машины участкового, то с крыши постоянно падал снег и лед на прохожих.

Представитель ответчика, возражая против заявленного иска, пояснил, что он полагает, что автомобиль был разбит еще ДД.ММ.ГГГГ. Этот вывод он делает из записи в журнале учета приема и сдачи дежурств диспетчеров по дому №. В данном журнале имеется запись, сделанная дежурным диспетчером ДД.ММ.ГГГГ «№ парадная разбито заднее стекло * № *, жильцы дома <адрес> разбита машина у № парадной»(л.д.49). Представитель ответчика полагает, что данная запись была сделана в журнале дежурным ДД.ММ.ГГГГ со слов жильцов квартиры №№ и * соответственно, машина была повреждена не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ или ранее, повреждение не было причинено падением льда с крыши. Повреждена машина могла быть действиями третьих, неустановленных лиц. Также представитель ответчика изначально утверждал, что исходя из конструкции крыши дома(вогнутая), падения льда и снега не могло произойти в принципе. Снег собирается на крыше и тает, уходя через водосток в канализацию, а не падает на улицу, поэтому крыша дома вообще не очищается от снега силами работников ЖСК, такой статьи расхода как очистка крыши от снега даже не было предусмотрено на 2010\2011год. Также представитель ответчика ссылается на то, что обнаружив поврежденную автомашину, * не обратилась ни в диспетчерскую, ни к председателю ЖСК, хотя диспетчера в парадной № дежурят круглосуточно. Впервые представила претензию только ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель * пояснил, что он живет в доме №№ ранее с истицей знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ в 15-16 часов шел мимо дома №№ и видел как с технического этажа дома № на козырек парадной, а оттуда на машину * упала глыба льда. Машина стояла перед парадной. Глыба льда, упав на козырек парадной, частично раскололась и уже осколки посыпались на машину, отлетали от нее, падали возле машины. От ударов на машине образовались вмятины – на крыше, сбоку и сзади, заднее стекло разбилось на кусочки. Он записал марку машины и номер, прошел в диспетчерскую и сообщил о происшествии. Чуть позже он около машины увидел мужчину и женщину, подошел к ним, помог затянуть пленкой заднее стекло. При этом осколки льда, снега продолжали сыпаться. Он сообщил хозяевам о том, что он видел падение льда на машину. На следующий день его вызвал участковый, он написал объяснения. Он лично видел момент падения льда на машину, когда прошел в диспетчерскую, то лед еще продолжал сыпаться. Свидетель точно помнит, что лед упал с технического этажа и отскочил от козырька парадной, а затем уже падал на машину. Дату происшествия он также запомнил точно – ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель * – диспетчер ЖСК №1184 пояснила суду, что она дежурила ДД.ММ.ГГГГ. В 16-16 к ней постучал * и сообщил, что у парадной № стоит битая машина *. Также из квартиры № позвонили жильцы и тоже сообщили о данном факте. Она вышла на улицу и увидела черную машину с выбитым задним стеклом. Снега рядом не было. Она сделала запись в журнале. Она думает, что машину разбили хулиганы. На следующий день машина так и стояла.

Свидетель * –диспетчер ЖСК пояснила, что она дежурила ДД.ММ.ГГГГ с 9 утра. При передаче смены в журнале было указано, что около № парадной стоит разбитая машина. ДД.ММ.ГГГГ по поводу разбитой машины к ней никто не обращался. Журнал, в котором была произведена запись, является черновым. Официально имеется журнал сдачи дежурств и аварийный журнал, в котором фиксируются важные события. Записи о разбитой машине в этих журналах нет.

Свидетель * – диспетчер пояснила, что дежурила ДД.ММ.ГГГГ. Журнал, в котором была ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о разбитой машине является черновым. Официально существует журнал сдачи смен. ДД.ММ.ГГГГ видела в черновом журнале запись от ДД.ММ.ГГГГ о разбитой машине.

Свидетель * - управляющий ЖСК пояснил, что диспетчера находятся в его подчинении, он является управляющим дома №№ Диспетчера ведут журнал сдачи-приема смен. Также неофициально ведется журнал дежурства, где фиксируются происшествия за смену.

ДД.ММ.ГГГГ он с женой на улице видел автомобиль *. Около этого автомобиля стоял и председатель ЖСК. Автомобиль был разбит, как он подумал, от действий хулиганов. Был ли на автомобиле лед или снег, он не помнит. Лед с крыши никогда не падал.

Оценивая добытые доказательства, суд полагает, что по праву иск нашел свое подтверждение.

Учитывая, что падение снега и наледи на машину истца произошло с технического этажа дома <адрес>, то суд считает установленным, что на момент падения снега на машину очистка кровли технического этажа дома № № не была произведена надлежащим образом. Факт того, что очистка не производилась не отрицает и ответчик.

Факт нахождения дома <адрес> на техническом обслуживании представитель ЖСК подтвердил(л.д.51).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель *, который был очевидцем случившегося, полностью подтвердил факт причинения повреждений автомобиля упавшей с крыши дома наледью. Его показания являются последовательными, противоречий не содержат, совпадают с объяснениями, данными ДД.ММ.ГГГГ в отделе милиции(материал проверки). Свидетель не знаком с истцом и представителем истца, не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

В то же время все иные допрошенные свидетели являются работниками ЖСК №1184, никто из них не видел момента причинения повреждений машине истца. Их выводы о причинах возникновения повреждений являются их субъективными домыслами.

Суд не может принять во внимание ссылку ответчика и свидетелей на запись в журнале от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении автомашины в поврежденном состоянии ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный журнал не является официальным документом, не прошит, не пронумерован. В официальном журнале приема-передачи дежурств подобной записи нет. Оба журнала были изучены судом в судебном заседании. Кроме того, ни * который, якобы сообщил о происшествии ДД.ММ.ГГГГ, ни жильцы кв.№ не подтвердили данный факт. * категорически настаивает, что он сообщил о поврежденной машине ДД.ММ.ГГГГ, а представитель ответчика сообщил суду, что жильцы кв.№ отказываются от дачи свидетельских показаний в суде, поэтому он не ходатайствует о их вызове.

Кроме того, иск по праву подтверждается и материалом проверки * отдела полиции Невского УВД. Также на представленных фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.76,79,80,81(5),81(7)) видно, что в момент изготовления фото ДД.ММ.ГГГГ вокруг машины находится расколотый лед, который мог появиться только в результате падения сверху.

Представитель ответчика отказался от проведения судебной строительной экспертизы в подтверждение того факта, что лед не мог упасть на машину с крыши дома, исходя из особенностей ее конструкции, поскольку свидетель *, единственный очевидец, пояснил, что лед упал не с крыши дома, а с крыши технического этажа на козырек парадной, а затем на машину. Теоретическую возможность падения льда с крыши технического этажа на козырек парадной, затем далее, ответчик не оспаривал. Также ответчик не заявлял ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения возможности-невозможности получения повреждений автомашины при падении предмета сверху.

Судом установлено, что автомашине истца был причинен ущерб по вине ответчика, который не предпринял своевременных мер к очистке кровли дома(технического этажа) от снега и наледи, что входит в обязанности ответчика согласно договору на техническое обслуживание дома, в результате падения наледи с кровли дома были причинены технические повреждения автомашине истца, своим бездействием ответчик причинил истцу материальный ущерб, что подтверждается, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, отчетом об оценке, показаниями свидетеля.

Каких-либо доказательств того, что ущерб был причинен не по вине ответчика, в суд не представлено.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства по делу отчет *», согласно которому стоимость восстановительного ремонта машины составляет с учетом износа 56.869рублей(л.д.17).

Истец просит взыскать сумму ущерба без учета износа, ссылаясь на то, что фактически им на ремонт автомашины была затрачена большая сумма. Учитывая, что никаких доказательств фактически понесенных расходов на ремонт истцом не представлено, а также, что согласно ст.15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, то суд полагает, что к взысканию подлежит сумма ущерба с учетом износа автомашины.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей, в размере 56.869 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально от размера взыскания то есть в размере 1.981рубль., также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг по оценки ущерба в размере 1.000 рублей(л.д.13)., так как они являлись необходимыми для решения спора о взыскании ущерба, подлежат взысканию расходы на автостоянку поврежденной автомашины в размере 1.500рублей(л.д.14-15).

Иск в части возмещения морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку иск носит имущественный характер, никаких доказательств причинения истцу физических либо нравственных страданий суду не представлено. Представитель истца ссылается на то, что моральный вред причинен ей лично тем, что она была лишена возможности пользоваться автомобилем, однако, сама * с самостоятельным иском в суд не обратилась, доказательств причинения ей морального вреда также не представила. Кроме того, истец не является ни нанимателем, ни собственником жилого помещения в <адрес>, находящемся на обслуживании ответчика, поэтому не могут быть применены и положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива №1184 в пользу Васильева Д. С. в счет возмещения ущерба 56.869рублей, расходы на оценку 1.000рублей, расходы на автостоянку 1.500рублей и возврат госпошлины в размере 1.981 рубль, а всего 61.350рублей.

В иске в части возмещения морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья