Дело № 2-4970/11 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

При секретаре Куленич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломоносова Ю. Н. к ООО 1 о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ломоносов Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО 1, указав в обоснование своих требований на то, что он является собственником автомобиля марки Ниссан Сафари, гос/знак №. Он обратился в ООО 1 (далее Общество) в отношении ремонта принадлежащего ему автомобиля, в частности замены шкива коленвала и шпонки коленвала. Запчасти были приобретены им самостоятельно. После проведения ремонтных работ им было оплачено в кассу ответчика 1580 руб. согласно выставленного счета. ДД.ММ.ГГГГ указанные детали вновь вышли из строя, истец был вынужден обратиться к ответчику по причине некачественного ремонта автомобиля. Указал, что он обращался к ответчику с требованием об устранении последствий некачественного ремонта, однако в данных требованиях ему было отказано. После изменения исковых требований просил суд взыскать с ООО 1 причиненный материальный ущерб в сумме 3400 руб. за транспортировку автомобиля к месту ремонта, 5000 руб. расходы оценки качества ремонта, расходы на ремонт в размере 133590 руб., неустойку в размере 133590 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. /л.д. 42, 55/.

В судебном заседании Ломоносов Ю.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО 1 в суд явился, исковые требования не признал, представил отзыв /л.д. 36/. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они провели диагностику неисправности и выявили, что вышли из строя те же запчасти, что были установлены ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные, была составлена дефектационнная ведомость. Получив результаты экспертизы от истца в период с 01 по 15 августа ими безвозмездно проведены работы по устранению недостатков, а так же устранены дополнительные неисправности. Истец уклоняется от получения автомобиля, требует сначала возместить ущерб.

Выслушав стороны, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Как следует из материалов дела, Ломоносов Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО 1 с целью проведения ремонта автомобиля, были выполнены следующие работы: замена шкива коленвала и шпонки коленвала на общую сумму 1580 рублей. При этом в ООО 2 истцом были приобретены запасные части: на общую сумму 9137 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что двигатель вышел из строя и вызвал эвакуатор для доставки автомобиля ответчику. После осмотра ему объявили о причине поломки и приняли автомобиль в ремонт за счет истца.

В соответствии с п. 27 "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 40 Правил кроме того предусмотрено право потребителя на возмещение понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

В пункте 41 Правил оговорены сроки, в которые могут быть предъявлены требования, связанные с недостатками выполненной работы: при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Учитывая, что письменного договора с истцом заключено не было, суд исходит из двухлетнего гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО 1 по поводу проведения ремонта автомобиля ненадлежащего качества – требовал безвозмездно установить новые детали. Требования истца оставлены ООО 1 без удовлетворения, ссылаясь на некачественные детали, приобретенные в ООО 2 /л.д. 13,15/.

По инициативе ООО 2 ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза. Из заключения экспертов ООО 3 следует, что причиной повреждения шкива коленвала и шпонки коленвала являются ошибки, допущенные во время установки указанных деталей ответчиком /л.д. 22/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторным требованием устранить недостатки выполненной работы за счет предприятия - исполнителя работ, а так же компенсировать затраты на транспортировку автомобиля /л.д. 17/.

Согласно заказ-наряда ДД.ММ.ГГГГ ответчиком за свой счет проведены работы по восстановлению автомобиля истца стоимостью 17160 руб. /л.д. 39/. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра автомобиля в присутствии истца и автомобиль Ниссан Патрол передан Ломоносову Ю.Н. /л.д. 40,51/.

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд пришел к выводу, что истцом в отношении недостатков ремонта автомобиля, выявленных ДД.ММ.ГГГГ, выбран способ защиты нарушенного права в виде безвозмездного устранения недостатков работ путем выполнения ремонта, который был осуществлен ответчиком, поэтому требования истца о взыскании расходов на ремонт удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

По смыслу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков и возмещения стоимости их устранения, а истцом был избран такой способ защиты прав, как обращение к исполнителю с требованиями об устранения недостатков на безвозмездной основе (выполнение гарантийного ремонта), которые были устранены, замечания по качеству устранения недостатков и несвоевременности выполнения истцом не предъявлялись, специалист, приглашенный истцом подтвердил, что ремонт произведен качественно.

В соответствии с частью 1,3 статьи 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, ответственностью за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы является уплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Аналогичные требования содержит пункт 43 Правил.

Ответчиком разумные сроки были нарушены, поскольку истец обратился к ним ДД.ММ.ГГГГ, ему было отказано в безвозмездном устранении недостатков без производства экспертизы, ремонт произведен только ДД.ММ.ГГГГ, чем были нарушены права потребителя.

Заявляя требования о взыскании неустойки в размере 133590 руб., истец ссылается на дефектационную ведомость, составленную ООО ДД.ММ.ГГГГ о стоимости повторного ремонта /л.д. 20/.

Истцом для расчета неустойки принята сумма, указанная в дефектационной ведомости. Истец не оплачивал данную сумму ни ответчику, ни иному лицу, который бы исправлял недостатки работ.

По договору с ответчиком истец оплатил стоимость работ в размере 1580 руб., что не оспаривается сторонами. Ответчик за свой счет произвел ремонтные работы и приобрел запчасти. В связи с изложенным размер неустойки должен рассчитываться исходя из цены договора – 1580 руб.*3%*224дня=10617,6 руб.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 1580 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено за услуги по эвакуации автомобиля на <адрес> (адрес ООО) 3400 руб. /л.д. 21/. Требования на указанную сумму ответчик признал.

За проверку качества ремонта автомобиля истцом оплачено ДД.ММ.ГГГГ в ООО 3 5000 руб./ л.д. 52/.

Из пункта 35 Правил следует, что потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу).

Таким образом, на исполнителя работ не возлагается обязанность по экспертизе их качества. Поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания указанных сумм, когда качество ремонта признано надлежащим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае суд счел справедливой сумму компенсации в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 29,09,94г. №7 применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца, в связи с чем, с ООО 1 подлежит взысканию штрафа в доход государства (бюджет Санкт-Петербурга) в размере (убытки 3400 + неустойка 1580 + моральный вред 2000) / 2 = 3490 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО 1 в пользу Ломоносова Ю. Н. расходы на транспортировку в размере 3400 руб., неустойку в размере 1580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО 1 госпошлину в доход государства в размере 600 рублей.

Взыскать с ООО 1 штраф в доход федерального бюджета в размере 3490 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: