Дело № 2-5759/11 ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самуйлова М. В. к Конохову К. В. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.900.000 руб. 00 коп., а также судебные издержки по делу в размере 22.700 руб. 00 коп., связанные с уплатой истцом государственной пошлины при предъявлении иска в суд, ссылаясь на то, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы денежные средства в размере 2.900.000 руб. 00 коп. со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долг не возвращен, что нарушает права истца (л.д. 4).

Представитель истца Шевченко П.А. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался надлежащим образом, о перемене адреса во время производства по делу суд не уведомлял.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Представитель истца не возражала о рассмотрении дела по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика, а также относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчиком в суд не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание.

Ответчик также не просил суд о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

При подобных обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства, поскольку его отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу был заключен в простой письменной форме договор беспроцентного займа, согласно которому ответчик взял у истца денежную сумму в размере 2.900.000 руб. 00 коп. с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

О получении денежных средств во исполнение договора займа ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ составлена соответствующая расписка (л.д. 5).

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Сумма займа была получена заёмщиком после подписания договора, что подтверждается подписью заёмщика в указанном договоре и составлением расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком суду не представлены доказательства в опровержение доводов истца о самом наличии заёмных обязательств Конохова К.В. и их размере.

С учётом письменных доказательств по делу, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств обратному со стороны ответчика, приходит к выводу, что ответчик не выполнил своих обязательств по кредитному договору в полном объёме, в результате чего у истца появилось право требования уплаты должного, а у ответчика – корреспондирующаяся с подобным правом истца обязанность произвести следуемые истцу выплаты.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признаёт бесспорно установленным факт выполнения истцом своих обязательств по договору займа.

Ответчик, в свою очередь, следуемые истцу выплаты по договору займа не произвел.

Противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах судом не выявлено: исследованные доказательства соответствуют требованиям о допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд полагает, что иск о взыскания с ответчика суммы долга по договору беспроцентного займа подлежит удовлетворению в размере, указанном в договоре, то есть 2.900.000 руб. 00 коп., поскольку указанный договор заключен сторонами в письменной форме в соответствии со ст. 808 ГК РФ, не оспорен, доказательства возврата суммы займа суду стороной ответчика не представлены, как и доказательства безденежности договора (ст. 812 ГК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины, исчисленные по правилам ст. 333.19. п. 1 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ч. 1 ГПК РФ в размере 22.700 руб. 00 коп (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самуйлова М. В. к Конохову К. В. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать в пользу Самуйлова М. В. с Конохова К. В.:

·       денежные средства в размере 2.900.000 (двух миллионов девятисот тысяч) руб. 00 коп. в качестве возмещения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

·       денежные средства в размере 22.700 (двадцати двух тысяч семисот) руб. 00 коп. в качестве возмещения понесённых истцом по делу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Итого ко взысканию с ответчика Конохова К. В. в пользу Самуйлова М. В. подлежат денежные средства в размере 2.922.700 (двух миллионов девятисот двадцати двух тысяч семисот) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

При этом ответчик в заявлении об отмене заочного решения суда обязан указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья: В.Н. Дворовенко