Дело № 2-5133/11 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего – судьи Дворовенко В.Н.

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузнецовой Ю. И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства №,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Ю.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства №, указав, что подобным постановлением ограничено право заявителя на выезд из РФ на срок шесть месяцев, однако заявитель, являющийся должником по исполнительному производству, не уклонялся от выполнения требований исполнительного документа. При этом о самом факте возбуждения исполнительного производства заявитель узнал из телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем, а копию постановления о возбуждении исполнительного производства заявитель так и не получил. Полагает, что оспариваемое постановление могло быть вынесено в отношении должника лишь по истечении установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Заявитель выплачивает в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» образовавшуюся задолженность по мере возможности из аванса и своей заработной платы, готовится к реализации заложенного имущества, на которое решением суда обращено взыскание. При наличии заложенного имущества – квартиры, на которую решением суда обращено взыскание, и реализация которой будет способствовать погашению образовавшейся задолженности, оснований для временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации не усматривается. С учётом изложенного, заявитель полагал необходимым признать незаконным оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым были нарушены права заявителя как стороны по исполнительному производству, предусмотренные положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 6-8).

Представитель заявителя Степанова Н.С. в судебном заседании доводы заявления подержала в полном объёме, уточнив, что решение Невского районного суда <адрес>, вынесенное ещё ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени должником в полном объёме не исполнено. Указанным решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с должника Кузнецовой Ю.И. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскано в погашение задолженности по кредитному договору в общей сложности 269.156,21 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также государственная пошлина по делу в размере 49.461 руб. 65 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в сумме 4.931.661 руб. В рамках исполнительного производства взыскателем было возбуждено ходатайство о наложении временного ограничения права на выезд должника за пределы РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее оспариваемое должником постановление. Уточнила, что заявитель узнала о возбуждении исполнительного производства в августе 2011 года из телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем, после чего ДД.ММ.ГГГГ она лично получила постановление о временном ограничении права на выезд должника из РФ. На сегодняшний день заявителем уплачено в счет погашения задолженности по решению суда лишь около 2.000 руб., при этом полагать, что заявитель уклоняется от исполнения решения суда, достаточных оснований не имеется. Представитель заявителя дополнила, что по характеру работы у заявителя имеется необходимость периодически выезжать за пределы РФ, а погашать образовавшуюся задолженность заявитель имеет возможность лишь из своей заработной платы. В соответствии с ч.ч. 11-12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства должен быть установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а поскольку заявитель не получала копию подобного постановления о возбуждении исполнительного производства, ей не была предоставлена возможность добровольного исполнения решения суда, хотя она и могла погасить задолженность частично, в силу чего оснований для ограничения права на выезд должника из РФ в порядке ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось. Представитель заявителя также уточнила, что рассрочка или отсрочка исполнения решения суда заявителю не предоставлялись.

В судебном заседании заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Невского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по г. Санкт-Петербургу Михайлова И.В. доводы заявления Кузнецовой Ю.И. полагала несостоятельными, поскольку должник, осведомлённый о принятом решении суда, носящим общеобязательный характер, до настоящего времени не принял должных мер к погашению образовавшейся задолженности перед взыскателем в полном объёме, чем уклонился от выполнения требований исполнительного документа, а реализация предмета залога может погасить лишь часть имеющейся задолженности. Уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство по двум исполнительным документам - исполнительным листам районного суда о взыскании задолженности по кредитному договору (исполнительное производство №) и об обращении взыскания на заложенное имущество (исполнительное производство №). Взыскатель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» непосредственно при предъявлении заявления о возбуждении исполнительного производства просил установить для должника временное ограничение на выезд за пределы РФ, что и было осуществлено. Копия оспариваемого постановления вручена заявителю при наложении ареста на предмет залога - квартиру ДД.ММ.ГГГГ, а до совершения поименованного исполнительного действия при выходе в адрес ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было установлено, что указанное жилое помещение, на которое решением суда обращено взыскание в счёт погашения задолженности, сдаётся должником в аренду коммерческой организации под офис, о чём был составлен акт. Соответственно почтовую корреспонденцию заявитель по данному адресу не получал, но на момент вынесения постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ она была извещена о ведении в отношении неё исполнительного производства. Доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства не имеется. Место работы заявителя до настоящего времени не установлено. Постановление судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий и является законным, поскольку ещё на стадии возбуждения исполнительного производства от взыскателя поступило ходатайство о наложении временного ограничения права на выезд должника из РФ, а величина имеющейся задолженности являлась крайне существенной.

Аналогичные доводы изложены заинтересованным лицом и в отзыве на заявление (л.д. 48-49).

Заинтересованное лицо – взыскатель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, что в силу положений ст.ст. 257 и 441 ч. 3 ГПК РФ не может являться безусловным препятствием к дальнейшему производству по делу.

Заслушав доводы представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также изучив в судебном заседании материалы исполнительных производств № и №, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Кузнецовой Ю.И. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскано в погашение задолженности по кредитному договору в общей сложности 269.156,21 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также государственная пошлина по делу в размере 49.461 руб. 65 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в сумме 4.931.661 руб. 00 коп.

На основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу указанного решения районного суда взыскателю ДД.ММ.ГГГГ выданы два исполнительных листа о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 60-62, 83-84), которые с соответствующими заявлениями взыскателя ДД.ММ.ГГГГ предъявлены к исполнению в Невский отдел УФССП РФ по Санкт-Петербургу. При этом в самих заявлениях взыскатель указывает на необходимость в соответствии с требованиями ст.ст. 30 ч. 2 и 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» установить для должника временное ограничение права на выезд из РФ (л.д. 58-59, 81-82).

Судебным приставом-исполнителем Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника возбуждены исполнительные производства № (предмет исполнения – взыскание задолженности) и № (предмет исполнения – обращение взыскания на предмет залога - квартиру).

В рамках возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что квартира должника, на которую как на предмет залога обращено взыскание решением суда, используется под офис коммерческой организацией, о чём судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт (л.д. 53-54).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №, по ходатайству взыскателя временно на срок шесть месяцев ограничено право на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 51-52).

Основанием к вынесению подобного постановления послужило то обстоятельство, что требования исполнительного документа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должником не исполнены, что свидетельствует об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

Сведений о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства № материалы исполнительного производства не содержат. При этом, по утверждению должника, копия оспариваемого постановления вручена Кузнецовой Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день его вынесения, что материалами исполнительного производства не опровергнуто.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника, подлежащее государственной регистрации (л.д. 77), а ДД.ММ.ГГГГ в присутствии должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении предмета залога – квартиры (л.д. 69-74), в ТУ ФАУГИ по Ленинградской области подана заявка на его реализацию (л.д. 67-68).

Из представленных стороной заявителя платёжных документов (л.д. 39, 89) следует, что должником ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя было выплачено по 500 руб. 00 коп. в качестве погашения образовавшейся задолженности и исполнения решения суда.

При рассмотрении дела по существу судом как заявителю, так и заинтересованным лицам, предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование доводов заявления и возражений на них.

Заявитель, как и заинтересованные лица, более суду доказательств не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу заявления, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Исходя из толкования положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 249 ч. 1 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из толкования ст. 30 ч.ч. 1-2, 8-9 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исчерпывающим не является.

По смыслу ст. 67 ФЗ ч.ч. 1-3 «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 данного федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

На основании ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, помимо прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при принятии решения суда, носящего общеобязательный и публичный по своей процедуре принятия характер, ещё ДД.ММ.ГГГГ и вступлении его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа о взыскании с заявителя в пользу взыскателя денежных средств в размере в общей сложности 269.156,21 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также государственной пошлины по делу в размере 49.461 руб. 65 коп., до сих пор не исполнены.

При этом, исходя из величины начальной продажной стоимости предмета залога - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в сумме 4.931.661 руб. её продажа с публичных торгов в рамках исполнительного производства № не позволит погасить всю имеющуюся у заявителя перед взыскателем задолженность, которая по своему размеру является крайне существенной.

Из материалов обоих исполнительных производств следует, что имущества должника, достаточного для погашения задолженности в полном объёме, не установлено, а самим должником подобного имущества судебному приставу-исполнителю для обращения на него взыскания не предложено, доказательств уважительности неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок в полном объёме в материалах исполнительного производства № также не имеется, что позволяло судебному приставу-исполнителю и до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа временно ограничить право на выезд должника из Российской Федерации, что прямо предусмотрено положениями ст.ст. 30 и 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из их системного толкования.

Поскольку положения ст. 30 ч. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют взыскателю ещё на стадии решения вопроса о возбуждении исполнительного производства право возбудить ходатайство об установлении для должника ограничений, предусмотренных данным федеральным законом, при этом подобное ходатайство, исходя из такого принципа осуществления исполнительного производства, закреплённого положениями ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», как своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также предусмотренных ст. 2 этого же ФЗ задач исполнительного производства, подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства.

Подобному выводу корреспондирует и правовая норма, закреплённая ст. 67 ч. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 данного федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

При подобных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что реализация взыскателем своего права на возбуждение ходатайства о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, прямо закреплённого положениями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», и последующее вынесение судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления в порядке ст.ст. 30 и 67 этого же ФЗ в данном случае прав и охраняемых законом интересов должника не нарушают.

Сам факт вынесения оспариваемого постановления не одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, а значительно позднее, также прав и охраняемых законом интересов должника не ограничивает.

Исходя из толкования ст. 67 ч. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» в системе правовых норм, факт не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства бесспорно не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, которое может быть вынесено судебным приставом-исполнителем одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства при соблюдении правил ст. 30 ч. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта.

Доводы заявителя о необоснованном ограничении его прав вынесением оспариваемого постановления суд полагает несостоятельными, поскольку, с учётом пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, принятие подобных ограничений вызвано необходимостью своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа и восстановления нарушенных прав взыскателя, получивших судебную защиту. При этом требования исполнительного документа не исполнены должником в полном объёме по неуважительным причинам, а иного стороной должника в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Осуществление же должником в период с августа по октябрь 2011 года лишь двух платежей по 500 руб. 00 коп. в пользу взыскателя при столь существенной величине задолженности, исчисляемой суммой, эквивалентной нескольким миллионам рублей, явно свидетельствует об отсутствии у должника намерения к погашению образовавшейся задолженности и исполнению требований исполнительного документа.

С момента предъявления исследуемого заявления в суд и до момента принятия судом решения по существу дела должником требования исполнительного документа также остались неисполненными.

При наличии заинтересованности у должника в отсутствии подобного ограничения каких-либо препятствий к погашению в полном объёме образовавшейся задолженности заявителя перед взыскателем не имеется.

Оснований полагать о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства №, не усматривается, а каких-либо убедительных доказательств подобному заявителем и его представителем суду представлено не было.

Вместе с тем, заинтересованным лицом – судебным приставом-исполнителем Невского отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу в порядке ст. 249 ГПК РФ представлены достаточные и убедительные доказательства в обоснование доводов о законности подобного постановления судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № вынесено именно ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, явная описка во вводной части оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства № не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), с учётом поступления соответствующего заявления взыскателя и исполнительного документа в службу лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59), может быть исправлена судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 14 ч. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» как по соответствующему заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, так и по инициативе самого судебного пристава-исполнителя.

Ошибочным указанием во вводной части оспариваемого постановления на иную дату возбуждения исполнительного производства непосредственно права и охраняемые законом интересы должника не нарушаются.

Поскольку достаточных и убедительных доказательств, со всей полнотой объективно свидетельствующих о необходимости удовлетворения заявления Кузнецовой Ю.И., последней суду не представлено, в то время как заинтересованным лицом доказаны как обстоятельства, послужившие основанием для вынесения подобного постановления, так и законность обжалуемого постановления, само постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения представленного Кузнецовой Ю.И. заявления.

С учётом изложенного, суд признаёт постановление судебного пристава-исполнителя Невского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства №, законным и обоснованным.

Суд, согласно ст. 258 ч. 4 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 246, 249, 258 и 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Кузнецовой Ю. И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства №, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья: В.Н. Дворовенко