Дело № 2-4088/11 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Куленич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфоломеева Э. В. к Кочегарову С. П. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Кочегарова С. П. к Варфоломееву Э. В. о признании договора дарения притворным и прикрываемую сделку купли-продажи незаключенным,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит обязать ответчика не чинить ему препятствия в проживании в жилом помещении, по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что является сособственником спорной площади совместно с ответчиком, однако он не имеет возможности проживать в указанной квартире, поскольку ответчик препятствует истцу доступу в жилое помещение. Истец просит определить порядок пользования жилым помещением следующим образом: ему – комнату площадью 11,8 кв.м, Кочегарову С.П. – 22 кв.м и компенсировать разницу в его доле и площадью комнаты передачей в индивидуальное пользование ответчика кладовки площадью 1,4 кв.м.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между Варфоломеевым Э.В. и Кочегаровым С.П. в силу его притворности, полагает данный договор заключенным лишь для видимости с целью скрыть фактическую сделку по купле-продаже доли квартиры. Прикрываемый договор купли-продажи доли признать незаключенным /просит л.д. 37/.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что намерен был продать принадлежавшую ему 1/3 в праве собственности на квартиру, Варфоломеев Э.В. же попросил оформить договор дарения, на следующий день дал ему расписку на 1000000 руб., тогда как договаривались предварительно о продаже доли за 1500000 руб. Ответчик отказался выдать расписку на названную сумму, в связи с чем истец считает, что сторонами не было достигнуто соглашение о цене, а, следовательно, договор купли-продажи является незаключенным /л.д. 22/.

Представитель истца в суд явился, на иске настаивает, встречный иск не признает, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан договор дарения, а расписка выдана на следующий день по просьбе Кочегарова, то есть после того как было достигнуто соглашение о передаче доли в порядке дарения.

Представитель ответчика в суд явилась, иск не признает, на встречном иске настаивает, ссылаясь на то, что поскольку Варфоломеев отказался оплатить ему цену доли в размере, оговоренном сторонами, то договор купли-продажи является незаключенным.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный удовлетворению подлежит в части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиры по адресу: <адрес> /л.д. 13/, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности указанной доли за истцом /л.д. 9,13/.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Кочегаров представил доказательства, подтверждающие, что стороны при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ имели в виду договор купли-продажи, а не стремились к возникновению правовых последствий, вытекающих из договора дарения.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ Варфоломеевым Э.В. собственноручно написана расписка, согласно которой он обязуется выплатить Кочегарову С.П. 1000000 руб. после регистрации договора дарения 1-3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> /л.д. 25/.

В телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ (то есть после регистрации договора дарения) Варфоломеев подтверждает свою готовность исполнения обязательств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, местом проведения сделки предлагает назначить помещение 1 и приглашает Кочегарова С.П. для получения денежных средств за 1/3 долю в квартире по тому же адресу, вышеуказанная сумма заложена ДД.ММ.ГГГГ в сейфовое хранилище 1 /л.д. 39/.

Довод представителя Варфоломеева о том, что вопрос об оплате долей возник только 25,05,11г. опровергается ссылкой самого Варфоломеева на то, что денежные средства заложены ДД.ММ.ГГГГ

Довод о том, что Варфоломеев приглашает Кочегарова на совершение сделки купли-продажи по имеющемуся между ними предварительному договору купли-продажи 2-3 долей в той же квартире судом отклонен. Только ДД.ММ.ГГГГ им была направлена Кочегарову телеграмма о явке инспектора ПИБ для осмотра квартиры, что было необходимо для оформления права собственности 1/3 доли после смерти матери Кочегарова и Варфоломеев взял на себя по предварительному договору обязательство подготовить документы к продаже квартиры. В этой же телеграмме он ссылается на договор поручения. Данные действия Варфоломеев называет сделкой поскольку они являются исполнением его обязательств по сделке купли-продажи, соглашение о которой у сторон состоялось, а оформлено было в виде договора дарения.

Стороны не являются родственниками и друзьями, то есть между ними отсутствуют личностные отношения, которые могли бы послужить мотивом к дарению доли в единственном жилье.

Суд, установив, что правоотношения, возникшие между Варфоломеевым Э.В. и Кочегаровым С.П., имеют возмездный характер, фактически между ними был заключен договор купли-продажи долей, на основании положений статьи 170 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что договор дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку совершен с целью прикрыть другую сделку, а именно договор купли-продажи.

Договор купли-продажи Кочегаров С.П. просит признать незаключенной сделкой, ссылаясь на отсутствие в договоре согласованного сторонами условия о цене недвижимости.

Пунктом 1 ст. 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Единственным письменным доказательством в подтверждение цены договора является расписка на 1000000 руб. Довод истца по встречному иску о наличии договоренности на продажную стоимость в 1500000 руб. ничем не подтверждается.

Представитель истца пояснил, что Кочегаров С.П. доверился Варфоломееву Э.В., поэтому подписал договор до передачи ему расписки на оговоренную предварительно сумму. Со стороны Кочегарова С.П. такое поведение при отчуждении недвижимости является легкомысленным, т.к. сам он пояснял, что Варфоломеева Э.В. ранее не знал.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать договор купли-продажи незаключенным. Цена 1-3 доли по договору была определена в 1000000 руб.

Истец просил взыскать в его пользу судебные расходы, понесенные в связи с подачей данного иска в размере 20000 руб., в подтверждение представив договор на оказание юридических услуг и квитанцию на 20000 руб. /л.д. 40,43/

Часть первая статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Кроме того, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем права, получившего защиту и его значимость, сложность дела, количество и длительность судебных заседаний, объем участия в настоящем деле представителя ответчика, а так же факт частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает, что сумма в размере 2000 руб. обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной.

Для установления факта чинения ответчиком препятствий в проживании истца имеет значение факт занятия всех комнат вещами ответчика, использование им всей жилой площадью. Данное обстоятельство ответчик подтвердил. Кочегаров С.П. не отрицает факта чинения истцу препятствий в пользовании жилым помещением.

Истец, являясь участником долевой собственности, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ имеет равные с ответчиком права пользования спорной квартирой.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что истец ключей от входной двери не имеет, и не может проживать в спорной квартире, суд счел возможным вселить истца и обязать ответчика не чинить истцу, имеющему равные с ответчиком права в отношении спорной квартиры, препятствий в пользовании квартирой.

Также правомерны требования истца об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку фактически порядок между сторонами не сложился.

В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Кодекса при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Удовлетворяя в данной части требования истца, суд принял во внимание, что между сторонами отсутствует добровольное соглашение (письменное или устное) о порядке пользования спорной квартирой, между сторонами существуют конфликтные отношения, а также учел нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части определения порядка пользования спорной квартирой, поскольку выделение истцу комнаты размером 11,8 кв. м с учетом передачи ответчику права единоличного пользования кладовкой площадью 1,4 кв.м не приведет к ущемлению законных прав и интересов Кочегарова. Кроме того, его представитель согласился на определение порядка в предложенном варианте.

Определение данного порядка пользования не нарушает прав ответчика, поскольку площадь предоставленных в его пользование комнаты (22 кв. м) соразмерна его доле (2/3) в праве собственности на квартиру, составляющую 22,5 кв. м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Варфоломеевым Э. В. к Кочегаровым С. П. в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, применив к сделке, правила относящиеся к договору купли-продажи. Взыскать с Варфоломеева Э. В. в пользу Кочегарова С. П. расходы на представителя в размере 2000 руб.

В остальной части иска Кочегарову С. П. - отказать.

Вселить Варфоломеева Э. В. в квартиру <адрес>.

Обязать Кочегарова С. П. не чинить препятствия Варфоломееву Э. В. в проживании в квартире <адрес>

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>, предоставить в пользование Кочегарова С. П. комнату площадью 22 кв.м, в пользование Варфоломеева Э. В. – комнату площадью 11,8 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сособственников, кладовую площадью 1,4 кв.м – в индивидуальном пользовании Кочегарова С. П..

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: