Дело № 2-6162/11 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Куленич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО 1 к Теплякову С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

Истец (далее – Банк) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 520315,94 рублей и расходы по госпошлине в сумме 8403,15 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль ВАЗ 21150, Lada Samara, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, указывая, что с ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении 346000 руб. на приобретение автомобиля и договор залога приобретаемого имущества; в нарушение договора платежи ответчиком производились нерегулярно; образовалась просроченная задолженность: 198162,40 руб. – задолженность по основному долгу, 7474,99 – проценты, 314678,55 руб. – неустойка за просрочку погашения долга по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом принято заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом заочное решение отменено.

В ходе слушания дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере: 117175,46 руб. – основной долг и 314078,55 руб. – неустойку /л.д. 47/.

Представитель истца в суд явился, настаивает на иске.

Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещен надлежаще /л.д. 45/, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причины неявки не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Банка и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тепляковым С.Ю. заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 346000 рублей (п.1.2) /л.д. 8/.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к займу, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно условий договора заемщик обязан вносить ежемесячно сумму в размере 9423,23 руб. в срок не позднее 24 числа каждого месяца, начиная с 26,03,07г.

Последний платеж был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения заочного решения – 90000 руб., 80986,94 из которых были учтены в счет погашения основного долга, а 9013,06 – погашение просроченных процентов.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п.1.3 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке – 12% годовых.

Согласно представленного истцом расчета от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов на сумму долга составил сумму 7474,99 руб., указанная сумма была погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из материалов дела, заемщик допустил систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей по обеспеченному обязательству, поэтому исковые требования о досрочном взыскании суммы кредита вместе с причитающимися процентами подлежат удовлетворению.

Ответчик в счет основного долга оплатил Банку сумму 228824,54 рубля /л.д. 48/ при общей сумме кредита 346000 руб. Таким образом, задолженность (сумма невозвращенного кредита) ответчика перед Банком составляет 346000-228824,54=117175,46 руб., которая подлежит взысканию.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 314678,55 руб.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата.

Проценты, предусмотренные приведенной нормой, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (п.15 Постановления №13/14).

Пунктом 7.1.1 кредитного договора установлено, что размер платы по просроченным ссудам составляет 0,5% от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о возможности применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Установив обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 80 000 руб.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию: задолженность по кредиту в размере 198162,40 руб., проценты в размере 7474,99 руб., неустойка за просроченный долг в размере 80000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Банком и Теплякову С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога имущества №, во исполнение кредитного договора /л.д. 24/.

Статьями 334, 337, 348 Гражданского кодекса РФ, ст. 23 Закона "О залоге" предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником в день наступления срока исполнения обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По согласованию с Банком ответчиком предмет залога отчужден за 90000 руб., ему ДД.ММ.ГГГГ был передан паспорт ТС /л.д. 35,40,41/. Истец не настаивает на данных требованиях.

В связи с изложенным суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество неподлежащими удовлетворению.

С ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8403,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Теплякова С. Ю. в пользу ОАО 1 задолженность по кредитному договору: задолженность по основному долгу в размере 117175,46 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 80000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8403,15 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: