Дело № 2-4204/11 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.

при секретаре Куленич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Н. К., Васильевой Е. И., Васильевой Е. К. к Васильеву К. А. о признании утратившим право на жилую площадь,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением – комнаты площадью 14.85 кв.м в квартире <адрес> (спорное жилое помещение), со снятием ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований указали, что ответчик в квартире зарегистрирован, но с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживает, его вещи в квартире отсутствуют, оплату коммунальных платежей не производит, выехал добровольно. Брак между Васильевой Е.И. и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Васильева Е.И. и представитель Логиновой Н.К. в суд явились, на иске настаивают, пояснили, что ответчику не чинится препятствий в проживании, он добровольно выехал, где он проживает, им неизвестно.

Васильева Е.К. в суд не явилась, просила слушать дело в её отсутствие.

Ответчик в суд явился, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с распадом семьи ему пришлось покинуть спорное жилое помещение, т.к. он не мог по этическим соображениям жить с ответчицей и встречаться с другой женщиной, жил в квартире своей матери на <адрес>, когда ей в ДД.ММ.ГГГГ году предоставили квартиру как ветерану ВОв на <адрес> переехал туда вместе с ней и проживает в этой квартире по сегодняшний день, мать умерла и не успела его зарегистрировать.

Представитель третьего лица ОУФМС Невского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно представленным доказательствам: спорное жилое помещение предоставлено Логиновой Н.К. по ордеру ДД.ММ.ГГГГ, с ней зарегистрированы истцы и ответчик /л.д.15,12/.

Брак между Васильевой Е.И. и ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14/.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ – если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст.. 83 ЖК РФ – в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

Диспозиция данной нормы может быть применена лишь в том случае, когда жилец выехал в другое постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав, предусмотренных договором социального найма.

Разъяснения по применению данной нормы даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации":

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В ходе слушания дела были допрошены свидетели Гаврилова Т.С., Гаврилова Е.А., Процко С.А., Михайлова Л.Л.,, которые показали, что более 20 лет ответчика не видели в спорной квартире /л.д. 70/.

Ответчик не отрицает этого обстоятельства, но поясняет, что его выезд из спорного жилого помещения не был связан с отказом от права пользования, выехал он в связи с невозможностью совместного проживания в комнате 14 кв.м с бывшей супругой, тёщей и дочерью.

Таким образом, выезд ответчика из спорно жилого помещения нельзя признать добровольным, он носит вынужденный характер, т.к. совершенно очевидно, что в комнате площадью 14,8 кв.м невозможно жить двум разным семьям, а ответчик перестал быть членом семьи истцов.

Из смысла ст. 83 ч. 3 ЖК РФ вытекает, что выезд на постоянное жительство в другое место определяется намерениями нанимателя, т.е. необходимо выяснить волю ответчика, направленную на прекращение договора найма жилого помещения.

Какие-либо объекты недвижимости, включая жилые помещения, на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области ответчик в собственности не имеет /л.д. 50/, иного не доказано.

В заявлении в СПб ГУ «Центр занятости» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик своим местом жительства указал спорное жилое помещение /л.д. 75/.

ОАО 1 где ответчик работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет сведения о месте регистрации ответчика и фактическом месте жительства: <адрес> /л.д. 82/.

Указанное жилое помещение было предоставлено на основании ордера Васильевой В.В. с учетом Васильева К.А., который в ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета, в ДД.ММ.ГГГГ квартира была приватизирована без участия ответчика /л.д. 88,89,90/.

Ответчик был вселен в спорное жилое помещение как супруг нанимателя, зарегистрирован в установленном законом порядке

Сам факт расторжения брака и прекращения родственных отношений между нанимателем и членом семьи проживавшем в жилом помещении не может служит основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчика, который не имеет других жилых помещения на территории Санкт-Петербурга, и не может быть лишен права пользования единственным имеющимся у него помещением.

Сам факт длительного отсутствия в спорном жилом помещении и неоплата коммунальных услуг не могут служить основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчика.

Временное отсутствие гражданина по адресу постоянного проживания не влечет прекращения пользования жилым помещением исходя из диспозиции нормы ст. 71 ЖК РФ, не влечет изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 13 Постановления Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. были признаны не соответствующими Конституции положения Жилищного кодекса РСФСР, допускавшие возможность лишения права гражданина пользоваться жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Временное непроживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный Суд в постановлении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Суд полагает, что истцами не доказан факт постоянного, а не временного отсутствия и непроживания ответчика на спорной жилой площади.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик приобрел право для постоянного проживания на другое жилое помещение и он не нуждается в пользовании спорным жилым помещением стороной истца не представлено, а потому иск удовлетворению не подлежит.

Факт проживания ответчика в другом жилом помещении, по мнению суда, не влияет на его права и обязанности относительно пользования спорным жилым помещением. Неисполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не может служить основанием к признанию утратившими право пользования жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Логиновой Н. К., Васильевой Е. И., Васильевой Е. К. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья