Дело № 2-3416/11 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.

при секретаре Куленич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузынина А. Г. к ПузынИ. И. С., Джанаевой Д. С. о признании утратившей право на жилую площадь, о признании Джанаева Я. А. неприобретшим право пользования жилым помещением и по встречному иску ПузынИ. И. С., Джанаевой Д. С. к Пузынину А. Г. о нечинении препятствий к вселению и проживанию, вселении,

у с т а н о в и л:

Пузынин А.Г. обратился в суд с иском к ПузынИ. И.С. и Джанаевой Д.С. о признании утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, указывая, что ответчицы, являющиеся дочерьми его брата Пузынина С.Г., были включены в ордер и зарегистрированы в спорной квартире в период его брака с матерью ответчиц, но в квартиру не вселялись; в ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, ответчицы остались проживать с матерью, и в данном жилом помещении не проживают, их вещей в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивают, попыток вселиться не предпринимали. Джанаев Я.А. с момента регистрации в квартиру не вселялся.

Пузынина И.С. и Джанаева Д.С. обратились в суд с встречным иском к Пузынину А.Г. о нечинении препятствий к проживанию в комнате площадью 13,8 кв.м в спорной квартире, вселении, указывая, что в октябре 2011г. они вселились в спорную квартиру, но занимают комнату 17,14 кв.м вместе с истцом и его супругой, другая комната– 13,18 кв.м закрыта, Пузынин А.Г. открывать отказывается, самим открыть дверь не разрешает, ссылаясь на то, что в комнате находятся вещи его сына /л.д. 131/.

Истец в суд явился, иск поддержал, встречный иск не признал, указывая на то, что дверь в комнату закрыл его сын, Пузынин Н.А., и накануне судебного заседания он замок снял и комнату освободил.

Ответчицы в суд явились, иск не признали, показали, что с рождения проживали вместе с матерью по адресу её регистрации на <адрес>, в связи с невозможностью совместного проживания родителей, неоднократно пытались вселиться в спорную квартиру, когда была жива бабушка, обращались к ней с просьбой о вселении, но она их не пустила, поэтому после совершеннолетия они снимают жильё, коммунальные услуги не оплачивают, поскольку приходилось платить за съёмное жилое помещение. Сам истец длительное время в квартире не проживал, одна из комнат сдавалась бывшим нанимателем. Настаивают на удовлетворении встречного иска, т.к. неоднократно просили открыть дверь в комнату, чтоб пользоваться всей квартирой, но Пузынин А.Г. им в этом отказывал, ссылаясь на своего сына.

Третье лицо Пузынин Н.А. в суд не явился, явился его представитель, иск Пузынина А.Г. поддержал, согласно его письменным объяснениям он родился в спорной квартире и жил в ней всю жизнь с бабушкой и родителями, после расторжения их брака они стали жить с отцом и к ним часто приходит вторая жена отца, ответчиц он никогда не видел, они жили у своей матери, т.к. их отец злоупотреблял спиртными напитками и мать ответчиц не поддерживала отношений с его семьёй, коммунальные услуги всегда оплачивал его отец, а сейчас из-за долга по оплате ЖКУ наложен арест на его машины /л.д. 89/.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив их доводы, свидетелей, материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска Пузынина А.Г., встречный иск – подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено: в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы истец, ответчицы, Пузынин Н.А. и несовершеннолетний Джанаев Я.А. /л.д. 9 об./. Ответчицы зарегистрированы с рождения. Джанаев Я. А. – несовершеннолетний сын Джанаевой Д.С. /л.д. 69/.

ПузынИ. И.С. поясняла, что с рождения проживала в квартире матери, с ДД.ММ.ГГГГ. – в квартире отчима, в 14 и в 16 лет заходила к бабушке, пыталась познакомиться, она же её не впустила, сказал, что до её смерти никто в квартире жить не будет, поскольку считает, что сыновья её предали, с ДД.ММ.ГГГГ снимают квартиру с сестрой, в ДД.ММ.ГГГГ – вновь заходила к бабушке, она не впустила, не была на её похоронах, т.к. о её смерти узнала ДД.ММ.ГГГГ из справки ф.9, 24 сентября она приехала в квартиру, ей открыл незнакомый молодой человек, который делал ремонт в квартире, в жилом помещении она нуждается, т.к. иного у неё нет /л.д. 111/.

Джанаева Д.С. пояснила, что в 18 лет жила с мужем, после расторжения брака пыталась вселиться в спорную квартиру, но бабушка отругала её и не впустила.

ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак родителей ПузынИ. И.С. и Джанаевой Д.С. – Пузынина С.Г. и Пузыниной О.А. /л.д. 13/.

Пузынин С.Г. снялся с регистрационного учета указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в комнате с супругой по адресу: 4-ая линия, <адрес>, кВ.1 /л.д. 108/.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ Джанаевой Д.С. заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> /л.д. 116/, тот же адрес указывается ею по месту работы как фактическое место жительство /л.д. 99/.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Пузынина Л.Н., мать истца и бабушка ответчиц, которая была зарегистрирована в спорной квартире /л.д. 15/.

ДД.ММ.ГГГГ издан судебный приказ о взыскании, в том числе с истца и ответчиц, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по спорному адресу /л.д. 16/. При этом период возникшей задолженности указан ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Квитанции об оплате представлены истцом только с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 18-34/.

В качестве свидетелей были допрошены:

Горбунова Р.А., соседка истцы, пояснила, что он жил в спорной квартире с мамой, женой и сыном, ответчиц никогда не видела;

Никитина Т.В., приходит к истцу в гости последние 15 лет, ответчиц никогда в спорной квартире не видела;

Савченко Д.Н., бывает у истца в спорной квартире, ответчиц не видел /л.д. 94/.

Ответчики не оспаривают того, что в квартире не проживали, показания свидетелей в этой части не противоречат обстоятельствам дела. В части проживания в квартире самого истца соседка Горбунова Р.А. подтвердила только за тот период, когда он жил с первой супругой, то есть до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4/ и после смерти матери. Показания свидетелей Никитина Т.В. и Савченко Д.Н. о проживании истца с матерью до её смерти противоречат показаниям свидетеля Хампу Э.М., которая проживает на той площадке, где расположена спорная квартира, ответчиц не знает, и пояснила, что в октябре 2011г. они к ней обратились, попросили лист бумаги, чтоб оставить записку в дверях спорной квартиры. В этой квартире свидетель длительный период после смерти Пузыниной Л.Н. никого не видела, ДД.ММ.ГГГГ появились два молодых человека, которые сказали, что делают в ней ремонт, потом стал проживать Пузынин А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пузынина Л.Н. сдавала одну из комнат азербайджанской семье из 4-х человек, потом остались двое жильцов, в октябре к свидетелю пришёл Б. – один из проживающих и попросил вызвать скорую для Л.Н., когда её увезли, Б. сказал, что прожил у неё 9 лет. Квартиру она сдавала с ДД.ММ.ГГГГ, но до ДД.ММ.ГГГГ жили разные люди. Кроме того свидетель пояснила, что А. не видела лет 20, а С. приходил к матери постоянно. Ответчицы въезжали в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ при свидетеле, маленькая комната была закрыта.

Указанный свидетель не заинтересована в исходе дела, её показания наиболее подробны и обстоятельны, она общалась с Пузыниной Л.Н., часто бывала у неё, суд доверяет показаниям свидетеля Хампу Э.М.

Станкевич О.А., подруга ответчиц, показала, что они снимали жилье, ДД.ММ.ГГГГ она ходила с Джанаевой в спорную квартиру, но её бабушка их не впустила, сказала, что жить здесь можно будет только после её смерти;

Михайлова О.А., мать ответчиц показала, что с рождения дочерей они жили в её квартире, т.к. в спорной квартире не было места, там жила Пузынина Л.Н. с сожителем и Пузынин А.Г. с семьёй, с 18 лет дочери снимают жильё, в начале лета Пузынин А.Г. разговаривал по телефону с ответчицами, но не сообщил о том, что обратился в суд;

Кочеткова М.В. знает, что ответчицы после 18 лет жили в квартире по найму, ДД.ММ.ГГГГ они с И. были в спорной квартире, бабушка их не впустила, сказала, что никого не хочет знать, в следующий раз они приходили в ДД.ММ.ГГГГ., но и тогда бабушка разговаривать не захотела /л.д. 128/.

Суд доверяет показаниям свидетелей, которые не противоречат другим материалам дела.

Основания расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения предусмотрены ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, наниматель, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право проживания в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Аналогичные положения содержались в ст. ст. 66, 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего ранее.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Исходя из указанных норм права юридически значимыми обстоятельствами по делу являются - добровольный выезд из спорного жилого помещения и расторжение договора социального найма.

Из материалов дела следует, что нанимателем спорной квартиры являлась Пузынина Л.Н., после её смерти все зарегистрированные являются сонанимателями; ответчицы были зарегистрированы с рождения в данном жилом помещении в качестве члена семьи Пузыниной Л.Н., поэтому приобрели право пользования данным жилым помещением в силу ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 69 ЖК РФ.

Учитывая, что непроживание в спорной квартире в период несовершеннолетия связано с избранием родителей ответчиц другого места жительства и само по себе не свидетельствует об отсутствии у них намерения проживать в спорном жилом помещении, а непроживание после достижения совершеннолетия (2005, 2007 г.) вызвано согласно объяснениям, которые подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей, отказом им во вселении бывшим нанимателем. Принимая во внимание отсутствие объективных доказательств выезда ответчиц на иное постоянное место жительства и их добровольного отказа от прав и обязанностей нанимателя в отношении спорного жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что непроживание ответчиц в спорной квартире носило временный характер, поэтому оснований для признания их утратившими право пользования данной квартирой не имеется.

Истцом не представлено достоверных доказательств о приобретении ответчицами права пользования в другом жилом помещении.

При этом судом не приняты во внимание доводы истца о том, что ответчицы не оплачивают коммунальные услуги, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено, а, кроме того, истец сам не оплачивал коммунальные услуги в ДД.ММ.ГГГГ.

Непроживание несовершеннолетнего Джанаева Я.А. в спорном жилом помещении, не может являться основанием для удовлетворения требований о признании его неприобретшим право пользования им, поскольку непроживание несовершеннолетнего в квартире связано с проживанием с одним из родителей – матерью, которая избрала другое место жительства.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно положениям статьи 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Таким образом, проживание несовершеннолетнего в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его неприобретшими право пользования спорным жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из их родителей - ответчик Джанаева И.С.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к признанию ответчика неприобретшим право пользования спорной жилой площадью.

Одновременно, поскольку доводы Пузыниной И.С. и Джанаевой Д.С. о чинении со стороны Пузынина А.Г. препятствий к проживанию в комнате 13,18 кв.м в спорной квартире не отрицается со стороны истца, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Часть 1 ст. 62 ЖК РФ дает перечень жилых помещений, которые могут быть предметом договора социального найма. В данном случае предметом договора является квартира, а не комната 17, кв.м.

С проживающими в квартире лицами заключен договор социального найма жилого помещения, истцы и ответчики имеют равные права по пользованию спорным жилым помещением, при выделении кому-либо в пользование отдельных комнат будут нарушены права других лиц проживающих в квартире и имеющих равные права по пользованию жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.167,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Пузынина А. Г. – отказать.

Обязать Пузынина А. Г. не чинить препятствия ПузынИ. И. С., Джанаевой Д. С. в пользовании и проживании в комнате площадью 13,18 кв.м в квартире <адрес>, вселить ПузынИ. И. С., Джанаеву Д. С. в указанную комнату.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: