Дело № 2-5736/11 ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

При секретаре Куленич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО 1 к Жилину Р. Ю. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец (далее так же – Общество) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в размере 203900 рублей – сумма основного долга, 6456,83 руб. – проценты за пользование займом, 32624 руб. – пени за просрочку возврата денежных средств, судебных расходов по оплате госпошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о новации в договор займа, по которым ответчик получил в долг от истца 203900 рублей под 15% годовых, долг и проценты ответчик не оплатил в предусмотренный срок – ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчик своевременно не возвратил сумму займа, истец обратился в суд с настоящим иском /л.д. 4/.

Истец в суд явился, свои исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по месту регистрации /л.д. 42/.

Суд счел возможным слушать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, оригиналы договоров, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)… Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Жилиным Р.Ю. было заключено соглашение о новации в договор займа имеющейся задолженности последнего перед Обществом, которая образовалась из подотчётных сумм в размере 118900 руб., на которые не представлены оправдательные документы и суммы зарплаты в размере 85000 руб., которые были авансированы.

По условиям соглашения ответчик должен был осуществить платёж по 101950 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ За пользование займом пунктом 2.1. соглашения установлена процентная ставка -15% /л.д. 9/.

В силу положений ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно положениям ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Новация не предполагает передачи кредитором денежных средств должнику взаймы. Предоставление заимодавца заемщику считается состоявшимся до новации в силу отношений, связанных с новированным обязательством

На основании ст. 812 ГК заемщик может оспаривать существование своего долга или его размер, ссылаясь на отношения, из которых возникло новируемое обязательство

Представлены документы, подтверждающие получение вышеуказанных сумм ответчику: РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на 19000 руб., РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на 48000 руб., РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на 51000 руб., платёжная ведомость о получении 85000 руб. /л.д. 10,12,14,17/.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом установленного, судом сделан вывод о правомерности заявленных требований.

Суд считает, что иск обоснован по праву и подлежит удовлетворению, поскольку заявленные требования подтверждаются письменными договорами; факт получения денежных средств, сумма и условия договора займа ответчиком не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По размеру исковые требования также нашли свое подтверждение в материалах дела. Истцом представлен расчет по начислению процентов /л.д.19/, судом данный расчет проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 15 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Пункт 2.2 Соглашения предусматривает, что в случае просрочки уплаты долга должник должен уплатить пени в размере 0,5% в день.

Истцом представлен расчет суммы неустойки /л.д. 19/.

Суд, посчитал возможным уменьшить размер штрафных процентов до 16000 рублей по причине несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, при этом, районным судом обоснованно была учтена непродолжительность нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка в указанном размере будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая период просрочки и размер просроченной задолженности.

Поскольку срок возврата долга по договору истек, ответчиком долг не возвращен, следовательно, с ответчика следует взыскать сумму основного долга 203900 рублей, 6456,83 руб. – проценты за пользование займом, 16000 руб. – проценты за просрочку возврата денежных средств.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 5629,81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.ст. 395, 807-811 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Жилина Р. Ю. в пользу ОАО 1 задолженность по договору: 203900 рублей – сумма основного долга, 6456,83 руб. – проценты за пользование займом, 16000 руб. – пени за просрочку возврата денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5629 руб. 81 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья