ДЕЛО № 2-5651/11 ДД.ММ.ГГГГ год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.

при секретаре Куленич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко А. В. к Калитину А. В. о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта в размере 189509,20 руб. и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29665,23 руб., судебных расходов в виде: стоимость услуг по оценке в размере 7900 руб., на участие представителя в размере 25000 руб., нотариальных услуг в размере 800 руб. и госпошлину, указывая, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Калитина А.В. автомашине, принадлежащей истцу, причинены технические повреждения.

Настоящий иск предъявлен потерпевшим с целью возмещения разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховой компанией причинителя вреда страховым возмещением.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещен по месту его регистрации /л.д. 44,47,48/, возражений на иск не представил.

Суд счёл возможным слушать в отсутствие ответчика, который неоднократно не явился в судебное заседание, об отложении слушания дела не заявлял.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> водитель Калитин А.В., управляя автомобилем «Тойота» г.н. № совершил столкновение с автомобилем «Рено» г.н. № под управлением водителя Терещенко А.В. В действиях водителя Калитина А.В.. усматриваются нарушения п. 9.10 ПДД, т.к. не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди ТС /л.д. 36,50/.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, по мнению суда, дает основания для вывода о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого была повреждена автомашина истца, произошло по вине водителя Калитина А.В., действия которого находятся в причинной связи с наступившими последствиями. В действиях водителя Терещенко А.В. нарушений ПДД не усматривается. Свою вину в причинении ущерба Калитин А.В. не оспаривал.

Терещенко А.В. является собственником ТС «Рено» г.н. № /л.д. 34-35/.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность владельца автомобиля «Тойота» г.н. № – Калитина А.В., застрахована в порядке обязательного страхования в 1

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. /л.д. 39/.

Материальный ущерб истца подтвержден исходя из представленных суду калькуляции на восстановительный ремонт транспортного средства: согласно отчета ООО 2 об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 309509,20 руб., без учета износа – 332585,02 руб. /л.д. 9/.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона и пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба истцу сумма 189509,20 (309509,20-120000) рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу.

Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г., утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005 утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика.

ООО 3 ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет об оценке утраты товарной стоимости автомобиля Рено после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, величина которой определена в 29665,23 руб. /л.д. 9/.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачены услуги по оценке в размере 5000 руб. /л.д. 59/.

В связи с обращением Терещенко А.В. в суд с настоящим иском и использованием отчета об оценке ООО 2 в качестве доказательства расходы истца по оценке стоимости ремонта могут рассматриваться в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей вместо заявленных расходов в размере 25 000 рублей, суд считает заявленную сумму чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств данного дела- категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель. Расходы подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком о получении денежных средств /л.д. 41, 42/.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности на представителя, поскольку, как следует из копии доверенности, имеющихся в материалах дела, они выданы не только для представления интересов истца по данному делу, а для представления его интересов во всех государственных и общественных учреждениях, предприятиях и организациях, в страховых компаниях, в жилищных, административных, в форме социального страхования, в МИФНС, в паспортном столе, в Муниципальном образовании, в правоохранительных органах, у мирового судьи, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, со всеми юридическими лицами всех организационно-правовых форм и всех форм собственности, их структурными подразделениями, филиалами, представительствами, а также гражданами, как на территории РФ, так и за рубежом /л.д. 32/. В связи с изложенным суд полагает, что основания для возложения на ответчика расходов истца на оформление доверенности со столь широкими полномочиями, которая может быть использована не только по настоящему делу, отсутствуют.

Возврату подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5470,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Калитина А. В. в пользу Терещенко А. В. в возмещение ущерба за поврежденное транспортное средство стоимость восстановительного ремонта в размере 189509,20 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 29665,23 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., по оплате госпошлины – 5470,74 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: