Дело № 2-1988/11 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Куленич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновской В. И. к ООО 1 об изменении формулировки увольнения, признании незаконным протокола собрания, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по зарплате, компенсации морального вреда,

установила:

Красновская В.И. обратилась в суд с иском к ООО 1 с требованиями, которые изменяя и дополняя, окончательно просила:

- признать протокол внеочередного собрания участников ООО 1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

- признать незаконным приказ ООО 1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ об увольнении по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- изменить формулировку увольнения на статью 80 ТК РФ – увольнение по собственному желанию;

- взыскать с ООО 1 в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 486000 руб., возмещение морального вреда – 100000 руб., задолженность по зарплате в размере 164953 руб. /л.д. 145/.

В обоснование иска ссылается на то, что увольнение по указанной статье было незаконным, т.к. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ заболела и до ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе. Узнала, что имеется протокол общего собрания об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ требовала у Еленевского Е.В., который представился генеральным директором, протокол об избрании. ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место её не пустили. ДД.ММ.ГГГГ по почте получила приказ об увольнении и трудовую книжку, расчет произведен не был. Приказ об увольнении подписан Еленевским, тогда как назначен он генеральным директором только с ДД.ММ.ГГГГ В выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о новом генеральном директоре, ДД.ММ.ГГГГ в её адрес поступило письмо с требованием сообщить причину отсутствия на рабочем месте, в связи с чем истица считает, что документы (протокол, приказ) были составлены позже, чем указано в них. Один из учредителей (Бровин Д.Е.) ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> и не мог подписать протокол. Ей было предложено до ДД.ММ.ГГГГ дать объяснения по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО, ДД.ММ.ГГГГ эти объяснения были направлены по электронной почте. Считает, что данный документ (отчет о результатах анализа финансово-хозяйственной деятельности) не может служить основанием для принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания, т.к. не является заключением по итогам аудиторской проверки и к представленным цифрам не приложен документ, на основании которого цифра сформирована. Требования законодательства в части организации бухучета были ею исполнены, так же как и требования о предоставлении отчетности в налоговые и иные органы. Ранее к ней не применялись никакие дисциплинарные взыскания. После обращения истицы ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ей выдана не была. В трудовой книжке запись сделана не ответственным работником за ведение трудовых книжек, а Еленевским, нет подписи работника и указано основание увольнения, которое является незаконным. Бухгалтер к дисциплинарной ответственности привлечен не был. Расчет при увольнении с ней произведен не был. Ответчиком причинен ей моральный вред, т.к. из-за незаконной формулировки она не имеет возможности трудиться.

Представитель истца в суд явилась, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, пояснил, что при увольнении истицы был соблюден порядок, были основания для увольнения, поскольку истица своими действиями подорвала деятельности фирмы, привела к её убыточности. Величина оклада, использованная для расчета истицы в 81000 руб. не соответствует определенной в её трудовом договоре и штатном расписании /л.д. 70/.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

При рассмотрении дел судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Красновская В.И. была принята на работу на должность генерального директора ООО 1

В тот же день с ней был заключен трудовой договор /л.д. 13/.

Истица обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20/.

Трудовой договор с Красновской В.И. прекращен по основанию, установленному пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей приказом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 19/. Сделана запись в трудовой книжке /л.д. 22/.

Основанием для издания данного приказа послужили: протокол внеочередного общего собрания участников ООО от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением дисциплинарного проступка, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ. в результате рассмотрения общим собранием участников ООО отчета о результатах анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО с начала деятельности по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отсутствии правильно поставленного учета движения товаров, отсутствии ряда первичных документов, подтверждающих обоснованность и произведение оплат, неполноте отражения в учете произведенных расходов из наличных средств, неполное отражение в учете поступления наличной выручки на Красновскую В.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения /л.д. 18/.

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о незаконности увольнения, поскольку установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не был соблюден.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 10 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

На внеочередном общем собрании участников ООО 1 ДД.ММ.ГГГГ постановили обязать генерального директора в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить письменные объяснения причин выявленных нарушений по результатам аудиторской проверки: отсутствие правильно поставленного учета движения товара, отсутствие ряда первичных документов, подтверждающих виды расходов, оплаченных в безналичной форме, неполное отражение в учете произведенных расходов из наличных средств, неполное отражение в учете поступления наличной выручки /л.д. 72/.

Красновская В.И. в судебном заседании давала пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ Бровин Д.Е. (участник ООО) принес ей протокол собрания и предложил дать объяснения в месячный срок, она отправила пояснения по почте ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 192/.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которого Красновская В.И. отказалась от дачи письменных объяснений по поводу совершенного ею дисциплинарного проступка /л.д. 79/.

ДД.ММ.ГГГГ составлен аналогичный акт /л.д. 78/. Оба акта составлены по адресу: <адрес>, тогда как местом работы истицы являлся: <адрес>.

Истица отрицает факт нахождения её в офисе на <адрес> в эти дни, пояснила, что там установлены камеры видеонаблюдения, однако ответчик явку в суд лиц, подписавших акт, не обеспечил, других доказательств составления акта в присутствии истицы не представил.

Таким образом, условие об истребовании объяснений ответчиком соблюдено, истицей в двухдневный срок таковое не представлено, но акт составлен в ненадлежащем месте и в отсутствие истицы.

Образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий находится в компетенции Общего собрания участников Общества (п.8.3.3 Устава ООО 1). В пункте 8.5 указано, что иные собрания (кроме перечисленных в п.8.3) являются внеочередными /л.д. 130/.

Ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Новый директор считается полномочным руководителем с даты его избрания на должность. Поскольку он представляет интересы работодателя-организации, он вправе издавать приказ об увольнении прежнего руководителя, если такой приказ не издал он сам до момента прекращения полномочий.

Согласно представленного ответчиком протокола внеочередного общего собрания участников ООО 1 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено уволить Красновскую В.И. по п.10 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и назначить генеральным директором Еленевского Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 74/.

ДД.ММ.ГГГГ Еленевским Е.В. издан приказ о вступлении в должность генерального директора /л.д. 81/.

Из отделения Пенсионного фонда РФ поступила копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была представлена в отделение Обществом ДД.ММ.ГГГГ и имеется в наблюдательном деле ООО вместе с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой лицом, имеющим право действовать от имени юрлица без доверенности указан Еленевский Е.В. Содержание названного протокола отличается от того, который представлен ответчиком: на собрании постановлено уволить Красновскую В.И. по п.10 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, назначить генеральным директором ООО Еленевского Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 93-96/.

Учитывая изложенные обстоятельства, а так же ссылку истицы в исковом заявлении, которая подтверждена ответом ПФР, суд считает, что протокол представленный ответчиком был изменен после обращения истицы в суд, а первоначально Еленевский Е.В. был назначен генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы подписан неполномочным лицом.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Датой обнаружения проступка ответчик считает ДД.ММ.ГГГГ, когда проводилось собрание участников ООО, приказ издан ДД.ММ.ГГГГ

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

От ознакомления с приказом Красновская В.И. отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт в присутствии главного бухгалтера и менеджера по развитию ООО и работниками ООО 2 Белобокова А.И. и Трофимова Д.А. /л.д. 80/.

ДД.ММ.ГГГГ истице направлено письмо за подписью Еленевского Е.В. о требованием сообщить причину её отсутствия на рабочем месте /л.д. 29/.

ООО 1 приказ о применении дисциплинарного взыскания в нарушение ч.6 ст. 193 ТК РФ не был объявлен под роспись в течение трех дней со дня издания – до ДД.ММ.ГГГГ

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок - виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Согласно пункта 2.2 Трудового договора в обязанности генерального директора входит: организация, учет, обеспечение составления и своевременного представления бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности Общества, а также консолидированной отчетности о деятельности Общества в налоговые органы и органы государственной статистики /л.д. 13/.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организаций (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

В подтверждение чего ответчиком был представлен в материалы дела отчет о результатах анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО 1 и ООО 2, составленный аудиторско- консультационной фирмой 3 /л.д. 24-28/.

В отчете даны общие выводы по обоим обществам. Какие конкретно нарушения обнаружены именно в деятельности генерального директора ООО 1 - неясно. Анализируемый период - с начала деятельности по ДД.ММ.ГГГГ Какие конкретно нарушения были в ДД.ММ.ГГГГ не выделено. Кроме того, в выводах указано «как следует из проведённого анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО 1 и ООО 2 основными причинами объясняющих нехватку денежных средств являются два фактора: общая нарастающая убыточность деятельности, что, видимо, объясняется начальным периодом становления бизнеса и отвлечение денежных средств на авансовые платежи по аренде (депозиты)». Кроме того добавлено «считаем необходимым отметить, что все данные, которые представлены в наших расчетах могут содержать в себе определенные ошибки и неточности в силу того, что отсутствует достаточная учетная система для данного вида бизнеса».

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО 4 проведена аудиторская проверка ООО 1 за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 152-173/. По результатам проверки сделаны выводы: на предприятии бухгалтерский учет ведется с грубым нарушением законодательства РФ, отсутствует система внутреннего контроля, которая отвечала бы масштабам и видам деятельности предприятия; выявлено неправомерное списание товаров в результате проведения инвентаризаций в количестве 1620 кг в ДД.ММ.ГГГГ.; не отражены на счетах реализации в бухучете отгрузки мороженого за ДД.ММ.ГГГГ 1102кг; несоответствие бухучета требованиям действующего законодательства (частично отражались хозяйственные операции по учету движения мороженого, данные бухучета не соответствуют первичным документам); не оприходованы излишки, выявленные в результате проведения инвентаризации за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 34 кг; не внесены деньги в кассу по выездной торговле в сумме 370933 руб., по выручке за 2010год в кассу не оприходовано 42212 руб.; перевод торговых точек с одного юрлица на другое. Выявленные нарушения могут повлечь за собой как административную ответственность руководства предприятия, так и налоговые риски.

Учитывая, что данный отчет составлен после увольнения Красновской В.И. и не мог являться основанием её увольнения по порочащим основаниям суд принимает во внимание отчет, который был предметом рассмотрения на собрании ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу о том, что названный документ не является достаточным доказательством нарушений истицей трудовой функции. Перечисленное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и приказе о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ выдержки из исследовательской части отчета (не выводы и рекомендации), причем в контексте они имеют другой смысл, нежели им придали учредители в протоколе, выглядит следующим образом: учетная бухгалтерская система ООО 1 и ООО 2 построены на базе бухгалтерского программного ресурса «1С: Бухгалтерия» 8-ой версии. При этом основными НЕДОСТАТКАМИ постановки учетных систем на базе данного ПРОГРАМНОГО ПРОДУКТА является: неполное отражение в учете поступления наличной выручки, неполное отражение в учете произведенных расходов из наличных средств, отсутствие ряда первичных документов, подтверждающих виды расходов, оплаченных в безналичном порядке, отсутствие правильно поставленного учета движения товара, наличие упрощенного варианта учетных политик. Наличие именно этих, а также других НЕДОСТАТКОВ функционирования УЧЕТНЫХ СИСТЕМ не позволяет полностью положиться в своей работе на их данные» /л.д. 25/.

То есть недостатки программного продукта указаны в приказе как грубое нарушение трудовых обязанностей истицей и ответчик требовал у неё ДД.ММ.ГГГГ объяснения по этим обстоятельствам.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что факт однократного грубого нарушения трудовых обязанностей со стороны Красновской не установлен, оснований у ООО к расторжению трудового договора по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось.

Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ч. 7 той же статьи, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В соответствии с частью 1 статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу и в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок (ч. 1 этой же статьи), размер которого подлежит определению с учетом правил ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Поскольку ТК РФ установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч.8 ст.394 ТК РФ).

В соответствии с п.2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В силу п. 9 Положения, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При расчете судом установлена сумма заработной платы, фактически начисленная за расчетный, предшествовавший увольнению, период, а также количество фактически отработанных в этот период дней.

В справке о доходах истицы за ДД.ММ.ГГГГ указано, что ей начислялась зарплата в размере 81000 руб. /л.д. 84/.

Согласно в. 5.2 трудового договора её должностной оклад составлял 80000 руб.

В судебном заседании истица подтвердила, что размер зарплаты за период работы не изменялся и составлял 80000 руб. /л.д. 193/.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на амбулаторном лечении – листок нетрудоспособности передан истицей в ООО ДД.ММ.ГГГГ, в чем дана расписка Еленевского Е.В. /л.д. 47/.

Учитывая, что истица была уволена с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и выплатить пособие по временной нетрудоспособности, чего сделано не было.

Часть 2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" устанавливает, что пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

За период временной нетрудоспособности компенсация истице не выплачена, однако таких требований истица не заявляет.

С ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Еленевского Е.В. истице запрещен доступ в Бизнес центр, где находится офис ООО /л.д. 50/.

Трудовая книжка и приказ об увольнении направлены истице почтой ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 23/.

В нарушение ч.4 ст.84.1 ТК РФ истице в день увольнения не была выдана трудовая книжка, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ она явилась в офис ответчика и в тот же день трудовая книжка была направлена ей посредством почтовой связи, тогда как в силу ч.6 статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма зарплаты составила 486000 руб.

Исходя из табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 177-188/ и справки о зарплате за тот же период среднедневной заработок истицы составлял: 972000 руб./252руб.= 3857 руб. * 199 дней (период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 767571 руб. Требования истицы подлежат удовлетворению в пределах заявленного размера.

В подтверждение размера задолженности по зарплате истицей представлен расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что к выплате подлежит 164953,63 руб. с учетом зарплаты за 9 дней и компенсации за 51,3 дней отпуска при увольнении, премии за декабрь в размере 5300 руб. /л.д. 46/. В справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ: начислено за январь 184301,63 руб., в том числе, 141419,28 руб. – компенсация за отпуск /л.д. 85/. Ответчиком не представлено доказательств выплаты указанных сумм истице, более того, ответчик в судебном заседании пояснил, что истица сама должна была произвести расчет при увольнении, т.к. была полномочна.

Из представленных ведомостей выплаты заработной платы следует, что за ДД.ММ.ГГГГ. истица получила зарплату в размере 70470 руб. (81000 – 13%) /л.д. 117,118/.

Требования истицы в этой части подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к терапевту, которым установлена усиленная пульсация сердцебиения и повышенное артериальное давление. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к неврологу /л.д. 41,44/. Исходя их иска, истица об увольнении узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда получила приказ по почте.

В данном случае суд считает справедливой компенсацию в 1000 рублей.

Требования о признании незаконным протокола внеочередного собрания участников ООО от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

На внеочередном собрании участников общества, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении с истицей трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; о назначении на должность директора общества Еленевского Е.В.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, относятся к компетенции общего собрания участников общества (подп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Следовательно, Красновская В.И., не являясь участником общества, ненадлежащий истец по заявленным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в бюджет сумма госпошлины в размере 8200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Красновской В. И., изданный ООО 1 - о назначении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и об увольнении.

Изменить формулировку увольнения Красновской В. И. из ООО 1 на увольнение по пункту 3 ст. 77 (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО 1 в пользу Красновской В. И. задолженность по зарплате за январь 2011г. в размере 164953 руб. 63 коп., зарплату за время вынужденного прогула в размере 486000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб.

Взыскать с ООО 1 госпошлину в пользу бюджета Санкт-Петербурга в размере 8200 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: