Дело № 2-988/11 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

с участием прокурора Пряженковой Н.В.,

при секретаре Куленич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова Д. А. к Петровой В. Ф. и П. К. П. о выселении, по встречному иску Петровой В. Ф. к Серову Д. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Перовой В. Ф. к Петрову А. В., Рогачевой А. АлексА.не о признании сделок купли-продажи и доверенности недействительными,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованием о выселении ответчиков из квартиры <адрес> со снятием их с регистрационного учета, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с Петровым А.В. приобрел вышеуказанную квартиру, ответчики до настоящего времени в спорной квартире зарегистрированы и проживают, хотя членами его семьи не являются, их проживание ущемляет права истца, как собственника квартиры, по распоряжению и пользованию жилым помещением.

Петрова В.Ф. обратилась с встречным иском об истребовании имущества (квартиры) из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истица указала, что спорная квартира принадлежала ей и поскольку выбыла из владения помимо воли собственника подлежит истребованию из чужого незаконного владения посредством использования правового механизма, установленного ст. 302 ГК Российской Федерации.

Поясняла о том, что намерения продавать квартиру у неё не было, ДД.ММ.ГГГГ. ездила со своей внучкой Рогачевой А.А. к нотариусу, но не помнит, какие документы там подписывала. Считает, что квартира выбыла из её собственности помимо её воли /л.д. 88-89/.

Петрова В.Ф. обратилась в суд с иском к Рогачевой А.А., Петрову А.В. о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Рогачевой А.А. и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рогачевой А.А., действовавшей от её имени и Петровым А.В. В иске указывает на то, что страдает рядом заболеваний, которые не позволяют ей адекватно воспринимать действительность и отдавать отчет своим действиям, в ДД.ММ.ГГГГ у неё было повышенное артериальное давление, на улицу она самостоятельно не выходила. Рогачева А.А. отдала ей доверенность и паспорт на квартиру, документы хранились у неё дома, потом выяснилось, что это были не оригиналы документов /л.д. 3-4 т.2/. После уточнения иска просит так же применить последствия недействительности сделки купли-продажи, обязав Рогачеву А.А. и Петрова А.В. вернуть все полученное по сделке /л.д. 37 т.2/.

Гражданское дело по иску Петровой В.Ф. определением от ДД.ММ.ГГГГ объединено для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску Серова Д.А. /л.д. 231/.

Представитель истца Серова Д.А. в суд явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчики о времени и месте слушания дела извещены, Петрова В.Ф. присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, была извещена лично /л.д. 123/ и получила судебную повестку для передачи своему супругу – П. К.П., в суд не явилась. Адвокат Петровой В.Ф. – Козлов О.В. извещен лично ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 124/. Петрова В.Ф. телефонограммой просила отложить судебное заседание из-за невозможности явки её адвоката /л.д. 126/, адвокат Козлов О.В. просил отложить слушание дела в связи с занятостью в Арбитражном суде СПб /л.д. 127/, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано. Слушание дела неоднократно откладывалось по ходатайству Петровой В.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) ввиду болезни её адвоката /л.д. 118,119/, подтверждающих документов тому не представлено, в судебное заседание она не явилась без уважительных причин. Согласно определения Арбитражного суда СПб на ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное судебное заседание по иску ООО 1 /л.д. 129/, чьи интересы в данном деле представляет адвокат Козлов О.В. неизвестно.

Судом неоднократно удовлетворялись заявления Петровой В.Ф. и ее представителя об отложении рассмотрения дела. Петрова В.Ф. имела возможность явиться в настоящее судебное заседание или направить в суд своего представителя.

Суд критически оценил действия ответчицы и расценил их как форму злоупотребления правом, направленное на затягивание рассмотрения дела.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии заинтересованности стороны в объективном, полном и своевременном рассмотрении настоящего спора и как следствие указывает на злоупотребление со стороны ответчицы своими процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

Ответчица надлежащим образом извещена судом, но уклонилась от явки в суд, в связи с чем, нет оснований считать, что её процессуальные права нарушены.

Относительно П. К.П. ответчица поясняла, что он болен и не выходит из дома, являясь членом его семьи, взяла на себя его извещение. От него заявлений об отложении слушания дела не поступало.

Представитель Петрова А.В. в суд не явился, о слушании дела извещен /л.д. 123/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Рогачевой А.А. в суд явилась, иск Петровой В.Ф. не признала, считает, что истицей не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается, подтверждает готовность вселить Петровых в принадлежащую ей пятикомнатную квартиру, на каких условиях и была продана спорная квартира /л.д. 190,191/. Просит применить срок исковой давности, полагая, что для оспаривания доверенности он начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, для договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 41 т.2/.

Представитель Петрова А.В. в суд не явился, о слушании дела извещен /л.д. 123/, ранее иск не признавал.

3-е лица – <данные изъяты>, нотариус Гасанов М.Б., нотариус Ажойчик АВ. о времени и месте слушания дела извещены, в суд не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск Петровой В.Ф. подлежащим отказу, иск Серова Д.А. – удовлетворению в части выселения Петровой В.Ф., исследовав материалы дела, медицинские документы Петровой В.Ф.: медицинскую карту № стационарного больного 2, акт № освидетельствования во МСЭ, карту амбулаторного больного 4», находит исковые требования Серова Д.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а исковые требования Петровой В.Ф. – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Серов Д.А. является собственником квартиры <адрес> /л.д.6/ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Петровым А.В. /л.д. 7/. Согласно п. 8 указанного договора квартира не обременена правами третьих лиц. В квартире зарегистрированы Петров К.П. и Петрова В.Ф., продавец обязуется обеспечить подачу документов на снятие с регистрационного учета указанных лиц.

Ответчики зарегистрированы по указанному адресу до настоящего времени /л.д. 9/ и проживают в нем.

Петрову А.В. квартира принадлежала на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Петровой В.Ф. в лице представителя – Рогачевой А.А. /л.д. 30/. По условиям данного договора Петрова В.Ф. обязалась подать документы и обеспечить подачу документов на снятие с регистрационного учета Петрова К.П. в течение 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ. Петровой В.Ф. выдана на имя Рогачевой А.А. доверенность на право управлять и распоряжаться всем ее имуществом, заключать все разрешенные законом сделки, в том числе продавать /л.д. 110/.

В счет оплаты по договору Рогачева А.А. получила от Петрова А.В. 425000 руб. /л.д. 32/.

Петровой В.Ф. спорная квартира принадлежала на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 82/.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям пунктов 34, 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Петрова В.Ф. считает, что квартира выбыла из её владения помимо её воли, поскольку в момент подписания доверенности на продажу квартиры она не могла руководить своими действиями и понимать их значение.

Таким образом, по настоящему делу истица избрала способ защиты своего права, предусмотренный статьей 12 ГК РФ и не противоречащий существу преследуемого ей интереса.

В соответствии с п. 39 Постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли".

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Своё болезненное состояние, повлиявшее на волеизъявление при подписании доверенности, Петрова В.Ф. могла подтвердить показаниями свидетелей, медицинскими документами, заключением посмертной судебно-психиатрической и иных экспертиз. Все доказательства проверяются и оцениваются судом в их совокупности.

На учете в ПНД Петрова В.Ф. не состояла /л.д.54 т.2/.

Петровой В.Ф. дана справка 4 в том, что ДД.ММ.ГГГГ у неё было ухудшение состояния в связи с диагнозом «атеросклероз мозговых сосудов», нуждается в домашнем лечении /л.д. 40/.

Поскольку разъяснение вопросов психиатрии, медицины во всех случаях требует специальных познаний в этих областях, существенное значение имеет заключение соответствующей экспертизы, хотя и необязательно для суда в соответствии с положениями ч.3 ст. 86 ГПК РФ.

Для проверки доводов истицы о её неспособности в момент подписания доверенности понимать значение своих действий и руководить ими, по ходатайству истицы определением суда по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Петрова В.Ф. в момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ страдала органическим астеническим расстройством. Материалы дела указывают на наличие у неё сердечнососудистой патологии с формированием с течением времени признаков дисциркулярной энцефалопатии 2 ст., проявляющейся церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение, общая слабость), которая не сопровождалась выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, психотическими расстройствами, в поле зрения психиатров не попадала, неадекватного поведения не отмечалось. Таким образом, Петрова В.Ф. с учетом имеющихся у неё заболеваний по своему психическому состоянию в момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими /л.д. 110-114 т.2/.

Заключение экспертизы аргументировано, дано компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, а также на первичной медицинской документации, во внимание приняты все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ, сомнений в правильности и обоснованности заключение экспертной комиссии не вызывает.

Истица заключение экспертов не оспаривала.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд, оценивая это доказательство, пришел к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые подтверждают правильность выводов экспертов.

Судом была допрошена в качестве свидетеля К.Л.В., участковый врач-терапевт, которая наблюдает Петрову В.Ф. порядка 18 лет и пояснила, что она гипертоник, но она адекватна, понимает врача, когда та с ней разговаривает и принимает лекарства, которые ей выписаны, лишних не пьёт, выполняет предписания, в доме у неё порядок, ухожено, за собой Петрова следит всегда. У неё повышается давление из-за того, что она переживает ситуацию с продажей квартиры. У неё бывало давление 240 и 250, в таком состоянии человек не в состоянии решать какие-то важные проблемы /л.д. 105/.

Суд доверяет данному свидетелю, не заинтересованному в исходе дела.

Нотариус действует при совершении нотариальных действий на основании закона, Основ законодательства РФ о нотариате, согласно статьи 54 которых нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона...

Нотариус в письменных объяснениях указывает на то, что при удостоверении доверенности гражданке Петровой В.Ф. было разъяснено о том, что доверенное лицо может совершать действия по управлению и распоряжению её имуществом, доверенность была подписана в присутствии нотариуса, отказать в совершении нотариального действия не было оснований /л.д. 50-52 т.2/.

Предполагается, пока не доказано иного, что при удостоверении завещания и договора нотариус убедился, что завещатель понимал значение совершаемой сделки.

Истцом представлено заключение специалистов кафедры судебной медицины 5, которые считают, что Петрова В.Ф. страдает умеренным когнитивным и эмоционально-лабильным рассмтройством на фоне энцефалопатии смешанного генеза. Умеренные нарушения памяти, внимания, интеллекта и повышенная эмоциональность, внушаемость, особенно, в стрессовой ситуации затрудняли Петровой В.Ф. критически осмыслить ДД.ММ.ГГГГ юридическую суть сделки, её правовые последствия, либо правильно определить цель сделки и принимать адекватные решения. Петрова В.Ф. при оформлении доверенности ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать в полной мере значение своих действий и руководить ими /л.д. 112-119/. Свои выводы специалист основывал на амбулаторной карточке №, справке 6 и амбулаторной карте Петровой В.Ф.

Суд критически относится к данному заключению, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и не несет ответственности за сделанные в нем выводы.

Заключениям экспертов, оформляемым в экспертных учреждениях, предшествует письменная отметка о том, что его сотруднику в соответствии с ст. 307 УК РФ). В имеющемся в материалах дела заключении данное требование закона не соблюдено.

Невозможно установить в каком объеме были представлены специалисту медицинские документы. Амбулаторную карточку № Петрова В.Ф. не представила, в каком медицинском учреждении она находится, суду не сообщила. Кроме того, судя по ссылкам в заключении специалиста, записи в данной карточке производились с ДД.ММ.ГГГГ Свои выводы специалист основывает на наличии у Петровой В.Ф. умеренного и эмоционально-лабильного расстройства на фоне энцефалопатии смешанного генеза, однако данного заболевания в ДД.ММ.ГГГГ, судя по тому же заключению, Петрова В.Ф. не страдала, оно диагностируется лишь на ДД.ММ.ГГГГ., когда составлялось заключение /л.д. 118/. То есть налицо противоречивость заключения. Экспериментально-психологическое исследование Петровой В.Ф. в 6 проводилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть через год и 11 месяцев после совершения оспариваемой сделки.

Наличие заболеваний и другие факторы сами по себе не свидетельствуют о невозможности понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ст. 56 ГПК РФ.

Все доказательства: показания свидетелей, медицинские документы, заключение судебно-психиатрической экспертизы проверены и оценены судом в их совокупности для установления влияния болезненного состояния доверителя на его волеизъявление. Однако, истцовой стороной достоверных и допустимых доказательств того суду представлено не было.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы нет данных о том, что в период составления доверенности Петрова В.Ф. не могла осознавать значения своих действий и руководить ими. Сам по себе факт того, что истица страдала рядом заболеваний не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истцов срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, 196, 197 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год, и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сама Петрова В.Ф. поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ при получении компенсации пенсии от неё потребовали подлинные документы на квартиру, направили её в ГБР, где ей сказали, что она не хозяйка квартиры /л.д. 116/. Однако никаких действий по установлению обстоятельств продажи квартиры и по оспариванию сделки ею предпринято не было.

В ДД.ММ.ГГГГ, когда к ней пришел Серов Д.А. и сообщил, что является хозяином квартиры она обратилась в правоохранительные органы с целью проверки факта мошеннических действий Рогачевой А.А. С настоящим иском в суд обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок исковой давности истицей Петровой В.Ф. пропущен с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о нарушении права она узнала в ДД.ММ.ГГГГ., о восстановлении указанного срока она не заявляла.

С учетом того что какие-либо пороки волеизъявления Петровой В.Ф. при подписании доверенности отсутствовали, при обращении с требованиями о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ею пропущен срок исковой давности, судом сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст.235 ГК РФ при отчуждении собственником своего имущества другим лицам его право собственности прекращается.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенных норм требования о выселении Петровой В.Ф. и снятии её с регистрационного учета законны и обоснованны.

В то же время отсутствуют правовые основания для выселения Петровой В.Ф. по указанному истцом адресу: <адрес>, в квартиру, где проживает Рогачев А.А. и члены её семьи /л.д. 190/. В договоре купли-продажи, заключенном между Петровым А.В. и Серовым Д.А. последний не брал на себя обязательств по обеспечению зарегистрированных лиц другим жилым помещением. Иное (обязательство Рогачевой А.А. о предоставлении Петровым комнаты для проживания /л.д. 191/) является последствиями самостоятельных правовых отношений между Рогачевой А.А. и Петровой В.Ф.

В спорной квартире совместно с Петровой В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Петров К.П. (жилое помещение площадью 15,4 кв.м было предоставлено по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Петрову К.П.), который отказался от участия в приватизации, дав при этом согласие на приватизацию жилой площади /л.д. 216,217,220/.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

При изложенных обстоятельствах ответчик не может быть выселен по основаниям ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, и его жилищные права сохраняются.

Исковые требования в части выселения П. К.П. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении иска Петровой В. Ф. к Серову Д. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и иска к Петрову А. В., Рогачевой А. АлексА.не о признании сделок купли-продажи и доверенности недействительными - отказать.

Выселить Петрову В. Ф. из квартиры по адресу: <адрес> со снятием её с регистрационного учета. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: