Дело N 2-5534/11 ДД.ММ.ГГГГ год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Куленич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замановой Н.В.к. к Агаеву Р. Р. о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к Агаеву Р.Р. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что истице квартира принадлежала на праве собственности и поскольку стороны имели намерение по оформлению долговых обязательств, заключенный договор купли-продажи истица считает незаконным.

В обоснование исковых требований истица указывает, что сделку заключила по просьбе своего брата Заманова Г.В.о, который ей пояснил, что это - формальность для обеспечения возврата денег в размере 1350000 руб., которые он взял в долг у Агаева Р.Р. в ДД.ММ.ГГГГ., истица же денег за квартиру не получала, знает от брата, что Агаев Р.Р. и Агаев Р.А.о много раз угрожали ему, требовали возврата денег. Утверждает, что её вынудили к совершению сделки удержание брата и угрозы, она была готова подписать что угодно. ДД.ММ.ГГГГ брат истицы поехал на встречу с Агаевым Р.Р. и не вернулся, позвонил в 23 часа и сказал, что у него проблемы, поэтому она должна прислать ему оригиналы документов на квартиру истицы, иначе его не выпустят домой. Она испугалась и отправила своего сына с документами по указанному ей адресу, после чего брат вернулся, но его семье продолжали угрожать физическими расправами. Заманов Г.В.о сказал истице, что ответчик требует оформить квартиру в качестве залога, при этом отказывается оформить договор залога. Так же брат ей сказал, что квартиру надо переоформить на время, пока он не заплатит долг. Квартира неоднократно была предметом залога при займах, когда брат истицы брал деньги в долг, поэтому она поверила. Истица считает, что её ввели в заблуждение требования ответчика о заключении вместо договора залога договора купли-продажи. Далее истица поясняет, что нотариус отказалась удостоверять договор купли-продажи, т.к. истица отказывалась включать в договор условие о выселении. Считает поэтому, что в договор купли-продажи включены необычные изменения. Подписала там же доверенность на имя Заманова Г.В.о для регистрации права собственности и договора. Слышала как Агаев Р.Р. говорил Заманову Г.В. о том, что если до ДД.ММ.ГГГГ он вернет деньги в размере 1350000 руб. с процентами он со своей стороны вернёт квартиру. Но в ДД.ММ.ГГГГ требования ответчика изменились до 3500000 руб. Долговых расписок они не писали. ДД.ММ.ГГГГ ответчик пытался выселить истицу и членов её семьи из квартиры, после чего они вызвали полицию /л.д. 20-22/.

Истица в суд не явилась, о слушании дела извещена /л.д. 36/, ходатайств об отложении слушания дела по уважительным причинам не заявляли ни она, ни её представитель. Учитывая, что позиция истицы изложена с исковом заявлении, основном и дополнительном, а так же в предварительном судебном заседании, ходатайств о приобщении или истребовании доказательств она не заявляла, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие истицы.

Представитель ответчика в суд явился, пояснил, что у брата истицы действительно был долг перед ответчиком, который значительно превышает стоимость квартиры, т.к. вернуть долг он был не в состоянии ответчик согласился на приобретение спорной квартиры за 1000000 руб., а долг «простил». Расписок с них ответчик не брал. Принуждения с его стороны не было. Договор купли-продажи был подписан у нотариуса в простой письменной форме с целью экономии денег, в УФРС присутствовали все стороны договора. Истица неоднократно участвовала в сделках с недвижимостью и знает разницу между куплей-продажей и залогом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы иска, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом: ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Заманова Н.В.к продала, а Агаев Р.Р. купил квартиру по адресу: <адрес> /л.д. 11/.

Истице квартира принадлежала на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Агаевым Р.А. /л.д. 13/. Как пояснила истица, продавцом был отец ответчика, которому до этого так же была продана эта квартира в обеспечение заёмных обязательств.

Ответчик в свою очередь пояснил, что квартира была приобретена его отцом без цели проживания и поэтому, когда Заманова Н.В. попросила продать ей обратно, он согласился.

Таким образом, истица оспаривает договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его притворность, кабальность, на угрозы со стороны ответчика и на введение её в заблуждение.

Подписание договора купли-продажи в обеспечение исполнения возврата денежных средств оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Истица не указывала в иске каким образом полагает применить последствия недействительности сделки, учитывая, что в случае признания сделки купли-продажи прикрывающей сделку залога, необходимо применить правила относящиеся к сделке залога.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав является не само по себе признание сделки ничтожной, а применение последствий недействительности ничтожной сделки, однако о применении каких-либо последствий ничтожной, по мнению истца, сделки она не заявляет.

Довод истицы о том, что в договор не включено условие о выселении (освобождении) квартиры судом отклонен, поскольку данное условие не влияет на действительность договора и не свидетельствует о наличии соглашения о залоге.

Ссылка Замановой Н.В.к на имеющиеся договоры купли-продажи между отцом Агаева Р.Р. и Замановым Г.В., которому ранее принадлежала квартира, не может быть, по мнению суда, признана достаточным доказательством, подтверждающим изложенные в исковом заявлении обстоятельства, поскольку сам по себе факт неоднократной продажи квартиры между одними и теми же лицами не свидетельствует о притворности договора.

То, что квартира была неоднократно предметом залога не означает, что и оспариваемый договор предполагался договором залога.

Какие-либо доказательства, включая объяснения истицы, подтверждающие невозможность в случае необходимости получения ею денежных средств в долг заключить непосредственно договор займа с обеспечением исполнения обязательства в виде залога принадлежащей ей квартиры, а также доказательства, подтверждающие доводы о том, что фактически состоялось соглашение о залоге в материалах дела отсутствуют

В силу ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение этих правил влечет недействительность договора о залоге.

Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Из п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, по смыслу названной нормы наличие заблуждения при совершении сделки у одной из сторон является исключающим обстоятельством для признания сделки недействительной по основаниям ст. 170 ГК РФ, поскольку заблуждение представляет собой искажение действительной воли, тогда как совершение притворной сделки предполагает намеренную (волевую) цель обоих участников прикрыть другую сделку.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры воля сторон была направлена на возникновение, изменение, прекращение тех прав и обязанностей, которые наступают при совершении, вытекающих из договора купли-продажи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания притворности заключенного между сторонами договора купли-продажи и намерения заключить договор залога.

Истица утверждает, что при подписании договора купли-продажи заблуждалась и считала, что фактически подписывает договор залога. Ссылалась на свою неосведомленность о том, что, подписывая договор, она заключала сделку купли-продажи квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки купли-продажи квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истица продала, а ответчик купил принадлежащую истице квартиру.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при заключении договора воля истицы была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, который истица имела в виду: сделка фактически была направлена на возмездное отчуждение квартиры. В договоре отсутствуют условия, которые могли бы ввести истицу в заблуждение.

До подписания договора купли-продажи квартиры покупатель передал продавцу денежные средства в размере 1000000 рублей (п.5).

Истица в своём иске противоречит своим же утверждениям о том, что деньги не были получены ни ею, ни членами её семьи, указывая, что брат её взял у ответчика 1350000 руб.

Доказательств того, что истица имела заблуждение о характере и предмете оспариваемой сделки на момент ее совершения, в материалах дела не имеется.

Отсутствуют основания и для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ответчик требования не признал. Суду пояснил, что при совершении сделки каких-либо угроз с его стороны не было.

Истицей не представлено убедительных, достоверных и допустимых доказательств того, что договор был подписан ею под угрозой жизни и здоровью. Более того, она не смогла пояснить каким образом и чем ей угрожал ответчик. Её ссылки сводятся к тому, что брат ей обещал, брат объяснял, брат рассказал об угрозах, но нет указаний на то, что Агаев Р.Р. лично ей угрожал.

Так же брат ей позвонил и сообщил, что якобы ответчик удерживает его у себя дома и требует оригиналы договора и свидетельства о собственности.

Кроме того, передача оригиналов документов на квартиру не могли повлечь отрицательных последствий для собственника и не представляет реальной угрозы.

Обстоятельства заключения договора под влиянием угроз, направленных в её адрес, а также её семьи, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде, доказательств, достоверно подтверждающих данные обстоятельства, истцом не было представлено, также не представлено доказательств того, что истица обращалась в правоохранительные органы по данному факту.

По своему содержанию п. 1 ст. 179 ГК РФ направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом.

Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о причинении ему какого-либо зла в будущем, если оно не совершит сделку. Как и насилие, угроза может быть направлена и против лиц, близких участнику сделки.

В отличие от насилия угроза, во-первых, состоит в совершении только психического, но не физического воздействия и, во-вторых, имеет место при наличии как неправомерных, так и правомерных действий, если они направлены на принуждение контрагента вступить в сделку. Основанием для признания сделки недействительной должна считаться не всякая угроза, а такая, которая значительна и носит реальный, а не предположительный характер.

А если истица с документами на квартиру отправила к ответчику своего сына, значит реальной угрозы ответчик для неё не представлял.

Лично истице никаких угроз ответчик не высказывал, все её утверждения со слов брата.

В милицию с заявлением о лишении свободы, об угрозах истица или её брат не обращались /л.д. 34/. Истица утверждала, что Заманов Г.В.о допрошенный в качестве свидетеля мог бы подтвердить факт его удержания ответчиком. По мнению суда, данное доказательство является недопустимым, поскольку незаконное лишение свободы человека, так же как и угроза причинения тяжкого вреда здоровью, являются уголовно наказуемыми деяниями (ст. 119,124 УК РФ), следовательно, допустимым доказательством данных обстоятельств может быть только приговор суда.

Истицей не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как договор, совершенный под воздействием угроз, то есть неправомерным психическим воздействием на сторону в сделке с целью понудить ее к совершению сделки под страхом применения насилия, причинения душевных страданий, распространения порочащих сведений и т.п.

Из смысла п. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Кабальностью истица называет те же угрозы, на которые указано выше, и которые не относятся к тяжелым жизненным обстоятельствам для определения сделки кабальной.

Ссылки истицы на то, что спорная квартира отчуждена в пользу ответчика за 1000000 руб. тогда как ее рыночная стоимость составляет 5000000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о вынужденности истицы произвести отчуждение квартиры по цене, значительно меньшей действительной стоимости объекта договора, не противоречат положениям ст. 424 ГК РФ, в соответствии с которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Истицей не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому мотиву, а также того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

Истица, указывая, что данный договор является кабальной сделкой и был ею заключен под влиянием угроз, под влиянием заблуждения, также ссылается на притворность оспариваемой сделки, поскольку договор прикрывал ипотеку в обеспечение возврата денежных средств в размере 1000000 руб. по договору займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допустимые и достаточные доказательства наличия у истицы на момент заключения договора тяжелых жизненных обстоятельств, которыми воспользовался ответчик (кабальности сделки), заблуждения с её стороны, угроз ответчика, а также того, что данный договор прикрывал договор залога, в материалах дела отсутствуют.

Ходатайств об истребовании доказательств истица не заявляла ни при подаче иска, ни в предварительном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 2 ст. 178 ГК РФ о сделках, совершенны под влиянием заблуждения, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Замановой удовлетворению не подлежат.

Агаев Р.Р. просит взыскать с Замановой Н.В.к. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела – 30000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются представительство в Невском районном суде по гражданское делу № (п.1.1); квитанция об оплате 30000 руб. /л.д. /.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Кроме того, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя ответчика, суд полагает, что сумма в размере 5000 руб. обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной.

Учитывая характер и сложность настоящего спора, количество судебных заседаний и их продолжительность: адвокат участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает возможным снизить размер расходов, понесенных ответчиком, на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности до 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В иске Замновой Н.В.к. - отказать.

Взыскать с Замановой Н.В.к. в пользу Агаева Р. Р. в возмещение судебных расходов 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья