Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.

при секретаре Минченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашевич Т. В. к судебному приставу-исполнителю Невского отдела Управления службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам № и № и о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

Истица Лукашевич Т.В. обратилась в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам № и № и просит признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований Лукашевич Т.В. указала, что по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым она, Лукашевич В.В. и ООО «Золотой Лев» обязались солидарно погасить задолженность перед ОАО Балтийский Инвестиционный Банк» в сумме 1434895,97 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако в связи с несвоевременной оплатой нескольких ежемесячных платежей были выданы исполнительные листы на единовременное взыскании с должников денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество. Она не имела возможности для исполнения требования судебного пристава-исполнителя в виде единовременного погашения задолженности в сумме 1434895 руб. 97 коп., производила погашения задолженности перед ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», по заявлению которого возбуждены исполнительные производства. Поскольку исполнительский сбор является штрафной мерой воздействия в случае не исполнения требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, а она не имела объективной возможности погасить задолженность в полном объеме, считает, что применении к ней такой меры ответственности необоснованно.

Истица Лукашевич Т.В. о времени и месте слушания дела извещена, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Невского отдела Управления службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу Тарасов А.Н. в суд явился, возражает против удовлетворения исковых требований.

3-и лица: ООО «Золотой Лев», ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Лукашевич В.В. о времени и месте слушания дела извещены, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания по делу от них не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя Невского отдела Управления службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу Тарасова А.Н. изучив материалы настоящего дела и материалы исполнительного производства, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский инвестиционный Банк», ООО «Золотой Лев», Лукашевич И.В. и Лукашевич В.В. было заключено мировое соглашении, согласно которого ООО «Золотой Лев», Лукашевич И.В. и Лукашевич В.В., являясь солидарными должниками, выплачивают кредитору - ОАО «Балтийский инвестиционный Банк» денежные средства в сумме 1434895 руб. 97 коп., согласно графика, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данным соглашением определено, что в случае нарушения условий мирового соглашения, солидарные должники обязаны выплатить истцу всю оставшуюся сумму задолженности (л.д. 64-68).

ДД.ММ.ГГГГ в Невский районный отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу поступило заявление от ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о возбуждении исполнительного производства и мероприятий в отношении должника Лукашевич Т.В. (л.д. 49), представлен исполнительный лист (л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Лукашевич Т.В., предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество в размере 3300000 руб., установлен срок для добровольного исполнения требований, изложенных в исполнительном листе (л.д. 48). Данное постановление получено Лукашевич Т.В. на руки ДД.ММ.ГГГГ

В рамках данного исполнительного производства № постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось.

ДД.ММ.ГГГГ в Невский районный отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу поступило заявление от ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о возбуждении исполнительного производства и мероприятий в отношении должника Лукашевич Т.В. (л.д. 77), представлен исполнительный лист (л.д. 78-79).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, Лукашевич Т.В. установлен срок для добровольного исполнения требований, изложенных в исполнительном листе (л.д. 76). Данное постановление получено Лукашевич Т.В. на руки ДД.ММ.ГГГГ

Истица Лукашевич Т.В. не оспаривала, что с ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность по погашению кредита, погасить оставшуюся сумму задолженности в 5-ти дневный срок она не могла.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 03.12.2011 г.) «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на него может быть наложено денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

ДД.ММ.ГГГГ истицей Лукашевич Т.В. даны объяснения из которых следует, что у нее возникли финансовые трудности в погашении кредита (л.д. 70), она уволена с работы (л.д.71-72), однако ею погашена задолженность на сумму 738693 руб. 56 коп. (л.д. 74), в то время как исполнительный лист предъявлен на полную сумму задолженности – 1434 895 руб. 97 коп.

В ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. При этом в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 ст. 7, пункта 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», положения закона устанавливающие исполнительский сбор 7% определяют только верхнюю границу установленной санкции за неисполнение должником требований судебного пристава исполнителя. При определении размера исполнительского сбора необходимо учитывать реальную возможность исполнения требования и наличие или отсутствие уважительных причин для неисполнения, определяя степень вины привлекаемого к ответственности лица.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о взыскании с Лукашевич Т.В. исполнительского сбора в сумме 51708 руб. 55 коп. (л.д. 73).

Как определено в ч. 6, 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что еще до получения Лукашевич Т.В. постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ Г. обратилась в Невский районный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда – утвержденного мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она одна из трех кредиторов исполняет обязательства, действительно были небольшие нарушения графика, но общий размер внесенных платежей соответствует размеру платежей на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования Лукашевич Т.В. в части признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку постановление вынесено с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве». Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования Лукашевич Т.В. в части освобождения истицы от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №, поскольку по данному производству исполнительский сбор с нее не взыскивался. Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным освободить Лукашевич Т.В. от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №, поскольку еще до возбуждения исполнительного производства ею предпринимались меры к погашению задолженности, она производит выплаты в пользу ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в соответствии с графиком, являющимся приложением к мировому соглашению, предпринимала меры по разрешению вопроса о рассрочке исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд

решил:

Отказать Лукашевич Т. В. в удовлетворении исковых требований в части признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №.

Удовлетворить требования Лукашевич Т. В. и освободить ее от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в 10-дневный срок.

Судья: