Дело № 2-5533/11 ДД.ММ.ГГГГ З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Вишневецкой О.М., При секретаре Куленич В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трохманенко С. В. к Сайденову Т. С. о взыскании суммы долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Сайденов Т.С. взял у Трохманенко С.В. в долг денежную сумму, в размере 3 000 000 (три миллиона) руб. Это подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в нотариальной форме и удостоверенном Петрушиной К.И. исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Сырицо К.Э. Договор заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на бланке серия № и зарегистрирован в реестре за №. В исполнение данного договора была выдана расписка, в которой Сайденов Т.С. получил и обязался возвратить Трохманенко С.В. указанную денежную сумму займа в размере 3 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок деньги Ответчиком возвращены не были. На все обращения истца с предложением о добровольном исполнении своего обязательства Сайденов Т.С. отвечал неоднократными обещаниями, которые так и не были выполнены. В дальнейшем истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть долг, однако ответчик неизменно игнорировал его просьбы. Уточнив исковые требования истец просит взыскать с Сайденова Т.С. сумму займа в размере 3000000 руб., неустойку в размере 2970000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 29200 руб. /л.д. 44-45/. Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивает. Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом /л.д. 40/. Слушание дела неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика /л.д. 32,33,40/, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в суд, ответчик не представил. Как следует из материалов дела, Сайденов Т.С. снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес> /л.д. 11/, не зарегистрирован по адресу: <адрес>/ л.д. 42/, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Сайденов Т.С. явился в суд, возражений по предъявленным требованиям не представил. Суд счел возможным слушать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании заявленных сумм являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)… Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика... Суд считает, что иск обоснован по праву, поскольку заявленные требования подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в нотариальной форме между истцом и ответчиком /л.д. 7/, распиской, написанной собственноручно Сайденовым Т.С. (заемщиком), по которым займодавец ДД.ММ.ГГГГ предоставил заемщику 3 000000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/. По истечении согласованного сторонами срока ответчик обязанность по своевременному и полному возврату займа не исполнил. Суд считает, что иск обоснован по праву и подлежит удовлетворению, поскольку заявленные требования подтверждаются письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ответчиком; факт получения денежных средств, сумма и условия договора займа ответчиком не оспорены. Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата. Проценты, предусмотренные приведенной нормой, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Пунктом 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заемщик в случае невыплаты суммы займа в установленный срок обязуется уплатить штраф в размере 1 % за каждый день просрочки возврата денежных средств, при этом для расчета штрафа принимается сумма задолженности, оставшаяся к выплате /л.д. 7/. Просрочка возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 дней. Согласно расчета истца размер процентов на сумму долга 3000 000 руб. составляет – (3000000 руб.*0.01)*99=2970000 руб. /л.д. 46/. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вопрос о возможности применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Установив обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (размер задолженности и период просрочки), суд считает, что размер штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту подлежит снижению до 1485000 руб. Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 29200 руб. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 8 850 руб. /госпошлина на сумму заявленных требований 5970000 руб. составляет 38050 руб.; 38050 руб.-29200 руб.=8850 руб./. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, ст.ст. 395, 807-811 ГК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Сайденова Т. С. в пользу Трохманенко С. В. сумму займа в размере 3000 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата – 1485 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29200 рублей. Взыскать с Сайденова Т. С. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8850 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения. Судья