Дело № 2-4194/11 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

с участие прокурора Горбунова С.В.,

при секретаре Куленич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Н. в интересах несовершеннолетнего Ибрагимова Э. А. к Турко М. М. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в ил:

Истица обратилась в суд, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ был совершен наезд на её сына ответчиком, управлявшим автомобилем марки «ВАЗ-21093» гос/номер №; в результате наезда был причинен вред здоровью ребенка и в течение месяца он находился на стационарном лечении; впоследствии был выписан под наблюдение травматолога поликлиники; до настоящего времени не посещает школу, не может общаться со сверстниками, бывать на природе, постоянно принимает лекарства, испытывает острую боль, связанную с травмой /л.д. 4-5/.

Представитель истицы в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования по размеру считает завышенными, поскольку ответчик не виновен в ДТП, действовал в соответствии с требованиями ПДД, а несовершеннолетний находился с отцом, который допустил переход проезжей части на запрещающий сигнал светофора, тем самым создал ситуацию, при которой ответчик не смог предотвратить ДТП, в причинении вреда виновны сам потерпевший и его отец, кроме того, ответчик содержит несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ/рождения и свою мать - инвалида, а размер исковых требований не сопоставим с его доходами /л.д. 38-42/.

Суд, выслушав стороны, проверив и оценив материалы дела, материал КП № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскую карту травматологического больного №, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. Водитель Турко М.М. управляя а/м ВАЗ-21093 гос/номер № на основании доверенности, следовал по <адрес> со скоростью около 60 км/ч в правом ряду, за пересечением с <адрес> совершил наезд на пешехода Ибрагимова Э.А., который пересекал проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на красный (запрещающий) для себя сигнал светофора. В результате получил телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях водителя Турко М.М. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и нарушения требований ПДД РФ /л.д. 8/.

Ибрагимова Н.Г.к. является матерью Ибрагимова Э.А.. ДД.ММ.ГГГГ г/рождения /л.д. 11/.

Ибрагимов Э.А. находился на лечении в отделении травматологии и ортопедии СПб 1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: автотравма, ЗЧМТ, СГМ, закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости со смещением /л.д. 19/.

Из консультативного заключения ФГУ 2 от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов Э.А. после травмы ходит на костылях, нижняя кость в гипсовом лангете /л.д. 60/.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов Э. обучается на дому из-за болезни, к нему приходит педагог из школы, как следует из справки школы № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15, /.

Согласно справки СПб 3 от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов Э.А. нуждается в индивидуальном обучении на дому по состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения врачебной комиссии /л.д. 59,61/.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ субъектом ответственности является владелец источника повышенной опасности, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.. .

Из представленных материалов следует, что владельцем автомашины ВАЗ-21093 на момент ДТП являлся Турко М.М., который в силу закона несет ответственность за компенсацию истице морального вреда.

Согласно телефонограмме из мед. 1 Ибрагимов Э. доставлен ДД.ММ.ГГГГ с ЗЧМТ, СГМ, гематомой, ЗП левой бедренной кости /л.д. 75/.

Имеется причинная связь между причиненными травмами при ДТП и последующим лечением истца.

В соответствии с ч.1 ст. 1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В системной связи с нормами статьи 1079 ГК Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй). При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные, неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага… суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с… временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года (в редакции от 15.01.1998 г. и 06.02.2007 г.) степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения материального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Представитель истицы пояснила суду, что в результате наезда сын истицы испытал физические и моральные страдания, а именно: сильную боль, считает, что ответчик нанес ему моральный вред, который она оценивает в 1000000 руб.

Суд считает, что иск по праву доказан, поскольку ответственность наступает без вины.

Однако, размер компенсации морального вреда, суд считает завышенным.

В выводах заключения специалиста указано, что в сложившейся ситуации водитель Турко М.М. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ и не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, пешеход должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 4.4, 6.2 ПДД, т.е. не должен был пересекать проезжую часть на красный сигнал светофора /л.д. 76/.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся ДТС пешеход Ибрагимов Э.А. пересекал проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, двигаясь по красному (запрещающему) для него сигналу светофора, справа налево относительно движения автомобиля, при этом не убедившись в безопасности, водитель Турко М.М. не имел возможности предотвратить наезд на пешехода.

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно справки ООО 4 оклад Турко М.М., работающего в должности су-шеф с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7350 руб., месячный доход за 2011 год в ООО 5 составлял 10000 руб. /л.д. 44,45/.

У Турко М.М. дочь ДД.ММ.ГГГГ г/рождения, мать - пенсионер /л.д. 46,48/.

Недвижимости в собственности у Турко М.М. нет /л.д. 62/. По данным автоматизированной картотеки УГИБДД ГУ МВД по СПб и ЛО в собственности имеется автомобиль ВАЗ21053 1999 г/выпуска, Дэу Nexia 2004 г/выпуска /л.д. 70-73/.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ибрагимов Э.А., безусловно, понес физические и нравственные страдания от причиненных травм, нахождения в гипсе на протяжении длительного времени, невозможности вести привычный образ жизни.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, учитывая имущественное положение ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 100 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Турко М. М. в пользу Ибрагимова Н. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Турко М. М. в доход бюджета госпошлину в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья