Дело № 2-577/12 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.

при секретаре Михеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу к Бородаю А. Ю. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Бородая А.Ю. задолженности по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и пени в размере <данные изъяты>., указывая, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ имел в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на указанное имущество истцом был начислен налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., и пени <данные изъяты>.. Ответчику по месту его регистрации направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленные законом сроки налогоплательщик не исполнил обязанность в полном объеме, заказным письмом было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате налога, до настоящего времени требование не исполнено, в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере и пени.

Представитель МИФНС № 3 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя налоговой инспекции, о слушании гражданского дела извещены.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил в суд квитанцию об оплате суммы задолженности в размере <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ и заявление, о слушании гражданского дела извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по существу, вместе с тем, полагает, что подлежат удовлетворению требования в части взыскания судебных расходов, в связи с рассмотрением гражданского дела в суде по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что задолженность по налогу была погашена ответчиком после предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец - МИФН № 3 в силу закона п.19 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд и в соответствии подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины от цены иска составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в таком размере расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198, ст. 320, 321 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бородая А. Ю.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья