Дело 2-5643/11 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд в составе

председательствующего судьи Завьяловой Т.С,

при секретаре Габдуллиной А.Р.

с участием истца, представителя истца по доверенности Сарычева А.А. (л.д.26), представителей ответчика по доверенности Дмитриевой Е.С. и Блохиной Н.А., третьего лица, Чуриловой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стабниковой Л. Я. к СПб ГУЗ «городская поликлиника № 100» о возмещении материального ущерба, и компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, к СПб ГУЗ «городская поликлиника № 100» о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. ( л.д.6-7,28-30)

В обоснование предъявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время пришла на прием к врачу в СПб ГУЗ «городская поликлиника № 100 Невского района», сдала верхнюю одежду ( пальто из натурального меха норки -шуба) в гардероб, ей был выдан номерок. При предъявлении номерка в гардеробе, в выдачи вещи было отказано, в виду отсутствия шубы в гардеробе. В результате кражи шубы ей причинен материальный ущерб и нравственные страдания. Шубу она купила ДД.ММ.ГГГГ, оплатив <данные изъяты> рублей, износ изделия составил <данные изъяты>%, в связи с чем, просит взыскать стоимость изделия с учетом износа в сумме 52700 рублей. Компенсацию морального вреда в связи с кражей одежды в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы: оплату услуг специалиста <данные изъяты> рублей и расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивает, пояснила суду об обстоятельствах передачи вещи на хранение и ее кражи, просит взыскать с ответчика в полном объеме причиненный ущерб.

Ответчик в судебное заседание явился, представители ответчика иск признают по праву, но не согласны с размером, готовы возместить истице материальный вред в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

Третье лицо, Чурилова З.С., пояснила, что работает гардеробщицей в СПб ГУЗ «городская поликлиника № 100», ДД.ММ.ГГГГ была на рабочем месте, подозревает в краже шубы истицы молодого человека, который заходил в помещение гардероба по просьбе, после чего, заметила она пустующее место на вешалке и отсутствие номерка. После обращения истицы за получением одежды сразу же обратились к администрации поликлиники и были вызваны сотрудники милиции. В связи с кражей вещи из гардероба она была привлечена к дисциплинарной ответственности, объявлен выговор ( л.д. ) В настоящее время у ответчика не работает, с ДД.ММ.ГГГГ г. является опекуном несовершеннолетней внучки, находится на пенсии. ( л.д.)

Суд, выслушав истца, его представителя по доверенности, представителей ответчика, третье лицо, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 886, 900 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение.

В соответствии ст. 891 ГК РФ. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Из материалов гражданского дела следует, что истица для личного использования ДД.ММ.ГГГГ купила пальто из натурального меха норки, <данные изъяты> размера, стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. при посещении поликлиники сдала норковую шубу ее в гардероб, получив номерок. ( л.д. 13.)

Ответчик является государственным лечебным учреждением Невского района Санкт – Петербурга, в поликлинике оборудован гардероб для приема и хранения вещей посетителей поликлиники. Третье лицо, Чурилова З.С. принята на с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в качестве гардеробщика и на день кражи вещи из гардероба явилась сотрудником ответчика, уволена ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.3 ст.77 ТК РФ ( л.д.41, 44-47).

Согласно требованиям п.2.2, п.4.1. должностной инструкции, утвержденной главным врачом поликлиники ДД.ММ.ГГГГ, гардеробщик обязан следить за сохранностью вещей сданных на хранение и несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей, за причинение материального ущерба. ( л.д.42-43). Приказом главного врача СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 1100 Невского района» от ДД.ММ.ГГГГ. за № Чурилова З.С. привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, повлекших пропажу шубы у посетителя. ( л.д. 48).

По заявлению Стабниковой Л.Я. в 70 отдел милиции Невского РУВД Санкт – Петербурга ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ, по факту хищения из гардероба городской поликлиники № 100 неустановленным лицом норковой шубы, принадлежащей заявителю стоимостью <данные изъяты> рублей, с причинением ей значительного материального вреда.

В рамках уголовного дела Стабникова Л.Я. признана потерпевшей, производство по уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ. на основании № УПК РФ в связи с розыском преступника и похищенного имущества ( л.д. 9-12, 35,36-37).

Согласно требованиям ст. ст. 902, 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату и недостачу, повреждение вещей, принятых на хранение на основании ст. 393 ГК РФ. При безвозмездном хранении убытки, причиненные утратой, возмещаются в размере стоимости утраченных вещей.

Согласно выводу специалиста ООО «Лаборатория Экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ., размер скидки на эксплуатационный износ исследуемого женского пальто из меха норки, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>%. ( л.д.15-17). Согласно расчета истца, стоимость похищенного женского пальто из натурального меха норки, находящегося в эксплуатации истца два сезона на день кражи составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик не возражал против имеющегося заключения специалиста и его выводов, не оспаривал по существу размер ущерба, подлежащего взысканию, каких-либо самостоятельных доводов и возражений по вопросу скидки на эксплуатационный износ изделия суду не представил. В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства указанное заключение специалиста.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Суд полагает, что доказанным обстоятельства, что ответчик, как хранителя вещи, не обеспечил сохранности мехового пальто истицы в гардеробе учреждения, его хищения неустановленным лицом из гардероба, а также размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей. Также, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные ею за услуги специалиста по оценке изделия ООО «Лаборатория Экспертных исследований», оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.18-25). Судебные расходы в указанной части, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в связи с удовлетворением судом в полном объеме требований по возмещению материального вреда на основании ст. ст.94, 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в связи с хищением вещи по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень оснований для компенсации морального вреда установлен законом и является исчерпывающим, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина.

Судом установлено, что истице в результате ненадлежащий действий либо бездействий ответчика и противоправных действий неустановленного лица, причинен значительный материальный вред, то есть, нарушены ее материальные права, которые подлежат восстановлению путем взыскания денежных средств с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу в пользу истца уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе проверки правильности оплаты государственной пошлины, судом установлена ее переплата в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит возврату истице в установленном законом порядке.

Всего оплачена государственная пошлина <данные изъяты> руб., исходя из требований подлежали оплате следующие суммы: <данные изъяты> руб., по требованиям материального характера и <данные изъяты> рублей по требованиями не имущественного характера, итого <данные изъяты> рубль. ( <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст. 886, 891, 900 - 902 924 ГК РФ, ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Стабниковой Л. Я. к СПб ГУЗ «городская поликлиника № 100 Невского района» удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения «городская поликлиника № 100 Невского района» в пользу Стабниковой Л. Я. в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей, денежные средства за оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рубль, всего <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рубль.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья