Дело №2-713 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд С-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лагутиной И.В.

При секретаре Никитиной В.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагиева А. Ю. к Петрову А. О. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму долга 90.000рублей, ссылаясь на то, что своевременно деньги ему ответчик не возвратил, просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21.590рублей.

Ответчик иск не признал.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Как следует из объяснений истца и материалов дела, истец по расписке от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8) передал ответчику в долг сумму 90.000рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени долг не возвращен. Истец просит взыскать сумму долга 90.000рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21.590рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день подачи иска, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик пояснил, что истец работал в ДД.ММ.ГГГГ управляющим в * а он без оформления в этом ресторане проводил промакции. Истец сказал ему, что в связи с тем, что по его вине ресторан недополучил оговоренную выручку, то на него, истца, наложили штраф 90.000рублей. Сказал, что теперь он ему должен эти деньги, необходимо написать расписку, но не отдавать деньгами, а отработать. Дома у истца, где кроме них была только гражданская жена истца, Петров А.О. написал расписку в получении денег, однако, денег наличными не получал. Четыре месяца работал без оформления и отдавал часть заработной платы истцу, а затем узнал, что никакого штрафа не было, перестал отдавать деньги.

Полагает, что расписка является безденежной, а также была написана под давлением со стороны истца. Давление заключалось в том, что истец сказал ему, что лучше будет написать расписку, а то может быть хуже.

С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ не обращался в правоохранительные органы по поводу давления на него либо по иным основаниям по поводу каких-либо противоправных действий истца.

Истец пояснил, что показания ответчика не соответствуют действительности, деньги он передал ответчику в долг наличными, поскольку у них были приятельские отношения. Периодически напоминал ему о необходимости возврата долга, но тот ссылался на отсутствие денег.

Представитель ответчика ссылается на то, что не соблюдена письменная форма договора займа. Полагает, что расписка является только документом, подтверждающим передачу денег, но не договором займа, который отсутствует. Также ссылается на отсутствие паспортных данных истца в расписке.

Свидетель * – жена истца пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел Петров А.О., они с мужем беседовали на кухне, потом муж подошел к ней, сказал, что Петров А.О. просит денег в долг, взял деньги из бара. Затем принес расписку и военный билет Петрова А.О., чтобы она сняла ксерокопии. Она сняла ксерокопии и спрятала документы, военный билет отдали Петрову А.О.

Согласно ст.807ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт передачи денег подтвержден распиской(л.д.8), представлен подлинник(л.д.27). Ответчик не отрицает, что расписка написана им лично.

Доводы представителя ответчика об отсутствии письменного договора займа не могут быть приняты судом во внимание, поскольку имеется расписка, в которой обозначены все необходимые условия договора – стороны, сумма, сроки возврата. В соответствии с ч.2 ст.808ГК РФ расписка признается договором займа.

Ответчик не оспаривает факт написания им расписки. Никаких доказательств того, что на него оказывалось истцом какое-либо давление либо того, что деньги ему не передавались не представил. Сам пояснил, что никаких свидетелей при написании расписки не было, что в правоохранительные органы в течении трех лет не обращался.

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением в * отделение полиции <адрес>(л.д.28) не может служить основанием к отказу в иске, поскольку обращение имело место после подачи иска и судебных заседаний, никаких доказательств суду о безденежности расписки либо наличии давления ответчик не представил и пояснил, что таковых доказательств нет.

Исходя из изложенного, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ – дата подачи искового заявления, что составляет 1043дня по ставке ЦБ РФ 8,25%.

Суд полагает, что иск в данной части также подлежит удовлетворению, поскольку после истечения срока возврата долга ответчик пользовался денежными средствами незаконно.

Сумма к взысканию составляет 8,25/360х90.000Х1043= 21.590рублей(л.д.7).

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 3.731рубль 80 копеек

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 807,808,395 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Петрова А. О. в пользу Нагиева А. Ю. сумму долга 90.000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 21.590рублей и возврат госпошлины 3.731рубль 80 копеек, а всего 115.321рубль 80 копеек

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке течении месяца.

Судья: