Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лагутиной И.В.

При секретаре Никитиной В.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куркиной З. Н. к Управлению пенсионного фонда РФ по Невскому району об обязании назначения пенсии по выслуге лет

Установил:

Куркина З.Н. обратилась в суд и просит признать незаконным решение комиссии по назначению пенсий Управления пенсионного фонда по Невскому району(далее УПФН), которым ей было отказано в назначении пенсии по льготным основаниям, считает, что в стаж работы с вредными условиями труда, необходимый для назначения льготной пенсии должен быть включен период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве * в *далее *), поскольку ее работа была связана с вредными условиями труда и исполнялась в течении полного рабочего дня и полной рабочей недели.

В судебном заседании отказалась от оспаривания периода работы с ДД.ММ.ГГГГ в *»(л.д.84).

Представитель УПФН иск не признал, считает, что в назначении пенсии было отказано в соответствии с действующим законодательством, представил отзыв на иск(л.д.34-35).

Представитель * иск поддержал, полагает, что спорный период подлежит включению в специальный стаж.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы пенсионного дела, выслушав стороны, считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, Куркина З.Н. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве *л.д.15-17).

Решением комиссии УПФН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12) ей отказано в назначении досрочной пенсии из-за отсутствия требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда, поскольку ряд периодов работы, в том числе и период работы с ДД.ММ.ГГГГ, не был зачтен в стаж, так как наименование ее должности * не соответствует наименованию должности, дающей право на льготную пенсию, по действующему законодательству.

Согласно ст.27 подп.3 п.1 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет;

В законе указано * относится ли «* к таковым механизмам, не подтверждено. Кроме того, работодателем не были предоставлены сведения индивидуального персонифицированного учета и не подтверждена полная занятость истицы.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что * расшифровывается как * - свидетельство о прохождении курсов * от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.22), удостоверение-допуск к работе *(л.д.23), удостоверение об аттестации по должности(л.д.24). Также представлены дынные из Интернета о том, что * является *, данная информация является общедоступной(л.д.25-27).

Таким образом, работа истицы * предоставляла ей право на пенсию по выслуге лет, назначаемую по пп.3 ч.1 ст.27 ФЗ.

Согласно п.5 Постановления Минтруда РФ от 22.05.1996 №29 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.12.78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» - право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют лица постоянно занятые на выполнении работ, предусмотренных Списками, в течении полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Истицей представлены лицевые счета за спорный период(л.д.61-74). Сторонами произведен расчет рабочего времени по представленным лицевым счетам(л.д.75-76,77-83). Из представленных расчетов усматривается, что истица работала в спорный период полный рабочий день и полную рабочую неделю. Ответчиком не представлено возражений по произведенному расчету.

То обстоятельство, что работодателем не представлены сведения по коду особых условий труда истицы на ее индивидуальном лицевом счете, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку вины истицы в этом нет, отвечать за ошибки работодателя она не может.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части включения в льготный стаж оспариваемого периода, поскольку суд считает установленным из представленных документов то обстоятельство, что истица работала по должности, дающей право на назначение льготной пенсии, работала полный рабочий день и полную рабочую неделю.

Однако, даже учитывая включение спорного периода в специальный стаж, на момент вынесения решения УПФН об отказе в досрочном назначении пенсии, у истицы не было необходимого стажа для назначения льготной пенсии, исходя из этого, иск в части досрочного назначения пенсии подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Управление пенсионного фонда РФ по Невскому району включить Куркиной З. Н. в стаж работы с тяжелыми условиями труда период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве *».

Куркиной З. Н. в иске о досрочном назначении пенсии отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд С-Петербурга в апелляционном порядке в течении месяца.

Судья: