Дело № 2-393/12 ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аршава Л. В. к Аврамчуку С. Н. и Аврамчук А. А. о признании не сохранившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам Аврамчуку С. Н. и Аврамчук А. А. о признании не сохранившими право пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой № по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истицей по договору купли-продажи была приобретена спорная квартира, собственником которой она является в настоящее время. Ответчики в приобретении данной квартиры не участвовали. В 1997 году истица по просьбе дочери Аврамчук А.А. зарегистрировала ответчика Аврамчука С.Н. в спорной квартире на один год, а Аврамчук А.А. и их несовершеннолетнюю дочь – Аврамчук А.С. постоянно. Ответчики перевезли свои вещи и стали проживать в квартире истицы. В 2001 году Аврамчук С.Н. забрал свои вещи и уехал на иное место жительства. В 2002 году ответчица Аврамчук А.А. также собрала свои вещи и уехала на иное место жительства, оставив при этом на попечение истицы свою несовершеннолетнюю дочь, родительских прав в отношении которой ответчики по решению Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ были лишены. С 2001 и 2002 года соответственно ответчики в квартиру вселиться не пытались, коммунальные платежи не уплачивают, препятствий к их проживанию в спорной квартире истица не чинила. Свои исковые требования основывала на положениях ст. 31 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ (л.д. 3-4).

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, на момент купли-продажи спорной квартиры ни дочери, ни зятя рядом не было. Через четыре года после покупки квартиры ответчики приехали на постоянное место жительства из г. Донецка, где они ранее проживали, в квартиру к истице. 11 лет назад ответчик уехал в Украину к себе домой, написав письмо дочери истицы – ответчице Аврамчук А.А., что он их бросает. С тех пор истица его не видела. Через год Аврамчук А.А. познакомилась с другим мужчиной, начала вести разгульный образ жизни и истица её выгнала из дома. Первое время ответчица ещё приходила домой, а потом перестала. Истица и внучка, в отношении которой истица оформила опекунство, проживают вдвоем уже десять лет, ведут общее совместное хозяйство. Ответчиков обоих лишили родительских прав в отношении дочери, однако алименты они не выплачивают. Дополнила, что фактически ответчики не являются членами семьи истицы.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте слушания дела, в суд не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили и не представили доказательств уважительности подобных причин.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Истица не возражала о рассмотрении дела по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчиков, а также относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчиками в суд не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебное заседание.

Ответчики также не просил суд о рассмотрении дела по существу в их отсутствие.

При подобных обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание ответчиков в порядке заочного производства, поскольку их отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Представитель третьего лица - УФМС РФ по Санкт-Петербургу и <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, что не может являться безусловным препятствием дальнейшему производству по делу.

Допрошенная по ходатайству истицы свидетель ****, являющаяся дочерью ответчиков, показала, что она с родителями приехала из г. Донецка, когда была ещё маленькая. Ответчик бросил её и Аврамчук А.А., когда ей было 9 лет, впоследствии мать тоже нашла другого мужчину, и ушла из дома. Последний раз свидетель видела мать 1-2 года назад, а отца не видела с 9 лет, контакта с ним не поддерживала. Личных вещей ответчиков в квартире по спорному адресу нет, за коммунальные платежи они не платят. Свидетель проживает в квартире со своей бабушкой, с которой они и составляют единую семью.

Заслушав объяснения истицы и показания свидетеля исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истицей была приобретена в собственность двухкомнатная квартира № по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>(л.д. 96).

Возникновение права собственности на квартиру истица зарегистрировала в Городском бюро регистрации прав на недвижимость в жилищной сфере ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Помимо истицы в спорной квартире зарегистрированы: Аврамчук С.Н. – ДД.ММ.ГГГГ временно по ДД.ММ.ГГГГ; Аврамчук А.А. – ДД.ММ.ГГГГ, постоянно; **** с ДД.ММ.ГГГГ, постоянно (л.д. 13).

С 2001 года ответчик Аврамчук С.Н., а впоследствии с 2002 года -ответчица Аврамчук А.А. в квартире по адресу: <адрес>, не проживают.

Из справки МА МО «Невский округ» следует, что согласно актам обследования жилищно-бытовых условий, проводимых ежегодно с 2006 по 2010 год, Аврамчук А.А. в спорной квартире не проживает (л.д. 7).

В соответствии с актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признаков проживания других лиц, кроме истицы и Аврамчук А.С., не установлено (л.д. 10).

Поскольку иных доказательств по делу стороны не представили, сторона истицы полагала возможным окончить рассмотрение дела по существу предъявленных требований с учётом представленных и исследованных судом доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу предъявленных исковых требований, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании ст. 30 ч. 1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

По смыслу ст. 31 ч.ч. 1-2 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из совокупности собранных доказательств по делу, суд полагает бесспорно установленным, что ответчики не сохранили право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчица Аврамчук А.А., будучи вселённой в указанное жилое помещение в качестве члена семьи собственника, в настоящее время членом семьи собственника не является, Аврамчук С.Н. по спорной квартире был зарегистрирован временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оба ответчика зарегистрированы в квартире, являющейся собственностью исключительно истицы и подобного стороной ответчиков не опровергнуто, какие-либо соглашения между ответчиками и собственником жилого помещения по поводу прав ответчиков на спорную квартиру не заключались. При этом сами ответчики в квартире не проживают длительное время – Аврамчук С.Н. с 2001 года, а Аврамчук А.А. с 2002 года, а потому в сохранении за ними в порядке ст. 31 ч. 4 ЖК РФ права пользования жилым помещением на определенный срок ответчики не нуждаются.

Факт регистрации ответчиков по спорному жилому помещению сам по себе не является основанием для признания за ними права на жилую площадь, поскольку Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 ЖК РСФСР в связи с жалобой гр. Л.Н. Ситаловой» содержащиеся в ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР положения об «установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки, признаны не соответствующими Конституции РФ, и, следовательно, не подлежащими применению.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные доказательства по делу, суд полагает необходимым согласиться с доводами истицы о том, что в связи с регистрацией ответчиков по спорному жилому помещению она как собственник этого помещения не может в полной мере осуществлять всю полноту правомочий собственника подобного имущества, в то время как законных оснований у ответчиков на пользование спорным жилым помещением в настоящее время не усматривается.

С учётом доводов истицы, поддержавшей исковые требования, совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Аршава Л.В. к Аврамчуку С.Н. и Аврамчук А.А. о признании не сохранившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, поскольку подобные требования основаны на законе и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Поскольку ответчики являются не сохранившими право пользования жилым помещением, они подлежат снятию с регистрационного учета в жилом помещении, в котором они не проживают и правом на которое не обладают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аршава Л. В. к Аврамчуку С. Н. и Аврамчук А. А. о признании не сохранившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, - удовлетворить.

Признать Аврамчука С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Аврамчук А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не сохранившими право пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

При этом ответчики в заявлении об отмене заочного решения суда обязаны указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья: В.Н. Дворовенко