РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Подвойского 31 к. 1» к Кузьминой Т. К., Кузьмину Ю. П., Кузьминой Н. Ю. и Кузьмину С. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском и, с учетом последующих уточнений, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128.058 руб. 55 коп., ссылаясь на то, что ответчики, зарегистрированные и проживающие по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, членами ТСЖ не являющиеся, добровольно указанные платежи не производят. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3-4, 31-32, 51-52).

Представитель истца Фурманов Ф.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128.058,55 руб. Квитанции по оплате коммунальных платежей ответчикам стали направляться лишь с ДД.ММ.ГГГГ, когда квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, была оформлена в собственность и у истца появились соответствующие документы. В связи с этим пени за просрочку оплаты обязательных платежей истец не взыскивает. До этого ответчикам квитанции не направлялись, поскольку ни ГУ ЖА, ни ЖЭС, ни собственник не сообщили истцу о приватизации квартиры. Письменного заявления от ответчиков о перерасчете к истцу не поступало, документов, необходимых для перерасчета, ответчики не предоставляли и не писали заявления для вступления в члены ТСЖ. Дополнил, что за исковой период коммунальные платежи ответчикам начислялись полностью исключительно в соответствии с городскими тарифами, поскольку иных тарифов на общем собрании ТСЖ не принималось. Все сведения о начислениях и выплате платежей имеются в ВЦКП. Именно на подобных сведениях истец и основывает свои требования.

Ответчица Кузьмина Н.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что весь исковой период она проживала в арендуемой ею квартире по адресу: Санкт-Петербург, п<адрес>, и там оплачивала коммунальные услуги. Подобное следует как из соответствующего договора, так и из представленных ею квитанций об оплате коммунальных платежей. Пояснила, что обращалась к истцу с просьбой произвести перерасчет только в устной форме, никаких документов истцу по почте ответчица не направляла, доказательств в обоснование уплаты ею коммунальных платежей по иному адресу не представляла.

Ответчица Кузьмина Т.К. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части в размере 104.910 руб. 00 коп., за вычетом сумм, подлежащих начислению на ответчицу Кузьмину Н.Ю. Пояснила, что квартиру приватизировала в 2007 году, квартира находится только в её собственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживали только она, её муж - Кузьмин Ю.П. и её сын - Кузьмин С.Ю., ответчица Кузьмина Н.Ю. проживала по иному адресу, по которому оплачивала коммунальные услуги. Впервые квитанции по оплате коммунальных платежей ответчица получила в августе 2011 года, а до этого квитанций не получала, в связи с чем коммунальные услуги не оплачивала, хотя ими и пользовалась. Дополнила, что приборы учёта водопользования в квартире не установлены. Понимает, что за потреблённые коммунальные услуги платить обязана.

Ответчик Кузьмин Ю.П. в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 38).

Ответчик С.Ю. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, доказательств наличия у него уважительных причин неявки в суд не представил, возражений по делу не предъявил, о перемене адреса во время производства по делу суд не уведомлял, в связи с чем суд, заслушав мнение сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, собственником квартиры является Кузьмина Т.К. (л.д. 26-28, 39).

Согласно представленным расчетам истца (л.д. 7-13, 35, 40-45, 53-57), которые судом проверены и сомнений не вызывают, ответчики имеют задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за указанный исковой период в размере 128.058 руб. 55 коп.

В соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, отказался получить уведомление о задолженности по ЖКУ (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направленно ценное письмо с описью вложения, в котором ответчикам сообщалось, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу не были представлены документы, подтверждающие временное отсутствие одного из ответчиков по адресу его регистрации, свидетельствующие о необходимости производства перерасчета задолженности по жилищно-коммунальным услугам, а также разъяснялась возможность передачи данных документов ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 30 мин. в правлении ТСЖ или через почтовый ящик «Почта ТСЖ», установленный у входа в первую парадную (л.д. 58-59).

В обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований ответчицей Кузьминой Н.Ю. был представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в простой письменной форме, в соответствии с которым она является нанимателем жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, п<адрес>, в связи с чем вышеуказанная квартира была передана Кузьминой Н.Ю и постоянно проживающему с ней Шилкову Е.Н. в пользование (л.д. 77). По утверждению самой ответчицы данный договор в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не предъявлялся, обременения в отношении подобной квартиры зарегистрированы не были, в ТСЖ «Озерки» для начисления коммунальных платежей именно на неё договор также не предъявлялся, начисления производились именно на одного человека – наймодателя Журавлёву Н.Е., поименованную в квитанциях об оплате как плательщик.

Также ответчицей представлена справка из ТСЖ «Озерки» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Кузьмина Н.Ю. постоянно проживала по адресу: Санкт-Петербург, п<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в указанный период оплачивала коммунальные услуги по данному адресу в полном объеме (л.д. 69). При этом из квитанций, приложенных к материалам дела и представленных самой ответчицей, следует, что плательщиком коммунальных услуг по вышеуказанному адресу является Журавлева Н.Е., все платежи начислялись на одного человека, т.е. на Журавлёву Н.Е., в то время как из самого договора найма жилого помещения следует, что ответчица в данном жилом помещении проживала совместно с Шилковым Е.Н. (л.д. 79-89). Подпись плательщика на данных квитанциях отсутствует.

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из толкования ст. 153 п. 1 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями ст. 155 п.п. 1 и 2 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчики проживают в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрированы по указанному адресу, ими за период взыскания потреблялись и не оплачивались коммунальные услуги, поэтому у истца в силу положений ст. 309 ГК РФ появилось право требования уплаты должного, а у ответчиков – корреспондирующаяся с подобным правом истца обязанность произвести требуемые истцом выплаты.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признаёт бесспорно установленным факт выполнения истцом своих обязательств по обеспечению ответчиков коммунальными услугами и техническому обслуживанию их имущества за период взыскания.

Ответчики, в свою очередь, следуемые истцу выплаты за коммунальные услуги и техническое обслуживание за указанный период не производили в полном объёме.

Противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах судом не выявлено: исследованные доказательства соответствуют требованиям о допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Поскольку представленный истцом расчёт суммы задолженности ответчиков является правильным, стороной ответчика с достаточной убедительностью не опровергнут, суд, не выходя за рамки предъявленных исковых требований, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в полном объёме, поскольку исковые требования основаны на законе и подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Не оказывает влияния на подобные выводы суда и факт направления соответствующих квитанций для оплаты стороной истца ответчикам лишь с августа 2011 года, поскольку подобные коммунальные услуги по месту регистрации ответчиков поставлялись и ответчиками потреблялись, что свидетельствует о появлении на стороне ответчиков обязательства по оплате потреблённых услуг.

Суд полагает надуманными доводы ответчицы Кузьминой Н.Ю. о том, что ею в действительности в исковой период оплачивались коммунальные услуги по иному адресу, что свидетельствует о необходимости освобождения её от несения подобных расходов повторно, - поскольку подобные доводы ответчицы на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности не основываются.

В частности, из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в простой письменной форме, следует, что ответчица являлась нанимателем жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, п<адрес>, в связи с чем вышеуказанная квартира была передана Кузьминой Н.Ю и постоянно проживающему с ней Шилкову Е.Н. в пользование.

Вместе с тем, подобный договор в ТСЖ «Озерки» для начисления коммунальных платежей именно на ответчицу не предъявлялся, начисления производились исключительно на одного человека (а не на указанных в договоре двух лиц) – указанного в квитанциях об оплате жилого помещения и коммунальных услуг плательщика Журавлёву Н.Е. Подпись ответчицы в качестве плательщика на данных квитанциях отсутствует.

С учётом изложенного, суд полагает, что ответчицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено совокупности допустимых и достаточных доказательств, со всей достоверностью объективно свидетельствующих о начислении в исковой период платы за жилое помещение и потреблённые коммунальные услуги по иному адресу именно на саму ответчицу и об уплате подобных платежей именно и исключительно самой Кузьминой Н.Ю.

Каких-либо документов, свидетельствующих о необходимости осуществления перерасчёта, сторона ответчика ни истцу, ни суду не представила.

При подобных выявленных судом обстоятельствах правовых оснований для освобождения ответчицы Кузьминой Н.Ю. от обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по месту её регистрации в исковой период не усматривается.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым в силу требований ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков в пользу истца и понесённые по делу судебные расходы, исчисленные по правилам ст. 333.19. НК РФ, в сумме 3.761 руб. 17 коп. (л.д. 5), связанные с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд.

При этом взыскание подобных судебных расходов надлежит осуществить с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Подвойского 31 к. 1» к Кузьминой Т. К., Кузьмину Ю. П., Кузьминой Н. Ю. и Кузьмину С. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возмещении судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ТСЖ «Подвойского 31 к. 1» солидарно с Кузьминой Т. К., Кузьмина Ю. П., Кузьминой Н. Ю. и Кузьмина С. Ю. денежные средства в размере 128.058 (ста двадцати восьми тысяч пятидесяти восьми) руб. 55 коп. в качестве оплаты задолженности за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ТСЖ «Подвойского 31 к. 1» с Кузьминой Т. К. денежные средства в размере 940 (девятисот сорока) руб. 29 коп. в качестве возмещения понесённых истцом по делу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Взыскать в пользу ТСЖ «Подвойского 31 к. 1» с Кузьмина Ю. П. денежные средства в размере 940 (девятисот сорока) руб. 29 коп. в качестве возмещения понесённых истцом по делу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Взыскать в пользу ТСЖ «Подвойского 31 к. 1» с Кузьминой Н. Ю. денежные средства в размере 940 (девятисот сорока) руб. 29 коп. в качестве возмещения понесённых истцом по делу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Взыскать в пользу ТСЖ «Подвойского 31 к. 1» с Кузьмина С. Ю. денежные средства в размере денежные средства в размере 940 (девятисот сорока) руб. 29 коп. в качестве возмещения понесённых истцом по делу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: В.Н. Дворовенко