ДЕЛО № 2-5642/11 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Корсукова Л.И.,

при секретаре Ермаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску Метлиной А. В. к Довлатову Х.В. оглы

Х.В. оглы, Романовской Л. Е. о признании

сделки недействительной, признании права собственности на долю

жилого помещения и по встречным искам Довлатова Х.В.О. к

Метлиной А.В. о признании договора приватизации доли жилого

помещения недействительным, взыскании денежных средств, АНР

к Довлатову Х.В.О. о признании сделок недействительными,

признании права собственности на долю жилого помещения за

Санкт-Петербургом,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд и, окончательно уточнив требования, просит признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Трапезниковым В. В. на имя Романовской Л. Е., признать недействительным договор купли-продажи комнаты площадью <данные изъяты> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признать состоявшимся договор приватизации этой комнаты, включить её в наследственную массу после <данные изъяты> Трапезникова В.В., признать право собственности на это жилое помещение, ссылаясь на то, что является <данные изъяты> Трапезникова В.В., который на момент выдачи спорной доверенности <данные изъяты>, оставался проживать в комнате <данные изъяты>, не подозревая о наличии договора купли-продажи этой комнаты (л.д.<данные изъяты>).

Довлатов Х.В.О. заявил встречный иск, просит признать недействительным договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес>, заключённый Трапезниковым В.В. с АНР, отменить государственную регистрацию прав на неё, взыскав с Метлиной А.В. в свою пользу <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в момент составления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Трапезников В.В. не мог понимать значения своих действий и руководить ими (л.д.<данные изъяты>).

АНР заявила встречный иск, просит признать спорную доверенность, договоры приватизации и купли-продажи комнаты – <данные изъяты> дома <адрес> <адрес> недействительными и признать за городом Федерального значения право собственности на это жилое помещение, ссылаясь на то, что в момент совершения спорных сделок Трапезников В.В. <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Представитель истицы в суд явилась, на требованиях настаивает, встречные – не признаёт.

Представители Довлатова Х.В.О., он сам, в суд явились, иски Метлиной А.В., АНР не признают, на своём настаивают.

Представитель АНР в суд явился, иски Метлиной А.В., Довлатова Х.В.О. не признаёт, на своём настаивает.

Романовская Л.Е. в суд явилась, иск Метлиной А.В. не признаёт.

Третьи лица – нотариусы Борохта Ю.Е., Иконина Л.В., УФРС по СПБ в суд не явились, о существе спора знают.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает исковые требования Метлиной А.В. подлежащими удовлетворению, встречные - отклонению.

Из объяснений представителя истицы следует, что Трапезников В.В. приходился Метлиной А.В. <данные изъяты>, на момент совершения доверенности на имя Романовской Л.Е. <данные изъяты>, никаких денег от продажи комнаты от Довлатова Х.В.О. не получал, срок исковой давности для защиты нарушенного права Метлиной А.В. не пропущен, т.к. она узнала о спорных сделках у нотариуса после <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Представители Довлатова Х.В.О., он сам, пояснили суду, представив письменные возражения на иски, что Метлиной А.В. и АНР пропущены сроки исковой давности для защиты нарушенного права, кроме того, Метлина А.В. не является надлежащим истцом по делу, т.к. не вступала в наследство <данные изъяты>, деньги Трапезникову В.В. за комнату передавал (л.д.<данные изъяты>).

Романовская Л.Е. пояснила суду, что Трапезников В.В. всё прекрасно понимал, давал ей доверенность у нотариуса на <адрес>, получал деньги за проданную комнату от Довлатова Х.В.О. (л.д.<данные изъяты>).

Представитель АНР пояснил суду, что срок исковой давности для защиты нарушенного права ими не пропущен, т.к. <данные изъяты> Трапезникова В.В. они узнали только в ходе судебного разбирательства, а потому все сделки по спорной комнате должны быть признаны недействительными и она должна перейти в собственность Санкт-Петербурга (л.д.<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что Трапезников В.В. являлся нанимателем жилого помещения – комнаты размером <данные изъяты> кв.м. в <данные изъяты> коммунальной <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

От имени Трапезникова В.В. на имя Романовской Л.Е. нотариусом Икониной Л.В. удостоверена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на получение договора приватизации и свидетельства о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> в дальнейшем управление и распоряжение долями квартиры (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Трапезниковым В.В. было написано заявление в АНР о передаче спорной комнаты в свою собственность (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между Трапезниковым В.В. и <адрес> был заключён договор передачи 11/53 доли коммунальной квартиры по указанному выше адресу в собственность граждан (в пользование – комната площадью 10.70 кв.м. (л.д.41).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорная комната была отчуждена Романовской Л.Е., действующей на основании доверенности от Трапезникова В.В., в пользу Довлатова Х.В.о. (л.д.<данные изъяты>).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество был зарегистрирован переход права собственности к Довлатову Х.В.о. в отношении спорной комнаты.

ДД.ММ.ГГГГ Трапезников В.В. <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

<данные изъяты>

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В момент составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ Трапезников В.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а потому эта доверенность от его имени на имя Романовской Л.Е., удостоверенная нотариусом Икониной Л.В., на получение договора приватизации и свидетельства о государственной регистрации права собственности на доли <адрес> и в дальнейшем управления и распоряжения долями квартиры, подлежит признанию недействительной и как следствие договор купли-продажи этой комнаты от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Довлатова Х.В.о. также подлежит признанию недействительным.

В тоже время, Трапезников В.В., как дееспособный гражданин, сам обратился в АНР о передаче спорной комнаты в свою собственность, заключил договор приватизации на неё, а потому этот договор от ДД.ММ.ГГГГ следует признать состоявшимся, заключённым по желанию и воле Трапезникова В.В., действительным.

В силу ст. 1142 ГК РФ, Метлина А.В. является <данные изъяты> – Трапезникова В.В., а потому комната размером <данные изъяты> кв.м. в <адрес> подлежит включению в наследственную массу после умершего и за Метлиной А. В. следует признать право собственности на <данные изъяты> доли в этой квартире.

Метлиной А.В. срок исковой давности при обращении в суд за защитой нарушенного права, установленный ст.181 ГК РФ в один год, не пропущен, т.к. о спорных сделках она узнала после <данные изъяты> – Трапезникова В.В., а также от нотариуса при её обращении к нему.

Расчёты по договору купли-продажи спорной комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом недействительным, были произведены между Романовской Л.Е. и Довлатовым Х.В.о., доказательств передачи этих денежных средств Трапезникову В.В. Довлатовым Х.В.о. не представлено, договор приватизации спорного жилого помещения признан судом состоявшимся, действительным, в связи, с чем, встречные требования Довлатова Х.В.о. подлежат

отклонению.

Встречные требования АНР также подлежат отклонению, т.к. их положительное решение зависит от разрешения исковых требований Метлиной А.В., в пользу, которой и разрешился настоящий спор, договор приватизации спорной комнаты признан судом состоявшимся, действительным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Трапезниковым В. В. на имя Романовской Л. Е..

Признать недействительным договор купли-продажи комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. (доля <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной в <адрес>, включив её в наследственную массу после <данные изъяты> Трапезникова В. В. и признать право собственности на эту комнату за Метлиной А. В..

По встречным искам Довлатова Х. В. оглы, АНР

отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: