Дело № 2-5592/11 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Корсукова Л.И.

при секретаре Ермаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитрука А. В. к ЗАО «Северо-Западная Химическая компания» о взыскании задолженности по заработной плате,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Северо-Западная Химическая компания», занимал должность <данные изъяты>, затем - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ соглашением № трудовой договор был расторгнут, соглашением было установлено, что ответчик выплатит истцу компенсацию в размере <данные изъяты>, которая должна быть выплачена в течение 6 месяцев, к ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил сумму в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом было вынесено решение по гражданскому делу №, вступившее в законную силу, согласно которому, с ответчика была взыскана сумма задолженности за ДД.ММ.ГГГГ, однако осталась не погашенной задолженность за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Представитель истца в суд явился, пояснил, что задолженность по заработной плате ответчик погасил, поэтому отказался от части исковых требований, однако просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и оплату услуг представителя – <данные изъяты>, моральный вред обосновал, тем, что Дмитрук А.В. испытывал определённые нравственные переживания, у него родился ребенок, которого необходимо было воспитывать и содержать, но денежных средств в семье по вине ответчика не было (л.д.<данные изъяты>).

Представитель ответчика – ЗАО «Северо-Западная Химическая компания» в суд явилась, пояснила, что компенсация морального вреда уже была взыскана по решению от ДД.ММ.ГГГГ, заявленная Дмитрук А.В. компенсация не соответствует размеру вреда, понесенного им, договор на оказание юридических услуг является фиктивным, рассматриваемое дело не требует высокой квалификации юриста, указанная в договоре сумма существенно завышена (л.д.<данные изъяты>).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что исковые требования Дмитрук А.В. подлежат удовлетворению частично.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Дмитрук А.В. был принят на работу в ЗАО «Северо-Западная Химическая компания» на должность <данные изъяты> с должностным окладом в <данные изъяты>.

Трудовой договор № был заключен с ним на неопределенный срок (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору установлен оклад в размере <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Дмитрук А.В. был назначен на должность <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора, ответчик обязался выплатить Дмитруку А.В. компенсацию в размере <данные изъяты> в течение ДД.ММ.ГГГГ равными частями (л.д.<данные изъяты>).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда – <данные изъяты>, юридические услуги – <данные изъяты>, госпошлина в доход Федерального бюджета – <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ работник имеет право требовать компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что Дмитрук А.В. был причинен моральный вред, который выражался в нравственных переживаниях, причиненных невыплатой ответчиком денежных средств, неоднократного обращения в суд и подлежит компенсации с учетом принципа разумности и справедливости до <данные изъяты>, подлежащих взысканию с ЗАО «СЗ Химическая компания».

Согласно ст.100 ГПК РФ с ЗАО «СЗ Химическая компания» подлежат взысканию в пользу Дмитрук А.В. расходы на оплату услуг представителя, однако, с учетом разумности и справедливости, реально потраченного времени на представительство, суд считает возможным уменьшить указанную сумму до <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Северо-Западная Химическая компания» в пользу Дмитрука А. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, услуги представителя – <данные изъяты>, в доход Федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: